<br /> <br /> Chère Madame Pulvar,<br /> <br /> <br /> Je suis encore tout étonné d'avoir droit à une réponse directe, mais cela implique de ma part un retour sincère.<br /> <br /> <br /> Vous conviendrez que j'ai bien précisé que mon écoute était concentrée sur la plage horaire allant de 6h45 à 9h (même si depuis hier midi je n'arrive plus à accéder aux programmes de la station<br /> depuis i phone et internet, bug à Radio France ou chez moi je ne sais...). Je n'ai donc pas la prétention d'émettre une appréciation ou un jugement sur votre antenne entre 6h et 6h45. J'espère<br /> que vous ne me tiendrez pas rigueur de me lever tranquillement le matin et de n'allumer ma radio qu'après avoir pris ma douche et mon petit-déj... Ne m'accusez pas, s'il vous plaît, de ne pas<br /> appartenir à "la France qui se lève tôt" pour paraphraser un personnage malheureusement célèbre... mais je prends déjà mon poste avant 8h pour finir régulièrement à 20h... je ne me léverai donc<br /> pas forcément plus tôt pour le seul plaisir (réel) de vous entendre.<br /> <br /> <br /> Je suis parfaitement d'accord avec vous sur la qualité des entretiens que vous meniez l'année dernière tant à 6h50 qu'à 8h40 : ils étaient une vraie bouffée d'air frai ! Hélas ! Vous le notez<br /> vous-même, vous avez l'objet d'une "sanction" (il n'y a pas d'autres mots) injuste - car elle se fondait sur un soupçon a priori d'une incapacité à faire la part des choses entre votre<br /> métier de journaliste et votre attachement personnel. Soupçon d'autant plus infondé que nous connaissons bien d'autres de vos collègues qui ne savent pas faire autre chose dans leurs<br /> interventions que de développer leurs idées propres, ou défendre leurs proches, plutôt que de s'essayer au délicat équilibrisme de l'analyse journalistique.<br /> <br /> <br /> Personnellement je n'ai pas le goût de cet équilibrisme, je ne suis journaliste, et si je suis parfois contraint par mes fonctions de mettre les formes, j'ai le plus souvent l'occasion de<br /> m'exprimer sans détour... ce qui soulage.<br /> <br /> <br /> Je dois donc conclure que vous devez souffrir le martyr de ne pouvoir vous lancer dans une partie de ping-pong avec votre chroniqueur Piotr Smolar et que votre ironie mordante de lundi matin a<br /> dérapé du fait de cette souffrance... Comprenez que j'ai pu être choqué cependant... et je reviendrez sur le courage en politique...<br /> <br /> <br /> Je veux d'abord en finir avec ce que je note de la "politique" de la station. Convenez tout de même que la partie 7-9 de la matinale de France Inter doit avoir une plus grande écoute que celle du<br /> 6-7. Si j'en juge du monde qui comme moi subit les embouteillages du périph dès 7h (c'est tout de même plus fluide avant), vous avez là un auditoire potentiel largement plus important, accroché à<br /> son volant et l'autoradio allumé. Pour ce que j'ai pu connaître de la province c'est relativement comparable.<br /> <br /> <br /> Donc je veux bien croire que j'ai forci le trait en vous rapprochant trop de Piotr Smolar, mais mon développement sur le côté social-libéral de la station s'attaquait essentiellement au 7-9. Je<br /> ne rependrai pas ici tous les arguments déjà développés, mais j'en rajouterai.<br /> <br /> <br /> Pourquoi le débat éco n'est-il programmé entre Dominique Seu et Bernard Maris que le vendredi, alors que Dominique Seu occupe les 4 autres chroniques économiques de la semaine ?<br /> <br /> N'avez-vous pas noté qu'hier lorsqu'il s'est agi de commenter la dégradation de la note de dette souveraine de l'Italie par Moody's, personne n'a glissé l'analyse que peut-être pointer du<br /> doigt la division du parlement italien entre droite et gauche était attentatoire à la démocratie ? Il faudrait pour complaire aux agences faire tous les mêmes propositions ? Et des propositions<br /> avalisées par les agences ? Mais si la division parlementaire est une cause de dégradation, alors quel que soit le résultat de l'élection présidentielle, alors la France sera dégradée car je ne<br /> vois UMP et PS (malgré tout le mal qu'on peut dire du PS) se mettre d'accord sur une politique commune (à moins que Valls ne gagne et la primaire et la présidentielle...)...<br /> <br /> J'aimerais aussi que Thomas Legrand, qui est un homme intelligent, nous fasse la démonstration argumentée que son assertion d'autorité habituelle comme quoi Hollande et Aubry se serait bonnet<br /> blanc et blanc bonnet, notamment d'un point de vue économique et financier. Je pense que cela pourrait être assez cocasse.<br /> <br /> <br /> <br /> Je me souviens d'auditeurs qui avaient ironisé lorsque "Là bas, si j'y suis" était passée de 17h à 15h dans la grille de France inter ; ils demandaient que par équivalence des formes Jean-Marc<br /> Sylvestre passe de 7h25 à 5h25...<br /> <br /> <br /> Alors que dire du courage en politique ?<br /> <br /> <br /> Il se trouve que - pour vous répondre - je connais pas mal de femmes et d'hommes politiques courageux, j'en connais pas mal de prudents (ce qui n'est pas antinomique avec le premier terme), j'en<br /> connais pas mal d'opportunistes, j'en connais pas mal de lâches.<br /> <br /> <br /> Faut-il pour dénoncer les deux dernières catégories mettre les deux premières dans le même panier ?<br /> <br /> <br /> Je connais beaucoup de femmes et d'hommes politiques qui préfèrent encore assumer leurs convictions plutôt que plaire à tout prix. Ces élus- souvent locaux (désolé, du fait des erreurs<br /> stratégiques et politiques de 11 ans de premier secrétariat Hollande, le PS s'est contenté d'une cohabitation territoriale, que d'aucuns considéraient parfois comme confortables) - refusent de<br /> céder à l'idée générale qui ferait de la vidéosurveillance rebaptisée gentimment vidéoprotection la panacée en matière de sécurité publique. Ces élus sont capables d'assumer la construction<br /> d'Aires d'accueil des gens du voyage de grande qualité, quand leurs habitants et leurs voisins les refusent. Ces élus ont été capables d'expliquer que la scolarisation des enfants du voyage dans<br /> les écoles de la commune était un plus et non un handicap. Ces élus sont capables d'affirmer et d'agir et parfois de convaincre leurs administrés (vraie "bataille culturelle") qu'avoir 50% de<br /> logements sociaux dans une commune n'était pas un handicap mais si on tout cela était géré avec équilibre, on pouvait ainsi réaliser mixité et cohésion sociale, et parcours résidentiel pour les<br /> habitants.<br /> <br /> <br /> Parmi ces élus locaux qui sont aussi des voix nationales, je reconnais effectivement celles de Martine Aubry, et de quelques uns de ces soutiens, et d'Arnaud Montebourg. Le verbe haut de ce<br /> dernier n'est plus à démontrer. Je ne m'apesantirai pas sur ce sujet que vous connaissais suffisamment.<br /> <br /> <br /> Mais sincèrement, Mme Pulvar, pour revenir sur ce qui ne trouvait pas grâce aux yeux de Piotr Smolar, croyez-vous que Martine Aubry ne fasse pas preuve de courage quand elle maintient haut contre<br /> vents et marées la résolution qu'elle a fait adopter par les militants socialistes du non-cumul des mandats pour les Parlementaires. Voyez ce que lui coûte - en termes "politiciens" - cette<br /> revendication : voyez les ralliements des sénateurs socialistes à François Hollande qui leur promet que tout continuera comme avant, voyez le ralliement de beaucoup d'autres sur le seul espoire<br /> qu'avec le président du Conseil général de Corrèze ils pourront continuer à cumuler honneurs et mandats. Vous pourriez constater comme moi dans les réunions de soutien à Martine Aubry, combien<br /> certains élus font la gueule quand les militants et les sympathisants se lèvent pour dire que cette mesure affirmée est une des raisons parmi d'autres qui leur font soutenir la Maire de Lille.<br /> <br /> <br /> N'est-ce pas courageux, même à gauche, même avec le poids grandissant des écologistes, de proposer la perspective de la "sortie du nucléaire"... dès aujourd'hui parce que cela prend du temps à<br /> préparer et à mettre en oeuvre ? C'est là peut-être la divergence essentielle qui sépare Aubry de Montebourg (et là j'avoue ne pas comprendre la ligne d'Arnaud qui sinon est exemplaire sur<br /> l'écologie).<br /> <br /> <br /> Enfin, je sais gré à Martine Aubry, sur un sujet qui me tient particulièrement à coeur, d'avoir avoué une évolution importante depuis 2004. Je suis un farouche partisant de la construction<br /> européenne, d'une Europe fédérale, démocratique et sociale. J'ai voté "non" au TCE, j'aurais voté "non" au traité de Lisbonne... On se souvient que Martine Aubry avait farouchement fait campagne<br /> pour le "oui"... Et bien je trouve courageux de sa part d'avoir comme Première secrétaire du Parti, puis comme candidate, non pas fait comme beaucoup de mes camarades engagés pour le "oui" ou le<br /> "non" - c'est-à-dire expliquer que ces débats étaient derrière nous et que les Français ne s'intéressaient pas aux questions institutionnelles européennes -, mais concédé qu'au regard des<br /> résultats et d'évènements qui se sont enchaînés depuis 2005/2007 elle voterait aujourd'hui différemment. Plus que cela, elle s'est démarquée d'une construction européenne qui ne verse aujourd'hui<br /> que dans le libéralisme et elle a fait des propositions pour que nous ouvrions une nouvelle marche pour la construction européenne.<br /> <br /> <br /> Nous divergeons peut-être sur l'analyse. Accordez moi seulement d'être sincère et de vous avoir dit ce que je crois et ce que je pense sans dissimulation.<br /> <br /> <br /> Si vous avez encore à m'en redire : mwen là !<br /> <br /> <br /> Frédéric Faravel<br /> <br /> <br /> <br />