Par Stéphane Alliès - vendredi 17 juillet 2009 - Mediapart.fr

Après la remise au travail, le rappel à l'ordre. Alors que les vacances se préparaient doucement rue de Solférino, Martine Aubry a sorti le PS de sa torpeur estivale, ce qu'elle n'avait pas franchement réussi à faire avec l'annonce de son calendrier de travail et le séminaire de travail de Marcoussis. En rendant public le courrier qu'elle a envoyé au député et maire d'Evry Manuel Valls (lire le texte intégral en cliquant ici), la première secrétaire semble en avoir fini avec le temps de la réunification du parti.

Les impatiences se font toujours plus grandes dans son propre camp, son inititiative de "Maison commune" a fait flop. Alors, quitte à raviver de vieilles fractures, ce que l'ambitieux quadra n'a pas manqué de souligner dans sa réponse (texte intégral ici), en moquant une conception du parti «très datée», Martine Aubry a rappelé qu'elle était premier secrétaire. Mais pourquoi donc la maire de Lille a-t-elle choisi de s'en prendre à Valls ?

Dans l'entourage d'Aubry, on indique que la décision du courrier procède d'une «démarche personnelle». L'un de ses conseillers assure à Mediapart qu'«elle n'a demandé l'avis de personne, tout juste a-t-elle fait relire le texte à quelques-uns». Et le même d'expliquer ne pas être «dans une logique de sanction, mais dans une logique d'affirmation d'autorité». Après des années de laisser-faire durant l'ère Hollande, Aubry a souhaité envoyer un message aux militants en misant sur leur ras-le-bol des divisions et des prises de paroles divergentes.

Elle avait d'ailleurs inauguré son mandat par un acte semblable d'autorité, quoique plus feutré, vis-à-vis du député André Vallini (démissionnaire de son poste de secrétaire national à la justice, refusant le «caporalisme» de la nouvelle patronne), puis avec Mireille Le Corre (secrétaire nationale à la Santé, écartée au moment de la constitution des listes aux européennes).

Mais on certifie rue de Solférino qu'«il ne s'agit pas d'une engueulade sur une question de fond, mais bien sur la forme. Le terme d'exclusion n'est pas employé, et Manuel est l'un des trois intervenants retenus pour la table ronde sur la sécurité de La Rochelle. Plus que tout, il s'agit d'un message envoyé aux militants: montrer que l'on veut revenir au temps de la discipline collective». De la même façon, Manuel Valls vient d'être désigné par ses pairs députés référent du groupe socialiste à la commission des lois.

Après un début de mandat passé à gérer les équilibres internes, la première secrétaire aurait enfin envie d'être soi-même. Comme l'explique l'un de ses conseillers: «De toute façon, quoi qu'elle fasse, la presse répond "Ça ne va pas". Alors autant se faire plaisir…»

Encore timorée dans l'exercice, Aubry s'est toutefois fait violence pour imposer son soutien au candidat socialiste d'Hénin-Beaumont malgré le désaccord de la puissante fédération du Pas-de-Calais. Dans le même genre, elle semble déterminée à barrer le passage à l'investiture de Georges Frêche pour les prochaines élections régionales.

«Les premiers retours des militants sont bons…»

Manuel Valls a le don d'en irriter plus d'un au PS, et en premier lieu à l'intérieur de sa majorité. Le maire d'Evry avait été du temps du congrès "celui qui avait été trop loin", notamment en menaçant de porter les résultats des votes militants devant les tribunaux. Depuis, Valls a annoncé avoir repris son autonomie par rapport à Ségolène Royal, ne manquant pas de critiquer son ancienne championne lors de ses excuses à répétition. Si l'un de ses proches a pris la tête de la fédération de l'Essonne (sans majorité absolue), l'homme n'a pas réellement de troupes ni de relais dans l'appareil socialiste. Lors du congrès de Reims, il a longtemps affiché sa volonté de se présenter, nouant même une alliance de circonstances avec les barons locaux de la Ligne claire. Avant de finalement refuser de se compter parmi eux.

Ainsi, Aubry prend le moins de risque possible en s'attaquant à Valls, plutôt qu'à Jack Lang ou Michel Rocard, qui gardent une certaine aura dans l'opinion et des amis dans le parti. Son positionnement droitier et ses innombrables prises de position contre «l'antisarkozysme pavlovien» n'en font pas le ténor socialiste le plus apprécié des militants (d'après L'Express, il s'apprête à publier une tribune défendant la politique économique du président, dans le Financial Times).

Au cabinet d'Aubry, on refuse tout calcul de ce type, en affirmant que «Manuel représente l'avenir. On ne rappelle pas à l'ordre des généraux en retraite, mais lui doit faire attention à ne plus systématiquement parler pour détruire son parti». Et l'on indique qu'il est «le seul qui ne l'ouvre jamais en interne, où alors de façon très paisible, alors qu'il est le premier à se précipiter devant les caméras et les micros, pour être le plus virulent possible». Problème, avec ce courrier, la première secrétaire joue le jeu du médiatique député, en prenant le risque de le faire exister davantage encore.

Six mois durant, Martine Aubry a clamé son envie de pacifier le parti et d'œuvrer pour le rassemblement de tous à la direction. Au final, après l'entrée de proches de Ségolène Royal, puis celle de Pierre Moscovici, elle semble juger possible de passer à autre chose, et donc de pouvoir réaffirmer son rôle de première des socialistes, en cherchant à s'appuyer sur des militants soucieux de ne plus voir les querelles et les voix divergentes rythmer la vie du PS.

Las, la missive punitive a fait resurgir la fracture rémoise, au regard des réactions du landerneau socialiste à la polémique épistolaire.

Ceux qui ont exprimé leur soutien à l'initiative d'Aubry (Harlem Désir, Benoît Hamon, Claude Bartolone) sont les gardiens de sa majorité "Delanoë/gauche du parti/fabiusiens", tandis que les barons Gérard Collomb et Jean-Noël Guérini, comme les "royalistes" Jean-Pierre Mignard et Aurélie Filippetti sont montés au créneau pour défendre Valls. Un conseiller d'Aubry affirme pourtant: «Nous ne faisons qu'appliquer ce que Ségolène demandait pendant le congrès: davantage de discipline et de respect de l'autorité du parti. D'ailleurs, les premiers retours des militants sont bons…»

Par Marine Turchi, Stéphane Alliès - Dimanche 12 juillet 2009 - Mediapart.fr

A Hénin-Beaumont, la confusion politique reprend ses droits, sitôt terminée l'accalmie républicaine anti-FN. Une semaine après l'élection de Daniel Duquenne (avec 52,3% des voix) à la mairie de la cité minière du Pas-de-Calais, la fédération socialiste ouvre la boîte à règlements de comptes. Le nouveau maire, jusqu'ici exclu du PS, devrait être réintégré, et la ville bruisse déjà du retour en grâce du chevènementiste Jean-Marie Alexandre, première personnalité à être venu féliciter le nouvel édile.

Car Jean-Marie Alexandre est considéré comme le «parrain politique» de Gérard Dallongeville, maire PS déchu et écroué, qu'il avait soutenu en 2008, au moment du retrait des délégations d'adjoints de Marie-Noëlle Lienemann et Pierre Ferrari, seuls socialistes à critiquer alors la gestion financière de la municipalité (relire notre enquête sur dix ans de faillites politiques à Hénin-Beaumont, en cliquant ici).

Last but not least, le maire emprisonné Dallongeville a rendu public depuis sa cellule un recours en annulation du scrutin contre son successeur. Un recours dont on retrouve la lettre manuscrite sur le blog de Steeve Briois, le candidat du FN.

Ce jeudi, Marie-Noëlle Lienemann a choisi de briser le silence chez nos confrères d'Arrêts sur images, dans l'émission «La ligne jaune» de Guy Birenbaum. Plus d'une heure durant, le réquisitoire contre la fédération PS du Pas-de-Calais est édifiant (voir la vidéo en cliquant ici). Dans le même temps, la fédération départementale du Mouvement des jeunes socialistes (MJS) a été mise sous tutelle par la direction nationale (22 voix pour, 9 abstentions). Par «volonté de protéger le MJS local», explique-t-on au MJS. Car la plainte pour diffamation déposée lundi par Ferrari à l'encontre de Duquenne ne passe pas chez les barons.

Si aucune procédure d'exclusion n'est officiellement engagée, la première fédérale Catherine Génisson (proche de Martine Aubry) a estimé que Ferrari s'était «exclu de lui-même». Un propos qui a entraîné «l'auto-exclusion» du maire de Lens, Guy Delcourt (voir la vidéo en cliquant ici), seul soutien local au candidat investi tardivement par la première secrétaire et maire de Lille, contre l'avis de la fédération du Pas-de-Calais.

Si le «national» (MJS comme PS) souhaite calmer le jeu, c'est que tout le monde craint un embrasement judiciaire. Plusieurs de nos sources dans le Pas-de-Calais redoutent en effet que d'autres affaires liées au «système Dallongeville» n'éclatent au grand jour dans d'autres villes du bassin minier, accréditant alors la thèse d'un «système» bien plus global, d'un «système» fédéral.

En attendant, Mediapart a choisi de donner la parole à Pierre Ferrari, 27 ans, afin qu'il puisse livrer dans la longueur sa version des cinq dernières années de sa jeune vie politique, marquée au fer rouge par son combat avec Gérard Dallongeville, comme avec la fédération PS du Pas-de-Calais.

Quand et comment êtes-vous entré à la mairie d’Hénin-Beaumont, détenue par Gérard Dallongeville?

En 2004, je fais la connaissance du maire au travers de manifestations, on discute politique et communication, il a besoin d’un webmaster. Je lui fais part de ma formation (licence en communication), il me donne ma chance, j’ai 23 ans. Et ça marche bien parce qu’en 2006, on obtient les «trois arobases» pour le site, ce sera la seule récompense du mandat de Dallongeville. Pendant deux ans je garde cet emploi. Dans un premier temps, Dallongeville essaie de me contrôler, car lui n’a pas de lien avec la fédération mais moi je suis très indépendant, je ne veux pas mélanger le cadre politique et professionnel.

Quand vos relations avec Gérard Dallongeville se dégradent-elles?

Le jour où je deviens responsable du MJS à Hénin-Beaumont sans son accord, car lui est en froid avec le PS et voit d’un mauvais œil le fait que je prenne des responsabilités politiques. Je me suis toujours intéressé à la politique, alors quand j’ai l’opportunité de recréer un mouvement des jeunes socialistes dans le Pas-de-Calais et de prendre une section à Hénin-Beaumont, je fonce. Mais la véritable rupture, c'est en 2007, aux législatives: je m’engage pour Albert Facon, je mène sa campagne avec le MJS. Dallongeville est son pire ennemi, donc il me dégage de la communication.

«L'erreur du PS, c'est d'avoir réintégré Dallongeville en 2008»

Après cette rupture, vous cherchez à monter votre liste pour les municipales de 2008?

Oui, avec le PCF, le MRC, les Verts. Tout de suite, le PS réagit et me dit que je dois faire union avec Dallongeville. Pour me persuader, ils envoient Marie-Noëlle Lienemann fin 2007, elle essaye de recoller les morceaux entre la liste qu’on veut monter et Dallongeville. Après quelques semaines ici, elle n’est pas persuadée que partir avec Dallongeville soit l’idéal, mais la fédération le lui impose et elle parvient à fusionner les deux listes.

Dallongeville tente alors de vous rendre inéligible avec un emploi fictif. Comment?

Il signera auprès du DRH des attestations de service alors que je ne travaille plus en mairie d’Hénin-Beaumont, mais ailleurs (je suis devenu secrétaire national du MJS, vice-président du MJS du Pas-de-Calais, puis responsable national, à Solférino). Tout ça dans le but de me rendre inéligible pour les municipales de 2008: je suis responsable du MJS, je veux monter ma liste contre lui, donc il sait que tout cela lui sera utile. Comme je suis sur sa liste, il file le dossier au FN pour qu’il se charge de mon cas. Le FN n’attendait que ça et demande mon invalidation au tribunal administratif, qui l'invalide en première instance. Heureusement pour moi, la chambre régionale des comptes me blanchit complètement. J’ai alors porté plainte contre Dallongeville, et l’ai révélé publiquement.

En mars 2008, vous devenez son adjoint en charge de l'emploi et de la formation. A ce moment-là, êtes-vous au courant de ses malversations?

Non, je sais que politiquement il ne me fait aucun cadeau, qu’en termes de gestion il est loin d’être irréprochable (j’ai lu les rapports de la chambre régionale des comptes de 2004). Quelques mois plus tard, je commence à me dire qu'il y a de sacrés problèmes. En août, je dénonce sur France 3 Nord-Pas-de-Calais ses méthodes de gestion, il m’enlève ma délégation, puis ma fonction en septembre, donc je deviens conseiller municipal d’opposition. Je savais très bien qu’en prenant la parole, il allait me dégager, mais trop c’était trop. Trois mois avant on prenait l'engagement de ne pas augmenter les impôts, des engagements en termes de transparence et il ne les respecte pas. David Noël [adjoint communiste] dénonce cela aussi. Lui n’est pas viré car il a le soutien de sa fédération alors que moi le PS me lâche complètement, parce qu’il est en train de réintégrer Dallongeville.

Vous devenez donc le seul socialiste de l'opposition à Dallongeville, réintégré lui par le PS?

Je me retrouve seul dans l’opposition avec le FN et l’Alliance républicaine. A chaque conseil municipal, je dis les choses contre Dallongeville et toute la difficulté pour moi, c’est de taper sur lui sans employer l’argumentaire populiste du FN, sachant que je suis isolé. Peu avant que le scandale n'éclate sur Dallongeville, en avril, il y a eu le vote du budget. Marie-Noëlle Lienemann et moi avons expliqué au PS que ce n'était pas possible de suivre Dallongeville là-dessus, il nous a dit: «Dans ce cas là vous ne prenez pas part au vote.» Moi ça ne m’allait pas, j’ai voté contre, j'ai été convoqué en commission des conflits, c’est pour vous dire la mentalité du PS...

Pierre Ferrari évoque aussi la réintégration de Dallongeville par le PS, en mars 2008. «L’erreur du parti, c'est d’avoir rendu la carte à Dallongeville, alors que six mois après ça aurait été différent», affirme-t-il.

«La fédé du Pas-de-Calais m'a tout proposé»

Pourquoi réintégrer Dallongeville? Pour faire barrage au FN ou pour éviter que quelqu’un de plus libre ne sorte certaines affaires concernant la ville ou la région?

Vous avez la réponse aux dernières municipales. [...] Ils [la fédération] ont tout fait pour que je n’arrive pas deuxième car moi ils ne me tiennent pas. [...] Ils m’ont tout proposé.

Concrètement, que vous a proposé la fédération du Pas-de-Calais ?

Ils m’ont dit «si tu fais ce qu’on te dit, tu seras premier adjoint, premier vice-président de l’agglomération et tu auras une place éligible au conseil régional pour les prochaines régionales».

Et qu'en disait-on, à Solférino ?

Catherine Guénisson [première fédérale du Pas-de-Calais] déclare que le PS ne soutiendra personne dans cette élection. Martine Aurby, elle, ne l’entend pas de cette manière-là.

Il raconte:

Et ajoute: «Il faut souligner le courage de Martine Aubry car la fédé du Pas-de-Calais, c’est un Etat dans l’Etat, c’est un certain nombre de militants, ça pèse lourd. Elle prend le risque de soutenir un petit jeune [...] tandis que je n’aurai jamais le soutien de ma fédé qui préférera en coulisses soutenir Duquenne. Pour eux, c’est “tout sauf Ferrari”, c’est: “c’est pas un petit jeune qui va imposer à la fédé ce qu’il veut”.»

La fédération craignait le grand déballage...

Moi je n'aurais rien caché des saloperies que Dallongeville a pu faire, j’aurais tout mis sur la place publique pour repartir sur des bases saines. [...] Dans la fédé du Pas-de-Calais, soit on rentre dans le moule, soit ils nous mettent "out".

Pourquoi le candidat divers gauche Daniel Duquenne a-t-il refusé de fusionner avec votre liste?

J’ai toujours pris l’engagement qu’il n’y aurait pas de triangulaire et je l’ai appliqué tout de suite. Mais Duquenne et moi, on avait pris d’autres engagements, début juin, dans mon local : quoi qu’il arrive on fusionnait. On prend aussi l’engagement de ne pas sortir de tracts assassins les uns sur les autres, nous, notre ennemi, c’est le FN, après, que le meilleur gagne. Le problème, c’est que dès que le sondage de la Voix du Nord (qui me place en deuxième position, derrière le FN) sort, Daniel change complètement d'attitude.

Y a-t-il eu un deal entre la fédération et Daniel Duquenne?

Ça me paraît évident, à partir du moment où il a le soutien de [Jean-Marie] Alexandre [chevènementiste], qui est un proche de Percheron, que dans les sections ils appellent à voter Duquenne, que personne ne viendra me soutenir pendant la campagne, si ce n’est Guy Delcourt…

Vous portez plainte pour diffamation contre Daniel Duquenne. Qu'attaquez-vous exactement?

J'attaque deux tracts et des déclarations dans la presse locale, dans lesquels il dit que j’ai été complice du «système» de Dallongeville, il me traite de «Dallongeville bis», ce qu’il n’avait jamais dit avant. Dans les derniers jours de la campagne, ça a été très très sale.

Parce qu’on ne peut pas accepter de se laisser salir non plus, il y a un temps pour tout, là le temps est venu de rétablir la vérité. Moi je ne fais pas un recours en annulation contre Duquenne, je l'ai félicité pour son élection, mais il a dit des choses qui étaient fausses, il a sali mes colistiers, notre électorat était perdu.

Le MJS du Pas-de-Calais vient d'être mis sous tutelle. Comment jugez-vous cette décision?

Cette décision n'est motivée par rien qui ne tienne la route, si ce n’est que le MJS, c’est forcément Pierre Ferrari dans le Pas-de-Calais! Le PS du Pas-de-Calais a démontré qu’il n’avait définitivement rien compris à ce qui se passait à Hénin-Beaumont et ailleurs. Ils s’attaquent à un symbole fort, les jeunesses socialistes du Pas-de-Calais, qui sont autonomes, elles ont leur liberté de penser, et moi c’était mon principal atout. Ils souhaitent s’attaquer à Pierre Ferrari et je ne l’accepte pas, il ne faut pas mélanger les choses. Cela démontre que la fédération continue à sacrifier de nouvelles générations politiques. Mais on ira en commission d’arbitrage des conflits pour s’en expliquer.

Par David Dufresne - Mediapart.fr - jeudi 23 avril 2009

Le diable aime les détails. Signe des temps, les détails sont numériques. Le 26 janvier, le chef de section d'assistance aux investigations judiciaires du Bureau de la lutte anti-terroriste adresse un mail au juge Thierry Fragnoli, qui commence sérieusement à s’impatienter. Où sont les expertises des crochets saboteurs de lignes de chemin de fer ? Ce mail, jamais révélé, Mediapart en a lu une copie. Réponse policière: la gendarmerie fait au plus vite. Son rapport arrivera «vers le vendredi 13 février». Et l’homme d’ajouter, comme dans une parenthèse d’impuissance : vendredi 13, «(jour de chance, il nous en faut). Bien cordialement».

La suite, on la connaît. De la chance, les enquêteurs n’en ont pas eu. Ni ADN, ni empreinte digitale, rien. En ces temps numériques de la preuve scientifique absolue, ça la fiche mal. Surtout quand les relevés d’indices ne se font pas dans les règles de l’art (policier), comme ça semble avoir été le cas sur plusieurs des cinq lieux de sabotages (un en octobre 2008, quatre simultanés en novembre)… Quant à la chance, comme facteur d’enquête, on a connu plus rigoureux.

D’ailleurs, depuis l’offensive des avocats début avril, et les dernières révélations successives (cf. onglet Prolonger et ci-dessous), les langues commencent (un peu) à se délier. Selon différentes sources proches du dossier, recoupées par Mediapart, l’origine du cafouillage de l’enquête pourrait venir de là. Venir du pataquès autour de l’ADN. Le 8 novembre, au lendemain des dégradations sur les lignes SNCF, c’est ambiance de crise au ministère de l’intérieur. Chacun y va de ses suggestions. La Sous-direction anti-terroriste (SDAT) et la Direction centrale du renseignement intérieur (DCRI) ont de forts doutes sur Julien Coupat et son amie, Yildune Lévy. Ils viennent d'être pistés dans la nuit en Seine-et-Marne, à proximité d’un des lieux en question. Trois de leurs amis ont également été contrôlés dans la même nuit, à proximité d’une autre ligne SNCF. Mais ce sont surtout les gendarmes, selon nos informations, qui se montrent les plus affirmatifs. Ils assurent au cabinet de Michèle Alliot-Marie avoir «tout ce qu’il faut» pour confondre les auteurs, aux dires de différents témoignages. Entendre: ils ont les crochets et les empreintes qui vont avec. La date est d’importance. Moins de deux mois plus tard, c’est la grande fusion police/gendarmerie. La «grande œuvre» de la ministre de l’intérieur. Tarnac, c’est un peu ça: de la fusion avant l’heure, un exercice taille réelle et grandeur nature, entre Paris et la Corrèze, police et pandores. Le mail du 26 janvier en dit long, involontairement, sur le résultat. Confusion, plutôt que fusion.

Le diable affectionne également les cachotteries. De source pénitentiaire, une information est parvenue tout récemment à Mediapart. Des hommes des «services» se seraient dernièrement intéressés de près au parloir de la prison de la Santé. En clair: on les soupçonne d’avoir placé des micros espions dans le lieu même où Julien Coupat se rend à chacune des visites qu’il reçoit; lui, le dernier des neuf mis en examen encore en détention provisoire. Réponse officielle de la police: «La procédure antiterroriste prévoit de pouvoir sonoriser une pièce, sur demande exprès du magistrat. Si tel est le cas, cela devrait apparaître dans le dossier d’instruction, lui-même couvert par le secret d’instruction.» Traduction: une telle «sonorisation» est possible – mais on ne dira pas si c’est le cas. Ni si ce n’est pas le cas. Ni même, comme cela s’est vu, si les retranscriptions s’arrêtent miraculeusement avant de figurer dans le dossier... Quoi qu’il en soit, à cette date, nulle trace d’écoute indiscrète à la prison de la Santé dans les différents tomes d’instruction, que nous avons pu consulter. Mais tout de même, comme dans bien des affaires judiciaires, sont annexés au moins deux courriers expédiés notamment à Yildune Lévy, du temps où elle était incarcérée. C’est dire que la surveillance ne s’est pas desserrée, après les interpellations.

Au contraire, même. Sur les enquêteurs, la pression est devenue énorme. La faute à la médiatisation, disent-ils – plus qu’aux faits eux-mêmes, finalement mineurs. D’où les confidences, en passant, de plusieurs services de police. «Des éléments sont en train de rentrer.» Des expertises, des auditions, des traductions (liées à la revendication des actes de sabotages par des Allemands, dès le 10 novembre, soit la veille des arrestations de Coupat & co.). Autrement dit: policiers et magistrats se donnent du temps. C’est en effet leur dernière carte. Tant, jusqu’ici, on trouve bien des coïncidences dans le dossier, on trouve bien des écrits, on trouve bien des actions, des filatures, des «interceptions de sécurité», de la comptabilité, près de cinq mille livres dans la «bibliothèque solidaire» du village dont une trentaine saisis, plus ou moins qualifiés de subversifs, mais aucune preuve. Ni matérielle, ni probante. Ni même aucun témoin direct.

Autre élément troublant: lors de la fameuse nuit du 7 au 8 novembre, on dénombre pas moins quatre incidents sur quatre lignes SNCF en quatre lieux différents. Paradoxalement, le sabotage reproché à Julien Coupat – qu’il nie farouchement, on va le voir – serait celui qui a occasionné le moins de dégâts, si l’on en croit les experts cheminots. Quid des trois autres sabotages? Avec quelles équipes? Quels moyens? Quelle coordination éventuelle? La police, dit-elle, travaille sur la question.

Et puis, se pose toujours une autre question, et de taille: savoir si les faits relèvent bien du terrorisme, comme le martèle le parquet de Paris, ou si, au contraire, il s’agit au pire de simples dégradations, comme l’ont rappelé Irène Terrel, avocate de Julien Coupat, et William Bourdon, conseil d’Yildune Lévy, dans un long mémo adressé au juge Fragnoli, le 25 mars dernier, lui demandant de requalifier les faits. Demande restée, pour l’heure, sans réponse.

«Je refuse de répondre»

Se taire. Ne pas répondre. Ne pas être «beau joueur», comme dit l’adage. C’est un droit, prévu dans le code pénal. Mais rarement revendiqué. Ou pas longtemps. C’est pourtant ce qu’a fait Julien Coupat en garde à vue, dans les sous-sols de la Sous-direction de l’antiterrorisme (Sdat), entre le 11 et le 14 novembre 2008. Il venait de se faire interpeller à Tarnac. Perquisitions, direction Paris à 160 km/h sur l’autoroute, précipitation. Rapidement, Julien Coupat va comprendre de quoi on l’accuse: chef d’une association de malfaiteurs en relation avec une entreprise terroriste. Et voilà le grand jeu du grand mutique qui commence. Sur les procès-verbaux de ses douze auditions en quatre jours, auxquels Mediapart a eu accès, on lit «je refuse de répondre». Une fois, dix fois, cinquante fois. Sur lui, sur son militantisme, sur ses revues, ses amis, ses filatures, ses contre-filatures, son passage clandestin à la frontière américano-canadienne (janvier 2008, qui lui vaudra les soupçons du FBI), sa présence aux abords de la ligne de chemin de fer à Dhuisy (Seine-et-Marne) dans la nuit du 7 au 8 novembre, ses amitiés présumées avec des activistes anti-nucléaires allemands.

«Je refuse de répondre», toujours.

– Le policier: «Confirmez-vous votre participation dans le cadre du black bloc lors d'un sommet du G8 se tenant à Evian?»
– Coupat: «Je refuse de répondre.»
– Le policier: «Avez-vous participé à une action visant à bloquer un forum à Isola San Giorgio (Italie) concernant l'organisation de l'écologie, le 15 septembre 2004?»
– Coupat: «Je refuse de répondre.»
– Le policier: «Vous avez participé en mars 2007 à la parution, sous le nom du Comité invisible, d'un pamphlet libertaire intitulé l'Insurrection qui vient, confirmez-vous être à l'origine de cette parution?»
– Coupat: «Je refuse de répondre.»

Parfois, il y a des variantes – très rares, mais qui ne changent rien. «Je ne veux pas parler.»

Julien Coupat ne signe pas non plus ses PV. Refuse de se soumettre à un prélèvement ADN (les policiers lui prendront ses vêtements lors d’une douche). Refuse de donner ses empreintes digitales (les policiers iront chercher dans les fichiers de la prison de la Santé où obligation est faite de donner ses empreintes pour les comparutions chez le juge). Refuse, aussi, l’expertise graphologique. Il se tait. A longueur de longues heures. Les seuls moments où il cause, c’est pour justifier pourquoi il ne cause pas.

Ainsi, 8h20, 12 novembre, premier interrogatoire:

– Le policier: «Pouvez-vous nous expliquer les raisons de votre silence?»
– Coupat: «Je récuse le type de procédure d'exception tant policière que judiciaire dont l'anti-terrorisme est le paravent.»
– Le policier: «N'y aurait-il pas d'autres moyens que le silence pour s'opposer à ce type de procédure?»
– Coupat: «Non, pas dans ma position.»
– Le policier: «Voulez-vous dire que vous allez refuser de répondre systématiquement?»
– Coupat: «Oui.»

Ainsi, deuxième audition, le même jour:

– Le policier: «Avez-vous bien conscience que votre décision de garder le silence sur le thème de votre engagement politique peut vous porter préjudice, dans la mesure où il ne vous permet pas de comprendre dans quel cadre sont les faits qui vous sont reprochés?»
– Coupat: «Je refuse de répondre.»

Quand, à l’ultime audition chez les policiers, à l’ultime minute, ou presque, des 96 heures de garde à vue, Julien Coupat consent enfin à être plus loquace. Mais, là encore, pour dire pourquoi il ne dira rien. Il s’élance: «Mon arrestation est l'aboutissement d'environ une année d'enquête préliminaire dans le cadre des lois anti-terroristes. L'anti-terrorisme reproche centralement à ceux qu'il vise des intentions, des idées, et reproche des infractions seulement en second lieu comme matérialisation de ces idées et intentions. Si bien que ce qui est centralement jugé, ce ne sont pas les actes, mais quelque chose que la procédure leur prête. Si l'on suit le fil des auditions, il apparaît que me sont reprochées deux dégradations qui, pour n'être pas sans conséquences, n'en demeurent pas moins mineures, en ce qu'elles mettent en danger la vie de personne. Il va de soi dans un tel cadre que toutes déclarations à la police ne pourraient n’être qu'à ma charge»…

Face au juge: «J'aurais une prescience?»

Quelques heures plus tard, Julien Coupat est présenté à son juge d’instruction, Thierry Fragnoli. Autre interlocuteur, autre ambiance, autre tournure. La confrontation entre les deux hommes change la donne. Sur le mode de l’ironie. De la fronde. Des sous-entendus. Tout commence comme cela avait fini chez les policiers, par une justification détaillée de son silence. Cette fois, Julien Coupat ajoute: «L'antiterrorisme est la forme moderne du procès en sorcellerie. Toutes les auditions visent très manifestement à accréditer la thèse selon laquelle je serais le chef, le gourou, d'une soi-disant organisation anarcho-autonome. Il faudra qu'on m'explique le paradoxe: je serais le chef, c'est-à-dire celui qui nie l'autonomie d'un groupe de gens, qui sont réputés autonomes.»

Il est 15h40, le 15 novembre 2008.

Julien Coupat vient d'être mis en examen.

Sa raillerie, on la retrouve à tout moment, au détour de chaque feuillet, de chaque déposition. Quand le juge lui demande comment, avec ses «revenus modestes», il finance autant de «déplacements et de séjours tant en France que dans divers pays du monde», il rétorque: «Je suis économe». A propos des policiers qui le suivaient dans la nuit des sabotages, il raconte: «on s'est enfoncés dans la campagne pour voir si nous [lui et Yildune, NDLR] étions suivis. Et nous n'avons eu aucun répit puisque, où que nous allions, trente secondes après s'être arrêtés, même dans les endroits les plus reculés, il y a des voitures qui surgissaient. Je ne sais pas s'il faut que je vous donne les plaques... »
– Le juge: «N'y avait-il pas d'autres moyens, plus simples, d'échapper à cette surveillance que vous dites avoir repérée, comme, par exemple, tout simplement, se perdre dans une foule sur un trottoir de Paris?»
– Coupat: «Ce que vous dites relève d'un niveau d'intimité assez faible. Par ailleurs, je ne sache pas que le fait de marcher dans Paris fasse que l'on cesse de nous suivre maniaquement. Dans les derniers mois, c'est devenu le lieu de sentiment obsidional, c'est-à-dire le fait de se sentir assiégé en permanence.»
– Le juge: «Comment expliquez-vous que le lieu où vous avez été localisé, dans la nuit du 7 au 8, ait été précisément l'endroit où une action visant à bloquer le trafic TGV a été commise?»
– Coupat: « J'aurais une prescience? Je n'en sais pas plus qu'un autre... » Plus tard, à propos d’un élément annexe, Julien Coupat lâche: «Malgré mes talents avérés de voyance, je n'ai pas de solution à cette énigme.»

Tout y passe. Les questions du juge se font de plus en plus personnalisées, se concentrent sur lui, sur son autorité morale présumée. Certains, parmi les amis de Julien Coupat, ont reconnu son influence devant les policiers de la SDAT. Avant de se rétracter. Tous. Certaines parlent d’«insultes sexuelles», de menaces de ne pas revoir leurs enfants avant quelques années, de PV moyennement fidèles à leurs déclarations. Le plus jeune du lot est interrogé près d’une quinzaine fois – record absolu, plus que Coupat lui-même. Réponse de celui que la justice soupçonne d’être le chef de bande terroriste: «On est toujours soi-même mal placé pour savoir l'influence que l'on exerce. En revanche, on est bien mieux placé pour savoir les influences que l'on subit et, pour ma part, il ne m'a jamais gêné de subir des influences, au sens où André Gide l'entendait.»

«Construction intellectuelle»

L’un des points intéressant les enquêteurs est une réunion qui se serait tenue à Rouen, où vit en alternance une bonne partie des Tarnac, en amont de la contre-manifestation du sommet sur l’immigration des ministres de l’intérieur européens, à Vichy, le 3 novembre 2008. Pour les policiers, Julien Coupat est le coordinateur du désordre. Celui qui dit à chacun ce qu’il doit amener, et quel rôle il devra tenir. Ce soir-là, à Vichy, la manifestation est bien l’objet de plusieurs débordements sérieux, mais rien qui ne tourne à l’émeute. D’ailleurs, Julien Coupat n’est pas même poursuivi pour sa participation aux faits. Et quoi qu'il en soit: on est fort loin du terrorisme. Néanmoins, le juge Fragnoli veut savoir si Julien Coupat est bien celui qui tirait la corde accrochée à une barrière de police, comme le laissent supposer les caméras de surveillance de la ville. Réponse: «Si vous consultez les blogs [des manifestants, NDLR], vous verrez bien que cette idée circulait déjà sans qu'elle puisse m'être attribuée. Il ne s'agissait pas de tirer la barrière. (…) La vocation de la corde, pour ce que j'en comprends, était un peu comme pour le jeu Intervilles. De matérialiser, plutôt qu'un affrontement stérile avec la police, un effort collectif plutôt ludique autour d'une corde. L'idée qu'avec une corde, on puisse arracher une barrière de police m'apparaît une aberration et pour cause: ce jour-là, rien n'a été arraché du tout.» Une audition plus loin, et Julien Coupat précise: «Tirer les cordes est un vieux jeu médiéval où l'on trouve difficilement la trace d'une violence quelconque. C'est plutôt de l'ordre du sport collectif.»

Quant à cette réunion des ministres de la justice et de police européens «dans l'ancien siège du gouvernement de Vichy», pour lui, comme pour quelques autres, «c’était une gigantesque provocation».

Souvent, au détour d’une question, le juge Fragnoli dégaine L’Insurrection qui vient, ouvrage collectif que les enquêteurs attribuent principalement à Julien Coupat – ce qu’il nie à plusieurs reprises, et ouvrage qui a même été téléchargé sur Internet par le magistrat instructeur et reversé au dossier... L’interrogatoire glisse alors. Il se fait explications de textes. C’est thèse contre thèse, synthèse contre hypothèses. Une affaire de spécialistes, presque une discussion entre exégètes. Soudain, l’ambiance du palais de justice semble loin. Soudain, on erre quelque part entre une librairie et un amphi entre deux férus d’histoire politique. A moins qu’il ne s’agisse de numérologie. Exemple :

Le juge Fragnoli: «Curieusement, les dates [des sabotages, NDLR] du 25 octobre et du 7 novembre ne sont pas si anodines qu’elles paraissent puisque chacun sait que c’est le 25 octobre (dans le calendrier julien, soit le 7 novembre dans le calendrier grégorien) qu’a eu lieu ce que l’Histoire a retenu sous le nom de l’insurrection de Petrograd, élément fondateur de la révolution russe qui éclate en 1917 dirigée par Léon Trotski, et ayant pour objectif des points stratégiques tels que notamment les ponts et les gares. Cette même nuit du 25 au 26 octobre (soit du 7 au 8 novembre 1917 en calendrier grégorien), le palais d’Hiver était pris par les insurgés. Or précisément, il est fait allusion à cet épisode historique dansPage 118: «Les moments de grand retournement: 10 août 1792, 18 mars 1871, octobre 1917» [octobre 1917 souligné par le juge, NDLR]. Page 121: «Il y a bien encore des palais d’Hiver.» On pourrait presque en déduire que le choix de ces dates du 25 octobre du 7 novembre par les auteurs de dégradations des lignes TGV est à lui seul un symbole, voire un hommage, pour ne pas dire un message s’inscrivant dans la même veine que L’Insurrection qui vient. Qu'en pensez-vous?»
Coupat: «J'y vois de votre part une construction intellectuelle et un scénario cohérent, mais je ne vois toujours pas le rapport avec mon humble personne.» L’Insurrection qui vient.

Un autre jour, quand le juge reprendra les mots de Coupat (à propos de la concordance des temps et des dates, et sur la «construction intellectuelle et le scénario cohérent»), l’intéressé précisera: «J'espère que le caractère ironique de ma réponse, quant à cette construction intellectuelle, ne vous aura pas échappé.»

Mais parfois, il n’y a plus d’ironie, plus de métaphysique, plus de politique, plus de considérations sociales ni de jugement sur la police. In fine, Julien Coupat reconnaît que «l'instruction anti-terroriste est un lieu peu propice à la discussion d'idées». Même si, et c’est tout l’intérêt ici, les affaires de terrorisme (ou présumées telles) se distinguent justement des affaires de droit commun en ce qu’elles portent parfois en elles des idées voire des idéaux. Et qu’en ce sens, tout est une question de curseur: où commence le délit d’opinion, où démarre le passage à l'acte, où finit la liberté d’écrire et de décrire, éventuellement, si tel était le cas, une insurrection qui viendrait?

N’empêche, arrive le moment où il faut en venir aux faits. Rien qu’aux faits. Au juge qui lui demande d’expliquer sa présence, la nuit du 7 au 8 novembre, à Dhuisy (Seine-et-Marne), à l’entrée d’une voie de service de la ligne TGV qui va connaître quelques retards au petit matin, Julien Coupat entre dans les détails. «Ce soir-là, dit-il, j’ai dû m’arrêter quelque chose comme une dizaine de fois, et faire autant sinon plus de demi-tours. Dès que nous nous sommes engagés sur les petites routes, on s’est sentis suivis. Cela ne correspondait pas à des techniques de contre-filatures très élaborées, mais juste au fait de s’arrêter au milieu de nulle part et de voir ce qui vient. Ce soir-là, à chaque fois que nous nous mettions dans les endroits les plus reculés, il y avait une voiture à la conduite suspecte qui surgissait dans les minutes qui suivaient. A partir de là, même si c’est effectivement un sentiment assez oppressant, il y a quasiment un caractère de jeu à s’arrêter et à voir venir les voitures en reconnaissance […] Dans ces conditions, nous avons décidé de dormir dans la voiture, et nous avons été réveillés par le froid. Nous avons eu envie de faire l’amour et nous sommes allés sur un des endroits reculés à l’écart de tout, en pleine campagne, où nous étions passés auparavant.»

Lors du dernier interrogatoire, le ton se fait plus grave. Il est question de vie et de mort quand bien même, de l’aveu de tous les experts ès caténaires, aucune vie n’eût été en jeu dans cette affaire (hormis, éventuellement, celle des poseurs de crochets).
– Le juge: «Pensez-vous que le combat politique puisse parfois avoir une valeur supérieure à la vie humaine et justifier une atteinte à celle-ci?»
– Coupat: «Cela fait partie, dans la formulation, du caractère délirant de la déposition du témoin 42 [qui a déposé sous X et dont Mediapart a déjà mis en cause la crédibilité, NDLR], tendant à me faire passer pour une espèce de Charles Manson de la politique.»
– Le juge: «En quoi cela vous empêche-t-il de répondre à la question posée?»
– Coupat: «Je vous demande trois-quatre minutes pour réfléchir. C'est une question importante. Je pense que c'est une erreur métaphysique de croire qu'une justification puisse avoir le même poids que la vie d'un homme.»

Julien Coupat doit formuler une nouvelle demande de remise en liberté dans les jours prochains.

Conseiller ès « ultra-gauche » de Michèle Alliot-Marie, Alain Bauer peut se vanter d'avoir contribué à faire arrêter Julien Coupat, et à le faire maintenir en détention malgré un dossier d'accusation plus que léger. Mais, après avoir vu le journal de France 2 lundi soir [1], il me semble qu'on doit se poser la question : qui arrêtera Alain Bauer ?

Certes, à la différence de cet idéologue sécuritaire, je ne souhaite pas qu'on prive quiconque de liberté - ni de celle d'aller et venir, ni de celle de penser et de s'exprimer.

Mais, quand on voit le « dossier » proposé par la chaîne du service public, qui mélange allègrement des images de Strasbourg, de l'affaire dite de Tarnac, les propos sommaires (mais lui a-t-on laissé le temps d'en tenir d'autres ? ) d'un individu présenté par la télé comme un autonome et… la ronde des obstinés (on voudrait insinuer que les enseignants-chercheurs sont infiltrés par de dangereux individus violents qu'on ne s'y prendrait pas autrement), quand on voit cet étrange ragoût auquel Alain Bauer vient apporter une pincée de théorie, on se demande : comment arrêter ça ?

Certes, le personnage est intéressant [2]. Ancien de l'Unef-Id tendance rocardienne, influent franc-maçon il a été administrateur de la Mnef et grand maître du Grand Orient de France. Après un stage au début des années 90 dans une société très liée à la CIA, il enseigne ou a enseigné aussi bien à Paris-I qu'au centre national de formation judiciaire de la gendarmerie et à l'académie de police criminelle de Chine (un haut lieu démocratique, comme chacun sait).

Coauteur de nombreux ouvrages avec Xavier Raufer (Christian de Bongain, ancien d'Ordre nouveau), ami de dirigeants socialistes (Dray, Valls, Huchon, Cambadélis), qu'il a aidés de sa « science » dans le virage sécuritaire du Parti socialiste, il est maintenant dirigeant d'une société, AB Sécurité, de dimensions mondiales. Un parfait représentant de ce que Mike Davis [3] appelle l'« industrie de la peur ».

Sur la fantasmatique « ultra-gauche anarcho-autonome », « l'expert » médiatiquement consacré transpose simplement la leçon apprise outre-Atlantique : de même que, dans le catéchisme néoconservateur, ceux qui cassent des vitres ouvrent la voie à, et sont potentiellement des dealers-tueurs, celui qui commence par contester la loi en ne s'en prenant qu'aux biens doit être traité comme le terroriste qu'il risquerait de devenir.

Faisant fi d'abyssales différences dans les positions politiques comme dans les contextes historiques, Bauer affirme en effet, dans l'émission citée, après des images montrant le livre « L'Insurrection qui vient » et Julien Coupat, que les « prémisses sont les mêmes » que celles d'Action directe et des Brigades rouges.

Dans un simple mémoire de maîtrise, un tel postulat téléologique mériterait à tous coups un refus de validation, mais on sait que l'enracinement de Bauer dans le sarkozisme est si solide qu'on a créé spécialement pour lui une chaire au Cnam, malgré ses titres universitaires vivement constestés [4].

En réalité, l'individu importe peu. Des gens à carrière, qui savent se placer dans l'air du temps, on n'a eu que trop l'occasion de les voir à l'œuvre, de Kouchner à Tapie et de Val à Dati. Ce qui importe, c'est de quoi Bauer est le nom : une transposition sur le plan intérieur de ce concept de « guerre préventive » qui a si bien réussi à Bush, c'est-à-dire une politique tendant à criminaliser toute dissidence sociale, une politique au nom de laquelle « les mauvaises lectures », des « mœurs dissolues » et la participation à des manifestations occupent des dizaines et des dizaines de pages dans le dossier des Tarnacois.

Une politique au nom de laquelle les policiers se sentent toujours plus tout permis (voir les si nombreux témoignages rapportés sur ce site [5] et ailleurs). Une politique menaçant gravement ce qu'AB Sécurité, par un renversement orwellien, prétend respecter : les libertés publiques. C'est cette politique-là qu'il s'agit d'arrêter.

Photo : Alain Bauer en juin 2005 (Patrick Kovarik/Reuters).