Par Fabrice Arfi, Fabrice Lhomme - Mediapart.fr

L'information est à l'évidence embarrassante pour la justice et la police antiterroristes. Alors que de plus en plus de voix s'élèvent pour souligner les points faibles de l'enquête visant «le groupe de Tarnac», ces jeunes gens soupçonnés d'avoir commis des actes de sabotage visant des TGV, Mediapart est en mesure de révéler que l'homme qui a témoigné à charge, sous couvert d'anonymat, serait en fait un... mythomane.

Cet homme, que Mediapart a rencontré chez lui mais dont nous ne révélerons pas l'identité, pour des raisons déontologiques et légales, a formellement contesté être le fameux témoin sous X qui risque désormais de nourrir une controverse. «Non, non, je ne suis pas celui qui a fait de la délation. Ce que vous me dites là me fout des frissons», a assuré cette personne samedi 17 janvier, avant de mettre rapidement un terme à la conversation.

Pourtant, plusieurs sources policières et judiciaires confirment qu'il s'agit bien du témoin sous X mis en avant, fin 2008, dans un rapport de synthèse de la police anti-terroriste selon lequel Julien Coupat, principal mis en examen dans cette affaire, «avait évoqué la possibilité d'avoir à tuer», d'après cet informateur.

Petit retour en arrière. Le 11 novembre dernier, des dizaines de policiers mènent, dans le cadre d'une enquête préliminaire antiterroriste, une action spectaculaire dans la mouvance dite «anarcho-autonome», et plus particulièrement dans le petit village de Tarnac, en Corrèze. Leur cible : un groupe de jeunes gens, fédérés autour de Julien Coupat, et suspectés d'avoir posé des fers à béton sur des caténaires afin de paralyser le trafic des TGV. De très grande ampleur, l'opération est immédiatement – et fortement – médiatisée.

L'information parvient donc naturellement aux oreilles d'un homme qui, de par ses activités, a été à plusieurs reprises en contact avec Julien Coupat ces dernières années. Spontanément, alors qu'une dizaine de personnes ont été placées en garde à vue à Levallois-Perret (Hauts-de-Seine), cet homme décide de se présenter dans les locaux d'une brigade de gendarmerie du centre de la France, proche de l'endroit où il réside.

Un vrai témoin-miracle

Devant les gendarmes, le mystérieux informateur dit avoir d'importantes révélations à faire sur Julien Coupat et ses proches, mais exige de témoigner anonymement. Les gendarmes, après en avoir référé au parquet antiterroriste, acceptent et lui proposent le témoignage « sous X », institué en 2002 par la loi Perben.

Selon l'article 706-58 du code de procédure pénale, «en cas de procédure portant sur un crime ou sur un délit puni d'au moins trois ans d'emprisonnement, lorsque l'audition d'une personne visée à l'article 706-57 est susceptible de mettre gravement en danger la vie ou l'intégrité physique de cette personne, des membres de sa famille ou de ses proches, le juge des libertés et de la détention, saisi par requête motivée du procureur de la République ou du juge d'instruction, peut, par décision motivée, autoriser que les déclarations de cette personne soient recueillies sans que son identité apparaisse dans le dossier de la procédure (...) L'identité et l'adresse de la personne sont inscrites dans un autre procès-verbal signé par l'intéressé, qui est versé dans un dossier distinct du dossier de la procédure (...)».

Alors que la garde à vue des suspects est toujours en cours (elle va s'étendre sur 4 jours, du 11 au 15 novembre, conformément à la législation antiterroriste), le procès-verbal du témoin sous X est transmis aux policiers de la sous-direction antiterroriste (SDAT), en charge de l'enquête.

Ces derniers vont prendre très au sérieux les «révélations» de ce témoin-miracle, comme l'atteste la conclusion de leur rapport de synthèse, rédigé le 15 novembre 2008, et sur la base duquel le parquet de Paris allait ouvrir une information judiciaire pour «association de malfaiteurs en relation avec une entreprise terroriste».

«Coupat avait évoqué la possibilité d'avoir à tuer»

Une décision qui entraîna la désignation d'un juge d'instruction (Thierry Fragnoli en l'occurrence) puis la mise en examen et le placement en détention provisoire de 9 personnes, suspectées d'être membres d'une «cellule invisible» ayant pour projet la lutte armée.

Voici comment se concluait ce fameux rapport, que Mediapart a publié en exclusivité le 22 novembre 2008: «L'ensemble des investigations menées depuis le 16 avril 2007 sur le nommé Julien Coupat ont donc permis de mettre au jour les agissements d'un groupe d'activistes reliés à la mouvance anarcho- autonome et désirant se livrer par différentes formes d'actions violentes à la déstabilisation de l'Etat. Ces conclusions sont largement confirmées par les déclarations formées par un témoin désigné sous le numéro (...) qui, entendu sous X... durant le temps de la garde à vue, confirmait l'existence d'un groupe formé à partir de 2002 autour d'un leader charismatique, le nommé Julien Coupat avec pour principale implantation la ferme "Le Goutaillou" et ayant pris la dénomination de "Comité invisible, sous-section du parti imaginaire". Ce groupe se présentant comme "le plus apte à détruire le monde et à en reconstruire un neuf" étant le rédacteur final d'un pamphlet principalement rédigé par Julien Coupat et intitulé L'Insurrection qui vient.»

Les policiers ajoutaient : «Le témoin attestait de la proximité du nommé Julien Coupat avec le mouvement "black block" et de sa participation à de nombreuses manifestations violentes menées en marge de grandes rencontres politiques mais précisait également qu'à plusieurs reprises lors de réunions, Julien Coupat avait évoqué la possibilité d'avoir à tuer, précisant que la "vie humaine à une valeur inférieure au pouvoir politique" et que l'objectif final du groupe était le renversement de l'Etat.»

Las, quelques jours plus tard, alors que «les neuf de Tarnac» sont dispersés dans différentes maisons d'arrêt, des rumeurs alarmantes remontent au ministère de l'intérieur et place Vendôme. Le témoin sous X serait tout sauf digne de foi.

«Dénonciation d'infractions imaginaires»

De fait, l'homme est réputé pour sa mythomanie. Il a d'ailleurs été condamné récemment par un tribunal de province pour «dénonciation d'infractions imaginaires», selon son avocat. Il s'était dit persécuté et avait échafaudé différents scenarii assez sophistiqués pour faire croire que l'on en voulait à sa vie. Son stratagème avait toutefois fini par être éventé, et l'homme confondu.

Sollicité par Mediapart, le parquet de Paris affirme que le témoin sous X – dont il n'est pas non plus pour l'instant démontré qu'il a menti concernant Coupat – est rapidement apparu peu crédible, et qu'il a été tenu compte de ses «antécédents». De fait, dans ses réquisitions devant la cour d'appel, lors de l'examen des différentes demandes de remises en liberté formées par les mis en examen, le ministère public a pris bien soin de ne pas évoquer les déclarations du témoin anonyme, qui ne sont mentionnées à aucun moment. Le juge Fragnoli lui-même ne s'est pas appuyé dessus lors de ses différents interrogatoires.

Le parquet observe par ailleurs que ce témoignage est marginal dans le dossier, la preuve en étant qu'il a été recueilli alors que les gardes à vue étaient déjà entamées et donc, du point de vue policier, que la première phase de l'enquête était bouclée.

Même son de cloche du côté des policiers, où l'on insiste sur le fait que l'informateur controversé a surtout apporté des «éléments de contexte», n'ayant par exemple été témoin direct d'aucun acte de sabotage, et qu'il leur a été amené par les gendarmes. Sollicités par Mediapart, ces derniers, visiblement peu désireux de «porter le chapeau», soulignent qu'ils se sont contentés de prendre une déposition puis de la transmettre à la SDAT...

Toutefois, de source judiciaire, on concède que les policiers ont repris imprudemment à leur compte ces «révélations» dans la conclusion de leur rapport de synthèse. En effet, telles qu'elles y sont reproduites, les déclarations de l'informateur anonyme constituent à l'évidence un témoignage très à charge, prêtant notamment à Julien Coupat des intentions meurtrières. Leur mise en exergue était censée illustrer la «dérive brigadiste» dans laquelle le groupe de Tarnac se serait engagé, justifiant ainsi un peu plus l'application à son encontre de la procédure antiterroriste aujourd'hui tant contestée.

Par Erich Inciyan - Mediapart.fr

En proclamant la disparition du juge d'instruction, Nicolas Sarkozy a annoncé un grand chamboulement de la justice française qui devrait agiter les esprits pendant toute l'année 2009. Mais le président de la République n'a pas dit un mot, mercredi 7 janvier, sur les contreparties nécessaires pour garantir l'indépendance des enquêtes pénales, jusqu'alors assurée par le juge d'instruction. Au même moment, devant le palais de justice de Paris, des magistrats syndicalistes ont protesté contre la réforme esquissée en brandissant des pancartes : «Procureur = justice dépendante du politique»...

Car une révolution judiciaire vient d'être lancée par le chef de l'Etat. Les enquêtes pénales jusqu'alors dirigées par les juges d'instruction – des magistrats indépendants du pouvoir exécutif – vont passer aux mains du parquet et de ses procureurs. Or, ces derniers dépendent du pouvoir exécutif (pour leurs nominations en conseil des ministres – comme des préfets –, pour leurs carrières et pour leur statut qui les inféode à une hiérarchie au premier rang de laquelle se trouve le ministre de la justice). En clair, transférer les pouvoirs d'un juge indépendant à un ministère public placé sous l'égide du gouvernement paraît nécessiter quelques aménagements.

Sans entrer dans ces considérations, Nicolas Sarkozy a préféré déplorer l'existence, en France, d'une «procédure pénale qui n'est pas suffisamment respectueuse des droits de la personne». Le temps est venu que «le juge d'instruction cède la place à un juge de l'instruction qui contrôlera le déroulement des enquêtes mais ne les dirigera pas», a-t-il affirmé lors de la rentrée solennelle de la Cour de cassation. Créé en 1808, mais seulement indépendant depuis 1958, le juge d'instruction est donc appelé à disparaître dans des conditions qui vont être (très) discutées.

Pourtant, cette disparition a souvent été envisagée depuis une vingtaine d'années. Mais, alors, le préalable de l'indépendance a été posé à la suppression du juge d'instruction et au nouveau rôle qui en découlerait pour le parquet. Forts de cette expérience, les syndicats de magistrats le disent aujourd'hui avec force. Si une révision constitutionnelle ne vient pas assurer l'indépendance du ministère public, la réforme voulue par Nicolas Sarkozy sera «un marché de dupes», selon l'Union syndicale des magistrats (majoritaire), car la réforme accompagnera «la fin des affaires politico-financières (...), du moins lorsque ces dossiers toucheront des personnalités issues de la majorité...». Il faudrait d'abord «graver dans le marbre l'inamovibilité des parquetiers et mettre fin au lien hiérarchique qui les inféode à la Chancellerie», renchérit le Syndicat de la magistrature (gauche).

«Faire preuve de courage»

A cette condition (majeure) près, il y a longtemps que la disparition du juge d'instruction n'effarouche plus le monde judiciaire.

Une bonne illustration en est donnée par une figure des magistrats instructeurs, Renaud Van Ruymbeke. Le juge financier conseille ainsi au pouvoir politique de «faire preuve de courage» et ne plus se contenter de replâtrages. «Il devient urgent de remettre radicalement en cause une procédure pénale obsolète héritée de Napoléon», écrit-il dans son livre de référence (Le Juge d'instruction, actualisé en novembre 2008). Après d'autres, et comme Nicolas Sarkozy, Renaud Van Ruymbeke préconise que l'enquête et l'instruction soient concentrées entre les mains du parquet. Il suggère aussi qu'un «juge de l'instruction» donne son accord préalable pour la prise de décision attentatoire aux libertés (perquisitions, écoutes, détention).

Mais le juge Van Ruymbeke ajoute aussitôt: «Une telle réforme se heurte à un écueil à peine dissimulé de libertés individuelles. Le ministère public ne deviendrait-il pas trop puissant? Quel serait le recours du citoyen face à son action ou à son inaction? Développer les pouvoirs du ministère public au détriment des juges indépendants du pouvoir exécutif dans l'instruction des affaires les plus graves n'impliquerait-il pas un recul fondamental de notre droit? Une seule réponse permet de surmonter cet obstacle: rendre les procureurs indépendants du pouvoir exécutif à l'instar de ce qu'ont réalisé d'autres démocraties.»

Le président de la République, ancien avocat, ne peut donc faire mine de découvrir la lune. En 1990, déjà, la disparition du juge d'instruction était prônée – avec des conditions préalables – par la commission Justice pénale et droits de l'Homme. Mais cette commission présidée par le professeur Mireille Delmas-Marty n'avait pas dissimulé la complexité d'une telle réforme. Elle avait «écarté l'hypothèse d'une rupture absolue des liens unissant le ministère public et le pouvoir exécutif». Pour ses membres, il devait en effet revenir au pouvoir exécutif de définir la «politique pénale» appliquée à l'échelle nationale. Et de citer, entre autres exemples, l'opportunité de poursuivre des grévistes pour des infractions sans gravité alors qu'un accord venait d'être conclu dans la difficulté. Ce qui conduisait la commission à recommander une réforme constitutionnelle pour l'autorité judiciaire, à proscrire les consignes particulières données par le pouvoir exécutif au ministère public dans des affaires particulières, etc.

La «fable» du secret de l'instruction

Il est donc écrit que la réforme esquissée par Nicolas Sarkozy occupera le devant de la scène publique dans les temps qui viennent. Elle ne manquera pas de remuer des sujets aussi délicats que la présomption d'innocence, l'indépendance de la justice, les droits de la défense, le secret de l'instruction, l'égalité entre les justiciables, la longueur des procédures et la multiplication des détentions provisoires (avant jugement)... Car l'ancien avocat sait pertinemment que «sa» réforme va bousculer le système judiciaire en profondeur.

Devant la Cour de cassation, le président s'est livré à un exercice assez impressionniste, comme un avant-goût de l'ampleur des polémiques à venir. Considérant que «le secret de l'instruction est une fable», le président a ainsi annoncé la création «d'une audience publique sur les charges» qui permettra à la presse de connaître les éléments retenus contre un justiciable. Du même coup, il s'agira de faire respecter «un réel secret de l'enquête» en renforçant les pouvoirs de communication du parquet pour «démentir les informations fausses». Par la même occasion, le président a redit à sa ministre de la justice, présente à ses côtés, qu'il faudrait instaurer «la dépénalisation de la diffamation» dans un projet de loi prévu pour «le début de l'année 2009». Comme d'habitude, le diable pourra se cacher dans les détails et les textes devront être examinés à la loupe.

Intarissable, l'ancien membre du barreau de Paris n'a pas oublié ses confrères en prônant le renforcement des droits de la défense : «Il ne faut pas craindre leur présence dès les premiers moments de la procédure. C'est une garantie pour leurs clients et pour les enquêteurs.» Ou encore, à propos de «détention provisoire» : une «audience collégiale publique» sera instituée – ce qui, logiquement, devrait remplacer la fonction des juges de l'instruction et des libertés (pourtant récemment créée, en 2000, par la loi sur la présomption de l'innocence). Au passage, le président a bien dû constater que l'ensemble des réformes judiciaires par lui envisagées devraient s'accompagner de «difficultés pratiques».

Comment oublier, dans le même temps, que le discours présidentiel s'inscrit dans un contexte ? Rachida Dati n'a ainsi cessé de s'affirmer comme «la chef du parquet», dissipant toute ambiguïté sur le plein exercice de son pouvoir hiérarchique. Et, depuis des mois, les syndicats de magistrats dénoncent la «caporalisation» mise en œuvre par la ministre de la justice.

Souvent, la chronique pénale des affaires politiquement «sensibles» va dans le même sens. Ainsi de la grâce présidentielle de Jean-Charles Marchiani, qui a rappelé le fait du prince en matière judiciaire. Plus récemment, M. Marchiani a demandé l'arrêt du procès de l'Angolagate (devant lequel il comparaît désormais) en mettant en cause une instruction qui fut conduite par le juge Philippe Courroye (désormais procureur). Le 7 janvier, on a aussi appris que c'est «à la demande de la Chancellerie» que le parquet général de Colmar a déclaré avoir fait appel de la condamnation à huit ans de prison d'un ancien diplomate tunisien, pour des actes de tortures commis en 1996 en Tunisie sur la femme d'un opposant aujourd'hui réfugiée en France...

Nicolas Sarkozy a invoqué «le traumatisme d'Outreau» pour justifier sa réforme. Le magistrat instructeur chargé de ce dossier, Fabrice Burgaud, comparaîtra début février devant le Conseil supérieur de la magistrature au sujet de la mise en détention, pendant des mois, de 12 personnes finalement acquittées par la cour d'assises dans cette affaire de pédophilie. Mais est-on sûr que ce drame aurait été évité si un procureur avait remplacé un magistrat instructeur ? Et chacun se souviendra que plusieurs réformes (en cours d'application) avaient été votées à la suite du rapport de la commission parlementaire.

Loin de réclamer la suppression du juge d'instruction, mais voulant remédier à son isolement, cette commission avait obtenu le vote d'une loi de 2007 instituant des «pôles d'instruction» avec, à partir de 2010, la mise en place d'une instruction collégiale. Une réforme qui, si l'on comprend bien, se trouve désormais remisée. De réforme en réforme, il y a en tout cas bien longtemps que le juge d'instruction n'est plus le personnage «le plus puissant de France» décrit par Balzac. Au fil des lois, ce magistrat est resté libre de ses actes, certes, mais chacun d'eux a été soumis à des contrôles a posteriori de plus en plus serrés (de la part de la chambre de l'instruction ou du juge des libertés et de la détention).

«Un sujet de passion qu'il faut traiter avec raison»

Au fond, la réforme voulue par Nicolas Sarkozy vise à parachever la marginalisation des juges d'instruction au cours des dernières décennies. La part des affaires qui leur étaient confiées n'avait cessé de décroître sous l'effet de réformes successives et de l'augmentation des procédures. Aujourd'hui, 96% des affaires pénales sont traitées sous l'autorité du parquet, qui les confie à la police judiciaire – elle-même sous l'égide du ministre de l'intérieur –, avant leur examen éventuel par un tribunal. Les 4% restants reviennent à un juge d'instruction, après ouverture d'une information judiciaire. Du moins s'agit-il de dossiers criminels ou de délits complexes, criminalité organisée, santé publique, corruption politique ou dossiers internationaux. Mais la tendance est marquée: le taux d'affaires portées à l'instruction est passé de 20% en 1960, à moins de 10% en 1988.

A présent, la voie est tracée par le président de la République à la commission de réforme du code de procédure pénale et du code pénal, qui avait été installée par Rachida Dati en octobre 2008. Ses travaux, présidés par le magistrat Philippe Léger, sont attendus pour juillet 2009, avec un pré-rapport dès février. Parmi ses membres figure l'avocat personnel de Nicolas Sarkozy, Me Thierry Herzog...

Le président de la République a imaginé que «sa» réforme judiciaire devrait être parachevée en 2009. «Un sujet de passion qu'il faut traiter avec raison», a-t-il souhaité, dans son discours du 7 janvier. Son premier ministre François Fillon, peu après, a semblé émettre un bémol, lors des questions au gouvernement à l'Assemblée nationale, en sortant du cadre de la suppression du juge d'instruction : «Faut-il par exemple qu'il y ait un juge indépendant qui soit chargé de l'enquête et un juge d'instruction chargé de son déroulement mais non pas de la conduire?» Le ton est donné pour de bien belles polémiques...

Par David Dufresne - Mediapart.fr

C’est une maison de ville, dans le centre de Rouen, un après-midi de la semaine dernière. Sur la porte d’entrée, un autocollant indique que les téléphones portables y sont moyennement désirables. Pas par parano, par choix de vie. C’est Mathieu Burnel qui ouvre. Le jeune homme (27 ans) est grand, souriant, vif. Il est étudiant. La police le soupçonne d’être un malfaiteur en relation avec une entreprise terroriste. Ici, c’est chez lui. Enfin, c’est chez eux : une bande de copains, un pied à Rouen, un pied à Tarnac (Corrèze). Mathieu Burnel a passé 96 heures de garde à vue pour l’affaire des caténaires sabotés de la SNCF. Il est ressorti libre du Palais de justice de Paris. Libre mais mis en examen.

Deux jours plus tard, au petit matin, Avranches (Manche). La petite ville normande a du mal à sortir du brouillard. Au coin de la rue, un autre jeune homme s’approche. Vif et grand, lui aussi. C’est Benjamin Rosoux, l’un des trois gérants de l’épicerie bar-restaurant de Tarnac, soupçonné par la police d’être le «bras droitL» de Julien Coupat, lui-même désigné comme le chef de file présumé d’une «Cellule invisible» qui, dans la nuit du 7 au 8 novembre, aurait semé la pagaille sur le réseau SNCF.

Benjamin Rosoux a passé, lui, trois semaines en détention provisoire. Avant d’être libéré le 2 décembre. Une partie de l’interview se déroulera en voiture, à travers le bocage et son foutu brouillard – tellement raccord avec l’affaire. L’autre partie se passera dans la maison de sa mère, où Benjamin Rosoux doit suivre son contrôle judicaire.

L’un comme l’autre ont interdiction de se voir. Instruction oblige. Mais l’un comme l’autre ont accepté de nous recevoir. Et de le faire face caméra. Sans floutage, ni artifices. Pour parler du fond de leur affaire, et pour en parler en longueur, tant toute leur histoire judiciaire en dit long selon eux sur l’époque. Sur la qualification des faits. Sur la surveillance de certaines communautés comme la leur, en Corrèze. Sur les opinions, et les délits d’opinion. Sur le militantisme, ses nouvelles formes, et sa «mouvance anarcho-autonome» remise au goût du jour ministériel.

Première surprise. Benjamin Rosoux n’a encore jamais lu le rapport de synthèse rédigé pour les magistrats par la police, et très exactement par celle qui l’a interrogé, la Sous direction anti-terroriste (Sdat). En gros : il ne sait toujours pas, au juste, ce qu’on lui reproche, ni comment, ni sur quelle base. Il ne sait pas, non plus, si l’on se fie au dit rapport, que la police semble ne pas avoir beaucoup d’éléments tangibles. Ni contre lui (un tout petit paragraphe), ni contre les autres (rien de bien étayé, de bien précis).

Alors, commençons par ça. Par les faits. Ou plus exactement par les accusations. Benjamin Rosoux nie en bloc (cf. la vidéo ci-dessus). D’abord, d’avoir été associé, de près ou de loin, aux sabotages. Oui, comme le dit le rapport, il a bien été contrôlé dans une voiture non loin d’une ligne de chemin de fer. Mais « c’était à plus de 500 kilomètres » du premier caténaire enrayé, précise-t-il.

Ensuite, l’ancien jeune Vert qu’il est dément avoir participé aux violences qui ont émaillé, à Vichy, le sommet sur l’immigration des 27 ministres de l’Intérieur européens. Ce 3 novembre, Benjamin Rosoux, militant de longue date pour les sans-papiers, est bien présent dans la station thermale. La juxtaposition Vichy/Immigration, pour lui, comme pour bien d’autres, ça ne passe pas. Alors, oui, il est bien venu à la manif, depuis Tarnac, après sa tournée d’épicerie ambulante. Son seul fait à Vichy, dit-il, ce jour-là: avoir distribué des tracts.

Il conclut : ce rapport, qui l’a pourtant envoyé à Fresnes, se résume à «un ensemble d’éléments disparates qui sont réunis par les services de renseignement et, entre ces éléments là, un pur ouvrage de scénarisation». Puis, quelques minutes plus tard, il lâche qu'à ses yeux, tout ça «c'est du pur montage». Contre lui, comme contre les autres.

Quant à Mathieu Burnel, c’est idem. A Mediapart (cf. vidéo ci-dessous), celui que la police désigne comme faisant partie du «premier cercle» réfute toutes les accusations. Pour lui, ces histoires de «chef, de bras droit, de premier cercle», répondent à des « matrices », des « schèmes », des idées toute faites de la police. «C’est fou» glisse-t-il.

«On cherche à nous tendre un piège…»

A son tour, il raconte sa soirée du 7 novembre. Un anniversaire d’un ami, dans une «mauvaise boîte de nuit» du côté de Rouen. Il a des témoins. Des dizaines. Vichy, il aurait bien aimé, mais il n’y était pas. Il l’assure : «Dans ce rapport-là, il y a des trucs qui sortent de toute pièce». Et quand on lui rétorque que c’est parole contre parole, Mathieu Burnel répond : «à un moment, quand on aura accès au dossier, ce sera procès-verbal signé contre rapport de la Sdat. Et là, le juge ne pourra pas faire comme s’il n’y avait pas un décalage assez gigantesque». On devrait être vite fixé. Selon nos informations, les auditions viennent à peine de commencer.

Et puis, l'entretien fleuve (trois heures chacun) glisse sur l’ «Opération Taïga» elle-même, avec ses interpellations, ses interrogatoires, et la prison pour certains (cf vidéo ci-dessous). Point d’orgue : l’irruption dans la ferme du Goutailloux à Tarnac, le 11 novembre d'environ cent cinquante policiers, cagoulés pour la plupart.

Ils cherchent partout, mesurent les marches, menottent. Et trouvent, dans une chambre, un sac poubelle dans lequel dorment 2 gilets pare-balles énigmatiques. Y compris pour le responsable des lieux, Benjamin Rosoux, qui nous confie : «Les policiers me demandent si je sais d’où ça vient ? Je leur dis que c’est la première fois que je vois ça, que je ne comprends pas (…) Je leur dis que ça me parait douteux, et que, voilà, je ne signerai pas la mise sous scellés sur ces trucs-là… sachant que ça faisait plus d’une heure qu’ils étaient dans la maison, et que cette chambre-là avait été vidée aupravant, et que personne d’entre nous ne pouvait voir ce qui se passait… Sur le coup, je me demande… j’essaie de réfléchir par quel type de hasard quelqu’un se serait trouvé à amener ce genre de trucs ici, je n’arrive pas du tout à savoir… du coup, le premier réflexe qu’on a dans ces moments là, c’est qu’on se dit que c’est quelque chose qui a été placé là, et là, on cherche à nous tendre un piège…».

Et puis, ensuite, c’est «l’équipée sauvage à 160 sur l’autoroute jusqu’à Paris» racontée par le menu par Mathieu Burnel. Le terminus ? La Direction centrale du renseignement intérieur (DCRI), avec ses «cellules futuristes», son «isolement sensoriel», ses «néons éblouissants», ses caméras branchées en permanence, et ses techniques policières, façon «Julie Lescaut en pire».