Le Temps des Ruptures a publié le 30 juin 2026 cette note détaillée que son équipe de rédaction m'avait commandée. Au regard de quelques remarques reçues entre-temps de la part de quelques lecteurs avertis, je me permets, avant de vous soumettre ici cette même note, de vous apporter quelques éléments supplémentaires.

La social-démocratie n’a jamais réussi à s’enraciner en France comme modèle d’organisation politique, car elle n’a jamais répondu aux conditions politiques, économiques et sociale de notre pays. Pourtant, à 10 mois de la présidentielle, pas moins de 6 candidats putatifs revendiquent aujourd’hui cette étiquette, perpétuant ainsi non pas seulement une méprise mais un attrape-nigauds, un miroir aux alouettes qui détourne la gauche des priorités qu’elle devrait considérer.
Ce “faux-ami” politique camoufle 2 impasses : l’une voulant couvrir par paresse idéologique plus que par pudeur, le refus de continuer de se réclamer du “socialisme” stricto sensu ; la seconde habillant d’un vocabulaire commode un ralliement concret au néolibéralisme. Il serait temps de réviser nos priorités intellectuelles pour mieux interroger ce que la gauche française doit aujourd’hui reconstruire.

Je n'ai cependant pas souhaité revenir trop en détail sur le SPD, la construction de la démocratie en Allemagne et le congrès de Bad Godesberg (15 novembre 1959) au cours duquel il a renoncé au marxisme : on a déjà tellement écrit dessus que je ne souhaitais pas faire de redites. Il me paraît par ailleurs excessif de limiter la social-démocratie au SPD et à l’Allemagne, et à la priorité de la construction de la démocratie : en Scandinavie et en Grande Bretagne, de puissants partis social-démocrates n'y ont pas construit la démocratie et peuvent cependant prétendre à un héritage politique majeur qui permet de situer la social-démocratie comme objet politique. Ramener en permanence ce sujet de la démocratie pour faire porter au socialisme français la tare de ne pas être à l'origine de la démocratie républicaine en France me paraît relever de la tarte à la crème à laquelle nous ont trop habitués des intellectuels "organiques" comme Alain Bergounioux.

Par ailleurs, la justification historique de la rupture avec le marxisme, qui aurait été absolument nécessaire me paraît également être un argument usé : il ne s’entend essentiellement que si on veut croire que le marxisme n’est légitime que dans une version léniniste. Or, en fidèle de Léon Blum, je ne le crois justement pas : le léninisme est une déviation grave par rapport à la pensée de Marx et d’Engels qui doit beaucoup plus aux influences nihilistes/populistes russes qui ont marqué Lénine dès son plus jeune âge.

Enfin, la partie finale sur l'échec de la "deuxième gauche" en France à importer le modèle social-démocrate n'est pas une condamnation en soi. Le rocardisme, des années 1970, n'était pas moins révolutionnaire et il n'avait alors pas tort de vouloir dépasser le socialisme républicain tel qu'il s'était construit en France. Mais, une fois abandonnées l’autogestion (d’une part) et la coordination devenue impossible avec la CFDT (d’autre part), il a versé comme beaucoup d’autres dans un rapport purement gestionnaire des affaires publiques. Au moins aura-t-il tenté dans les années 1970 un effort intellectuel et idéologique qui aura manqué à tous les socialistes français prétendant ensuite par paresse se définir comme social-démocrate.

Je vous souhait une bonne lecture.
Frédéric FARAVEL
membre de la direction nationale de la Gauche Républicaine et Socialiste

Depuis plusieurs décennies, « un spectre hante la gauche française : celui de la social-démocratie ». C’est sur ce pastiche du Manifeste du Parti communiste de 1848 rédigé par Karl Marx et Friedrich Engels, que Pierre Rosanvallon entamait l’introduction du numéro 41 de la Revue Faire en 1979 consacré à « Qu’est-ce que la social-démocratie ? » En effet, la gauche française tourne autour de cet identifiant depuis longtemps pour le conspuer ou s’en revendiquer. Insulte suprême des dirigeants communistes des années 1920 aux années 1980 ; souillure jetée par tous ceux qui à gauche (y compris au sein du PS) souhaitaient dénoncer la trahison politique et l’absence d’horizon post-capitaliste ; adhésion revendiquée progressivement par le courant rocardien dans les années 1980 puis par toutes celles et tous ceux qui voulaient après la chute de l’illusion soviétique se détacher de l’étiquette socialiste elle-même jugée ternie par ce naufrage.

Depuis près de 10 ans, elle est de nouveau fortement revendiquée tout à la fois par celles et ceux qui veulent revendiquer « les acquis » du mandat Hollande (Stéphane Le Foll, Bernard Cazeneuve, Manuel Valls) ou qui, sans souhaiter assumer ce quinquennat calamiteux, prétendent proposer un « réformisme » dépassant le clivage droite-gauche habituel (Raphaël Glucksmann ou les « macronistes de gauche »). Dix mois avant la prochaine élection présidentielle, on ne compte pas moins de 6 prétendants que la presse (ou eux-mêmes) range sous cette étiquette : Raphaël Glucksmann, François Hollande, Bernard Cazeneuve, Olivier Faure ou Boris Vallaud (selon les heures) et plus récemment Karim Bouamrane.

Cela fait beaucoup pour une catégorisation politique dont on ne sait en réalité pas bien ce qu’elle recouvre en France. Le concept de social-démocratie est en effet peu opérant en France, c’est un « mot-valise » qui recouvre pas une idéologie précise et encore moins une pratique réelle. Il est temps de sortir du flou : la social-démocratie ne mérite ni louanges ni opprobre excessives. Sachons la réinsérer dans son contexte historico-social pour éviter tout « faux-ami » et peut-être pourrons-nous ensuite nous consacrer à la réponse politique à apporter à notre société.

Mais qu’est-ce que la social-démocratie au juste ?

Socialiste, social-démocrate (voire communiste, jusqu’au début du XX^ème siècle), les termes sont restés longtemps synonymes. En Europe centrale et orientale, les partis qui se créent sous l’égide de l’Internationale Ouvrière ou dans l’espoir de la rejoindre sont régulièrement dénommés « social-démocrates », sous l’influence du Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD) né en 1875 de la fusion du parti ouvrier social-démocrate de Willhelm Liebknecht et August Bebel (sous l’inspiration de Friedrich Engels) et de l’association générale des travailleurs allemands de Ferdinand Lassalle. Cette dénomination marque au-delà des débats sur la ligne politique l’importance égale des questions économiques et sociales et de la question démocratique dans un espace géopolitique dominé par les autocraties et les monarchies autoritaires. Ainsi donc originellement, le terme social-démocratie désigne plus précisément un modèle d’organisation politique socialiste, apparu d’abord en Allemagne, avec un parti fortement structuré, un « parti de masse » avec de nombreux adhérents et organisations affiliées, dont notamment des syndicats puissants ce qui lui assure de solides assises⁽¹⁾. L’historien Michel Winock définit la social-démocratie, telle qu’elle apparaît avec le « modèle allemand », comme « une contre-société ouverte » fondée sur « un profond enracinement dans la classe laborieuse, lequel s’opère grâce à l’alliance, l’osmose ou simplement l’articulation entre parti et syndicat »⁽²⁾.

Nous sommes donc en présence d’abord d’un mode d’organisation politique qui s’inscrit dans un espace historique et industriel défini et non une définition idéologique en soi (sauf pour se distinguer des anarchistes et des libertaires, débat d’actualité à la fin du XIX^e siècle) : le SPD, avant de devenir le phare absolu de l’Internationale ouvrière et du marxisme, est lui-même d’origine mixte. Il faut considérer la social-démocratie naissante comme une réponse à la transformation profonde et radicale que le capitalisme industriel a imposé à certaines sociétés européennes.

Le Labour party émerge tardivement en Grande Bretagne de la décision des syndicats ouvriers de disposer de leur propre organisation et représentation politiques et donc d’en finir avec une logique de négociation avec les Libéraux : s’il est faux de dire que le marxisme eut toujours une influence minime dans ce pays, il n’est pas l’inspiration première du Labour. La Belgique et l’Allemagne sont emblématiques de transformations capitalistes industrielles plus rapides encore où vont s’épanouir des organisations social-démocrates. Les transformations économiques et l’influence du SPD vont favoriser l’émergence d’organisations social-démocrates dans les pays scandinaves, au Danemark et en Suède d’abord où le lien organique avec les syndicats reste essentiel. Car ce modèle dure : si les liens se sont distendus en Allemagne entre syndicats, coopératives et parti, ils restent solides en Scandinavie et en Belgique (au moins en Wallonie). Et même si Tony Blair imposa au milieu des années 1990 des réformes statutaires réduisant la place organique des syndicats dans le Labour Party, ils y jouent toujours un rôle déterminant : au milieu des années 2010, ce sont eux qui favorisèrent l’élection de Jeremy Corbyn comme chef du parti et l’on peut dire que la principale organisation social-démocrate européenne voici 10 ans était bien le Labour Party avec une ligne radicale.

A contrario, ce n’est pas parce qu’on se nomme social-démocrate qu’on respecte les canons de l’organisation de type social-démocrate. Il suffit de se souvenir de ce qu’était le parti ouvrier social-démocrate russe, son faible recrutement, sa faible assise populaire (contrairement au courant nihiliste/populiste russe) et syndicale, face à une autocratie qui avait conduit ses leaders et ses cadres en exil. Le conflit bolchevik/menchevik et l’émergence du léninisme comme force politique fondée sur une « avant-garde », un activisme « militarisé » et des syndicats « courroie de transmission » est à mille lieues de la social-démocratie, mais bel et bien la résultante du contexte impérial russe.

Existe-t-il une pratique proprement social-démocrate ?

Le SPD avait, par son ralliement à la guerre impérialiste, provoqué l’effondrement de l’Internationale ouvrière. Il connaîtra à la fin de la Grande Guerre une traversée du désert européenne : s’il représente un pôle de stabilité dans une Allemagne troublée par les violences politiques à la naissance de la République de Weimar, ses anciens partis frères refusent de s’associer à lui jusqu’en 1923 en tentant, contre la Troisième Internationale Communiste, une « Internationale deux et demi » qui regroupera la SFIO, le parti social-démocrate indépendant allemand (USPD), le PSOE espagnol (qui tente d’appliquer dans ce pays peu industrialisé le modèle d’organisation social-démocrate), l’aile gauche du Labour, le PS suisse et surtout le SPÖ autrichien, organisation purement social-démocrate mais que personne ne songerait alors à qualifier de « centriste »⁽³⁾.

C’est après la Libération du nazisme et du fascisme que l’on prétend que l’Europe serait progressivement rentrée dans une sorte d’âge d’or social-démocrate. Il convient d’abord de relativiser la place des partis social-démocrates, travaillistes et socialistes au pouvoir sur cette période : seul le SD danois est au pouvoir, quasiment sans discontinuer, de 1945 à 1981⁽⁴⁾ ; le SAP suédois de 1932 à 1976 ; hors de la période de l’occupation, le parti norvégien domine également de 1935 à 1981 (avec une vraie cure d’opposition entre 1965 et 1971). Aux Pays-Bas, le PvdA est au pouvoir de 1945 à 1958, puis en 1966 et de 1973 à 1977 dans de larges coalitions centristes qu’il ne dirigea que de 1948 à 1958 et dans la dernière période. Le PS belge dirige des gouvernements de coalition centriste (1945-1949 1954-1958 1973-1974) ou en sera junior Partner (1961-1966 1972-1973 1977-1981). Le SPÖ autrichien participera aux gouvernements de coalition dirigés par les conservateurs de 1945 à 1966 puis accédera au pouvoir seul de 1970 à 1983. Dans les « grands pays », la SFIO participe à des gouvernements d’union, puis de « Troisième Force » et de Front républicain de 1945 à 1958, accompagnera avec faiblesse le général De Gaulle jusqu’en 1962. Le Labour party dirige le gouvernement de 1945 à 1951, de 1964 à 1970 et de 1974 à 1979 ; quant au SPD, il reste dans l’opposition jusqu’en 1966 date à laquelle les conservateurs sont contraints à lui proposer une Große Koalition, avant que Willy Brandt et le SPD ne s’imposent lors des élections générales de 1969 (le SPD conservera le pouvoir jusqu’en 1982). Enfin, en Italie, la Démocratie Chrétienne dominera quasiment sans partage tous les gouvernements de 1945 au milieu des années 1990.

Il n’y a donc pas eu à proprement parler d’âge d’or social-démocrate européen d’un point de vue gouvernemental. Le modèle social européen qui va progressivement s’imposer est avant tout le fait d’un contexte historique et géopolitique particulier. Il y a évidemment des décisions historiques qui font tâche d’huile : la construction de l’État Providence britannique sous le gouvernement travailliste Atlee (et sur la base du rapport du libéral William Beveridge) et de l’État social français sur la base du programme du Conseil National de la Résistance soutenu par le PCF, la SFIO et le MRP. Léon Blum lui-même considère d’ailleurs à cette époque que la France connaît une situation révolutionnaire permettant enfin une transformation sociale profonde, ce qu’il n’a jamais acté auparavant :

« Nous pensons que cette transformation est révolutionnaire, même si elle est acquise par des moyens légaux et, à l’inverse, un soulèvement populaire victorieux qui n’aboutirait pas à la transformation sociale ne serait pas à nos yeux la révolution. »⁽⁵⁾

En réalité, toute l’Europe occidentale et ses classes laborieuses vont ainsi profiter d’un contexte économique, politique et géopolitique porteur durant la Guerre Froide et les « Trente Glorieuses » : il y a un consensus pour considérer que les inégalités dans la production et la distribution de richesses ont créé les conditions pour l’instabilité politique et l’émergence des fascismes, donc la guerre mondiale et la pire catastrophe humanitaire jamais connue, il y a donc consensus pour améliorer la condition économique des travailleurs et donner un rôle majeur aux organisations syndicales⁽⁶⁾ ; ces dernières peuvent s’appuyer tout à la fois sur la collaboration d’une partie des élites économiques avec les fascismes et les régimes autoritaires, d’une part, et la menace communiste qui pouvait compter sur le soutien de l’empire soviétique (soutien intéressé évidemment), d’autre part. Ainsi il y a consensus pour acheter la paix sociale par une société relativement plus douce et inclusive et s’assurer ainsi que les ouvriers préfèrent dans la société capitaliste rester syndicalistes (c’est-à-dire rechercher l’amélioration de leurs conditions d’existence), plutôt que de devenir « révolutionnaires » tel que Lénine avait défini ce qu’il pensait être la contradiction majeure du mouvement ouvrier dès Que faire ? (1902).

« Troisième voie » dans la « Guerre froide » ?

Ainsi, au-delà d’une « impulsion révolutionnaire » initiale comme en France à la Libération, c’est avant tout par la puissance syndicale que le modèle social avancé de l’Europe occidentale s’est progressivement construit. La social-démocratie dans ce contexte s’est contentée d’une posture politique relativement paresseuse de « troisième voie », semblant proposer une alternative au tout-puissant capitalisme libéral anglo-américain, d’un côté, et au modèle dirigiste (sinon totalitaire) soviétique de l’autre.

Exerçant le pouvoir souvent après l’installation de l’essentiel de l’État social dans leurs pays respectifs, les partis qui s’en réclament ont fait progressivement évoluer le sens de social-démocratie qui tend peu à peu à désigner la stratégie politique de partis se réclamant du socialisme, mais convaincus que la suppression du capitalisme est impossible et qu’il convient simplement de lui apporter des correctifs sociaux, dans un contexte d’économie mixte. Dans les débats des années 1970 entre socialistes et au sein de la gauche où se maintient encore en France et en Italie des partis communistes puissants, cela aboutit à faire porter à la social-démocratie une forme d’abandon des objectifs du socialisme⁽⁷⁾. C’est le fameux « théorème d’Helmut Schmidt » qui illustre en 1974 ce qui a été qualifié de dérive : « Les profits d’aujourd’hui sont les investissements de demain et les emplois d’après-demain ». Outre le fait que sa logique ne soit pas forcément démontrée dans les faits, l’ancien chancelier SPD (1974-1982) a fait lors d’un congrès de son parti en décembre 2011 une analyse d’une grande lucidité face à la dérive néolibérale de la construction européenne et des partis social-démocrates en dénonçant la tentation du Grexit et la « tendance désastreuse » de la politique économique allemande de rechercher « des excédents à la fois énormes et durables de notre balance commerciale […] : tous nos excédents sont en réalité les déficits des autres. » Et de mettre en garde une politique « de déflation extrême en Europe » qui pourrait aboutir aux conséquences que dans les années 1930. De quoi le faire passer pour un dangereux révolutionnaire social-démocrate en comparaison d’Olaf Scholz et de Lars Klingbeil. En Europe du Nord, et notamment en Suède, la social-démocratie désigne la mise sur pied et le maintien d’un système d’État-providence et de solidarité entre les classes sociales ; la social-démocratie du « modèle scandinave » a vocation à s’appuyer économiquement sur un capitalisme entreprenant tout en assurant un système de protection sociale⁽⁸⁾.

À partir des années 1970, le compromis social-démocrate est bousculé par la forte progression du néolibéralisme aux États-Unis et au Royaume uni, et l’apparition de nouvelles problématiques dans le champ des idées de gauche. La social-démocratie répond à ces défis avec un triple axe programmatique : un axe classique se préoccupe de croissance économique, de justice sociale et d’emploi. Un deuxième axe tente de s’approprier les thèmes post-matérialistes et antiautoritaires les plus populaires dans l’opinion (défense de l’environnement, sécurité alimentaire, liberté sexuelle, égalité femmes-hommes). Le troisième axe est d’inspiration néolibérale (stabilité monétaire, compression des dépenses publiques, privatisations, baisse des impôts, État social restreint mais « actif »).

Tony Blair et Gerhard Schröder, une « troisième voie » néolibérale

Après les brèves expériences néokeynésiennes du PS français (1981-1982) et du PASOK grec (1981-1984), les partis sociaux-démocrates au pouvoir dans le sud de l’Europe mènent des politiques de désinflation compétitive sous la contrainte de la compétition internationale. Leur coût social est très lourd (chômage élevé, détérioration du Welfare State et des services publics). La conversion de fait au néolibéralisme est d’abord passée sous silence, voire niée. Avec l’arrivée au pouvoir d’une génération de leaders étrangers à la culture sociale-démocrate traditionnelle (Tony Blair, Gerhard Schröder), le révisionnisme social-démocrate est reconnu, voire revendiqué.

Au milieu des années 90, Tony Blair nomme « troisième voie » la nouvelle synthèse sociale-démocrate⁽⁹⁾. Anthony Giddens, son concepteur, la positionne à équidistance entre le néolibéralisme et la « vieille social-démocratie keynésienne. » S’il se démarque de l’ultralibéralisme hayékien, ce nouveau compromis rejette avant tout l’interventionnisme d’État et les politiques redistributrices de la social-démocratie des années 60-70.

Après avoir compté entre 1997 et 2002 jusqu’à douze gouvernements dans l’Union européenne (UE), la social-démocratie est aujourd’hui au creux de la vague. Le déclin social-démocrate est profond et apparaît durable. Le discrédit touche avant tout le projet libéral-technocratique de type « troisième voie ». La « voie blairiste » a mené la social-démocratie dans une impasse politique, idéologique et électorale.

La social-démocratie des années 1990 a fait des choix en rupture avec ses idées et ses politiques traditionnelles : adoption de politiques néolibérales sur le plan économique et fiscal (poursuite des privatisations, soutien à la déréglementation du marché communautaire, dumping fiscal pour attirer les investissements) ; démantèlement de l’État social (flexibilité du marché du travail, restrictions imposées aux politiques industrielles, diminution des prestations sociales) ; adoption des valeurs postmatérialistes chères aux catégories à hauts capitaux économiques et culturels, mais politiques de plus en plus restrictives en matière d’immigration et durcissement sécuritaire à l’égard des délinquants. Certains sociaux-démocrates se sont présentés comme les « gestionnaires les plus efficaces du capitalisme » en accompagnant la mondialisation et en inscrivant dans le marbre la dérive néolibérale de la construction européenne, contribuant ainsi, au pouvoir, au recul des services publics et à la progression des inégalités.

Pourquoi la social-démocratie n’a pas émergé en France

Parmi les grands pays européens, deux, l’Italie et la France, n’ont pas rempli les conditions permettant l’apparition d’un parti fondé sur le mode d’organisation social-démocrate, à savoir, pour reprendre la définition donnée en première page, un « parti de masse » fortement structuré, avec de nombreux adhérents et organisations affiliées (mutuelles, coopératives, associations), dont notamment des syndicats ouvriers puissants lui assurant de solides assises dans les classes laborieuses. Des deux côtés des Alpes, on connaît une industrialisation relativement tardive et surtout moins généralisée que chez les grands voisins du nord, avec une classe ouvrière qui va également tarder à se structurer, au-delà de secteurs géographiques très circonscrits, une masse importante de travailleurs étant à la fois ouvriers de l’industrie une partie de l’année, paysan l’autre partie. Ce sont donc des conditions économiques et sociologiques qui sont d’abord les premiers freins à la social-démocratie, hors des bastions industriels du Nord-Pas-de-Calais, du bassin Lyon/Saint-Etienne, de Turin et de Milan – en région parisienne, il faudra attendre encore tard pour voir apparaître les forteresses ouvrières, à la fin du XIX^ème siècle prédominent encore les ateliers et la Commune de Paris mobilisera une classe ouvrière bien différente de celle qu’on observera à l’orée de la Première Guerre Mondiale, avec une place déterminante des ouvriers typographes.

Les freins sont également d’ordres politique et syndical. L’émergence des confédérations syndicales sera tardive. La CGT est créée à Limoges fin septembre 1895 et ses principaux piliers en sont la fédération du livre et celle des cheminots, ainsi que la fédération des bourses du travail ; mais de nombreux métiers restent extérieurs à l’organisation et l’échelon confédéral ne prendra forme au congrès de Montpellier en 1902. La Confederazione Generale del Lavoro (CgdL) ne sera créée qu’en 1906 et connaîtra rapidement des scissions sous l’effet de la rivalité entre socialistes et anarchistes. Le Parti socialiste italien fut officiellement fondé en 1892 en unifiant des organisations rivales, mais il resta fortement divisé sur des bases régionales et des scissions se produisirent rapidement avant la guerre entre socialistes réformistes prêts à soutenir des gouvernements progressistes et les partisans du syndicalisme révolutionnaire. C’est à cette époque pourtant que les socialistes français font leur unité (incomplète) au congrès du Globe en 1905 après un très long chemin pour réduire les divisions et se rassembler au sein du Parti Socialiste Unifié – Section Française de l’Internationale Ouvrière (PSU-SFIO).

L’unité de la SFIO se fait avec l’adoption d’une déclaration de principes marxiste qui reconnaît la lutte des classes et qui se donne pour finalité la socialisation des moyens de production et d’échange, ce qui explique le refus de personnalités importantes mais opportunistes comme Alexandre Millerand, René Viviani ou Aristide Briand d’y adhérer. Cette unité des socialistes français ne rebute pas que « l’aile droite » : dès l’année suivante, les délégués du congrès de la CGT adoptent le 13 octobre 1906 ce qu’on appelle depuis la charte d’Amiens, sous l’influence des militants anarcho-syndicalistes, qui définit une nouvelle ligne du syndicalisme – « D’une part il prépare l’émancipation intégrale, qui ne peut se réaliser que par l’expropriation capitaliste, et d’autre part, il préconise comme moyen d’action la grève générale et il considère que le syndicat, aujourd’hui groupement de résistance, doit devenir dans l’avenir, le groupe de production et de répartition, base de réorganisation sociale »  – ainsi que son indépendance vis-à-vis des organisations politiques, c’est-à-dire de la SFIO.

Il faudra 3 ans pour que l’alliance entre anarcho-syndicalistes et réformistes contre les marxistes dans la CGT cède la place à une ligne plus souple, avec l’arrivée de nouveaux syndicats en son sein (instituteurs et mineurs), mais l’affirmation d’une indépendance totale des partis restera la référence absolue au point de s’imposer dans le surmoi de tous les syndicats français, même ceux qui n’ont pas d’histoire commune avec la CGT (FO, UNSA, FSU peuvent parfois de très loin en tirer leur origine). Car très tôt le syndicalisme français connaîtra lui-même une durable division : dès 1919, est créée la Confédération Française des Travailleurs Chrétiens (CFTC, on y reviendra) ; début 1921, la réplique de la scission entre socialistes et communistes entraînera la création d’une CGT « unitaire » distincte de la CGT réformiste ; la réunification de la CGT en mars 1936 n’empêchera une nouvelle scission entre la fin 1947 et avril 1948 : les non communistes créent la CGT Force Ouvrière et la Fédération de l’Education Nationale (FEN) refusera de choisir entre les deux confédérations.

Le socialisme français reste donc marqué par son contexte historique et politique : La prévalence de l’idée républicaine et laïque, qui définit longtemps et exclusivement les clivages entre la gauche et la droite, la faiblesse relative de la classe ouvrière dans une France majoritairement rurale et enfin le manque de relation avec l’Internationale Socialiste. La SFIO finit par trouver son identité par la puissance du verbe et de la pensée de Jean Jaurès, lui-même issu du républicanisme modéré et dont la conversion progressive au socialisme se déroulera entre la perte de son mandat de député en 1889 et son retour à la Chambre en 1893 : il impose peu à peu son ascendant par sa capacité de synthèse entre les idées de réforme et de révolution, entre le patriotisme et l’Internationalisme, qui correspondent mieux que celles de certains marxistes français à un électorat composite où se côtoient ouvriers, paysans, fonctionnaires et intellectuels. Mais le « parti socialiste » n’a jamais été le parti ouvrier qu’il se rêvait être, car sa déconnexion du mouvement ouvrier et des organisations syndicales est précoce ; il a toujours « sur-investi » les débats intellectuels et idéologiques qui correspondent à la nature de son recrutement réel ; et enfin les élus locaux du parti ont très tôt pris une place prédominante. La social-démocratie n’ayant pu émerger en France, le socialisme français s’est finalement coulé dans le sillon du radicalisme avant lui, où les élus locaux et les parlementaires servent de corps intermédiaires entre la société et le pouvoir, où le politique finit par prédominer sur le social.

Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de rapports entre l’organisation politique et le mouvement ouvrier. Lors du congrès de Tours en 1920, Léon Blum, s’opposant à la majorité des délégués qui choisissent l’Internationale Communiste et à la volonté de transformer les syndicats en « courroies de transmission », décrit le point d’équilibre qu’il compte bien maintenir : « On était arrivé péniblement, après bien des tâtonnements, à une conception qui, somme toute, avait pratiquement donné satisfaction à tout le monde : autonomie des deux organisations, communauté de buts, mais avec différenciation des moyens, et possibilité, à chaque instant, par des croisements et des rencontres, d’action commune sur des objets déterminés. Dans votre conception d’homogénéité militaire et toujours avec cette arrière-pensée de la mobilisation aussi prompte que possible des forces d’attaque pour la destruction de la société capitaliste, il était indispensable que vous assujettissiez toutes les formations ouvrières quelles qu’elles soient, corporatives, politiques, à cette même discipline ».

La version blumienne de « à chacun son marteau pourvu qu’on frappe sur le même clou ». On serait bien en peine d’en trouver l’application aujourd’hui.

Il y a bien eu la prétention de la France Insoumise de constituer une « fédération populaire », où convergeraient forces politiques, syndicales et associatives, mais depuis la dernière élection présidentielle l’ensemble des organisations syndicales considèrent d’un mauvais œil ce qui est perçu non pas comme une volonté de remettre en cause une interprétation dévoyée de la Charte d’Amiens (quoi qu’en dise Manuel Bompard)⁽¹⁰⁾, mais plutôt comme une volonté de donner le la de la mobilisation syndicale, notamment comme l’illustra l’appel à la grève générale lancé par Jean-Luc Mélenchon le 22 août 2025⁽¹¹⁾. Cette ligne est celle de tous les syndicats français et amène la CGT à être d’autant plus ferme que cette confédération n’a aucune envie que se recrée un lien organique trop directif comme celui qui a pu la lier de 1945 à 1992 au PCF ; le ton peut monter à mesure que des offensives politiques internes y existent – Sophie Binet en est devenue Secrétaire Générale en mars 2023 pour empêcher un affrontement violent entre tenants de l’indépendance et tenants d’un rapprochement avec LFI – et que sa Secrétaire Générale a fait encore récemment l’objet d’attaques lunaires de la part de l’éternel candidat insoumis à la présidentielle⁽¹²⁾.

Une autre tentative avait cependant été tentée dans l’opposition autour de ce que l’on a appelé la « deuxième gauche », d’après le livre de Patrick Rotman et Hervé Hamon paru en 1982⁽¹³⁾. Cette histoire se confond en partie avec celle du courant « chrétiens de gauche », qui naît tout à la fois dans la genèse du Front Populaire, dans la Résistance et la Libération. Les luttes syndicales et la participation aux combats de la Résistance ont, d’un côté, détaché des militants politiques, des intellectuels et des techniciens de l’Église romaine et de toute tentation technocratique, et, de l’autre, « radicalisé » une partie des syndicalistes chrétiens.

Dans les années qui suivent la Libération, cet engagement « révolutionnaires » de militants catholiques à gauche se traduit dans l’hebdomadaire Témoignage Chrétien ou dans le Mouvement de Libération du Peuple (issu de la JOC et de la ligue ouvrière chrétienne d’avant-guerre) qui se fondra en 1957 dans l’Union de la Gauche Socialiste (UGS)⁽¹⁴⁾. La fusion de l’UGS, du Parti socialiste autonome (né en 1958 d’une scission de la SFIO refusant la constitution de la V^ème République et les dérives de la guerre d’Algérie) et de La Tribune du Communisme (journal et groupe politique regroupant des dissidents du PCF autour de Jean Poperen) créera en 1960 le Parti Socialiste Unifié (PSU). En 1956, ce sont des militants issus des Jeunesses Étudiantes Chrétiennes (JEC) qui font passer à gauche le conseil d’administration de l’UNEF sur fond de guerre d’Algérie (ils ont eux-mêmes rompu avec leur organisation confessionnelle d’origine) et la transformeront en véritable syndicat étudiant.

Au sein de la CFTC, la tendance « Reconstruction » favorable à la déconfessionnalisation du syndicat devient majoritaire en 1961 avec Eugène Descamps comme secrétaire général et des animateurs comme Paul Vignaux, Albert Détraz ou Jacques Delors : la déconfessionnalisation est actée en 1964 et la CFTC devient la Confédération Française et Démocratique du Travail (CFDT). D’abord réservée sur le concept, elle inscrit rapidement son action dans le cadre de la lutte de classes et de l’objectif du socialisme, avec pour mot d’ordre l’autogestion et la planification démocratique. Alors que la CGT (avec qui elle a pourtant passé des accords d’action) concentre ses efforts sur les revendications salariales, la CFDT développe une ligne originale pour l’époque autour des conditions de travail, des droits syndicaux et de la « démocratie d’entreprise ». Durant les années 1960 et 1970, elle sera l’organisation syndicale en pointe sur le pouvoir des salariés dans l’entreprise, les droits des femmes et des travailleurs immigrés et la réduction du temps de travail.

C’est sur cette base que se constitue une culture commune fondée sur la critique radicale du colonialisme, des institutions de la V^ème République, du totalitarisme, de l’Étatisme et sur la conviction de répondre aux aspirations sociales montantes, tout cela pouvant s’appuyer sur une transformation sociale profonde (potentiellement révolutionnaire) nécessaire pour éviter que l’émancipation de l’individu ne verse un jour dans l’égoïsme individuel (et l’atomisation sociale).

La coordination politique et syndicale de la « deuxième gauche » va trouver son incarnation « idéale » au moment où Michel Rocard d’abord devient secrétaire général du PSU (1967) puis Edmond Maire secrétaire général de la CFDT (1971). Ce qui a rapproché les deux organisations, de 1968 à 1974 et dans les années qui ont suivi, a été la conviction que la transformation sociale devait essentiellement, résulter de l’action collective et de la diffusion du pouvoir à tous les niveaux de la société, et non de la seule action de l’État. La notion d’« autogestion » a résumé, pour un temps, cette aspiration. Ceci explique que PSU et CFDT aient marqué leurs réticences vis à vis du Programme Commun de gouvernement, conclu en 1972, par le PS, le PCF et le Mouvement des radicaux de gauche, jugé trop étatiste. Ce qui ne les empêchait pas de s’inscrire dans une critique du capitalisme et de se retrouver dans le slogan : « nationalisations, planification, autogestion ». Il y eut aussi des tensions, quand le PSU voulut développer des groupes politiques dans les entreprises, mais le combat des LIP, en 1973, a fait travailler de concert le PSU et la CFDT.

L’épisode le plus connu pour les convergences entre Michel Rocard et Edmond Maire s’est situé, après l’élection présidentielle du printemps 1974, et la courte défaite de François Mitterrand, avec la préparation des Assises du Socialisme, à l’automne : Michel Rocard et Edmond Maire avaient tiré la conclusion que le PSU n’était plus l’outil politique nécessaire pour l’affirmation d’une gauche autogestionnaire et qu’il fallait, pour cela, entrer au PS, devenu dominant à gauche, pour lui donner une sociologie plus ouvrière et une orientation plus autogestionnaire. Or, Michel Rocard n’entraîna pas la majorité du PSU et Edmond Maire se heurta aux réticences et aux critiques d’une part importante des cédétistes, quand François Mitterrand ne voulait qu’une absorption pour étendre l’influence du PS.

Parallèlement, les deux dirigeants entendaient redéfinir les rapports de la gauche, politique et syndicale, avec l’économie de marché et penser les fondements d’un « compromis social ». Le « recentrage » de la CFDT, qui entendait mettre la négociation au cœur de la pratique syndicale, a commencé en 1977, après la rupture de l’union de la gauche, et s’est achevé en 1979 à son congrès de Brest après l’échec des élections législatives de mars 1978 : Edmond Maire impulse un changement de stratégie, la CFDT s’éloigne de la CGT et entreprend un mouvement de « recentrage sur l’action syndicale », qui consiste notamment à prendre de la distance face aux partis politiques, donc du PS. Le discours dit des « deux cultures », dans lequel Michel Rocard caractérisait « sa » gauche, a donc été prononcé finalement à contretemps au congrès du PS de 1977, et l’affrontement avec la ligne mitterrandiste fut définitivement perdu au congrès de Metz en 1979.

Il est symptomatique que le « courant rocardien » ait consacré en 1979 son numéro 41 de Faire à la social-démocratie⁽¹⁵⁾, alors qu’en réalité tout s’achève déjà. Michel Rocard y demande à tous ceux qui voient dans l’abandon par le SPD de la référence au marxisme lors de son congrès de Bad-Godesberg (1959) de méditer l’exemple français, où « le drapeau de l’anti-révisionnisme et du retour à l’orthodoxie marxiste » a justifié la mise à l’écart de Léon Blum et de ses amis en 1946 et couvert les dérives diverses qu’il reproche (avec d’autres) à Guy Mollet, alors même que la SFIO ne pouvait se prévaloir d’être social-démocrate « puisqu’elle ne possédait aucune des caractéristiques sociologiques et organiques des grandes social-démocraties européennes […] ». C’est une manière de renvoyer dos-à-dos un PS mitterrandien, qu’il catalogue comme héritier de la SFIO, et les social-démocraties alors au pouvoir en Grande Bretagne (pour un mois encore), en Belgique, en Norvège, au Danemark, en Autriche ou en Allemagne, et qu’il n’hésitait pas à critiquer tout au long des années 1970 pour leurs compromis avec le patronat. Dans le même développement, il dénonce les erreurs communes partagées avec le communisme : une croyance excessive dans le rôle de l’État, la bureaucratisation du parti (qui élimine régulièrement ses « révisionnistes » puis sa gauche), une « croyance dans le caractère automatiquement progressiste du développement des forces productives », une « évolution vers le nationalisme ». Dans son élan, Michel Rocard appelle alors à une rupture avec ses deux traditions issues de la même « matrice culturelle » pour lui leur substituer un « socialisme autogestionnaire ». Pourtant, il dresse un bilan plutôt positif de l’action des social-démocraties, rappelant que, côté « réformes de structure », les Britanniques et les Autrichiens n’ont pas moins nationalisé que les Français et que la différence se situe dans l’abandon de l’objectif de socialisation des moyens de production et l’acceptation de l’économie de marché, et que, côté « réformes de répartition », Suédois, Autrichiens, Britanniques et Allemands (voire Néerlandais) ont été avec leur partis et leurs syndicats bien plus efficaces que les Français :  « Ce constat d’échec pratique [étant] inversement proportionnel aux bulletins de victoires idéologiques que se décernent régulièrement non seulement le parti communiste mais aussi bon nombre de socialistes pour avoir préservé une doctrine révolutionnaire pure et dure. »

Dans le même numéro, Pierre Rosanvallon ajoute que « la dénonciation de la social-démocratie par les socialistes français […] exprime peut-être d’abord une sorte de “mauvaise conscience”. Même s’ils sont réformistes, les partis sociaux-démocrates européens restent en effet des partis ouvriers, structurellement liés aux organisations syndicales et puissamment enracinés dans la société civile […]. Rien de tout cela n’existe en France. »

Chez Rocard comme Rosanvallon, on sent dans ces lignes une dénonciation en creux de la ligne du PS alors qu’ils viennent de perdre au congrès de Metz, parlant d’incertitude sur l’avenir du socialisme français et sur la proximité entre le programme commun et ceux du Labour et du parti social-démocrate suédois.

Autogestion, pragmatisme et refus des causes de la « mauvaise conscience » donc… On sait aujourd’hui que des trois termes, le premier a disparu. Finalement, les rocardiens ont commencé à penser la social-démocratie au moment où l’illusion de pouvoir la mettre en application en France tombait, car la CFDT n’avait plus l’intention d’entrer dans une telle expérience… donc leur « ralliement » mesuré à la social-démocratie une fois qu’ils ont abandonné la revendication de l’autogestion s’est résumée à un alignement sur le moule libéral et néolibéral, tendance qu’avait commencée à suivre la plupart des autres social-démocraties européennes.

Et la « mauvaise conscience » résonne fortement lorsque l’on se réfère à la déclaration de Pierre Mauroy en 1991, alors premier secrétaire du PS : « Le Parti socialiste peut être pleinement lui-même, c’est-à-dire social-démocrate. […] Nous l’étions depuis toujours, mais sous la pression d’un fort Parti communiste, nous ne pouvions pas l’être complètement. »⁽¹⁶⁾

Cette affirmation arrive au moment où l’effondrement du modèle soviétique imposerait une définition nouvelle de la social-démocratie au-delà de cette « troisième voie » de la guerre froide par défaut et au moment où la CFDT rompt les amarres avec le socialisme qui disparaît de ses textes de référence sous l’influence de Jean Kaspar puis Nicole Notat. Pourtant là aussi, on ne trouve rien sauf en 1994 lorsque Jacques Delors, qui pense encore à l’élection présidentielle, définit la social-démocratie au sens contemporain du terme, en tant que système politique, comme un double compromis entre l’État et le marché d’une part et entre le patronat et les syndicats d’autre part⁽¹⁷⁾ : exit la coordination entre parti et syndicat et, même si le progrès social reste un objectif, exit la transformation sociale.

Il n’y aura pas de définition positive d’une social-démocratie française par la suite. Face à la « troisième voie » de Tony Blair et Gerhard Schröder, Lionel Jospin se contentera en juillet 1998 d’un slogan sans grand contenu « Nous disons : oui à l’économie de marché, non à la société de marché. »⁽¹⁸⁾. Cela n’entache en rien la qualité de son bilan comme premier ministre, mais cela peut éclairer ses insuffisances et le fiasco de sa campagne pour l’élection présidentielle de 2002⁽¹⁹⁾. Du long passage de François Hollande à la tête du PS (1997-2008), on aura du mal à déterminer un contenu à quelques concepts creux qu’il évoquera : de la « cohabitation territoriale », on pourra peut-être imaginer la tentation d’en revenir à une SFIO réduite à ses élus locaux, mais jamais avant son accession à la présidence de la République, on ne saura quoi mettre dans le « réformisme de gauche ». On peut supposer cependant que cette même définition d’un contenu idéologique a manqué à Martine Aubry avant la primaire de gauche remportée par François Hollande en 2011. Le mandat calamiteux (2012-2017) laisse cependant poindre la réalité de ce que signifie la référence à la social-démocratie en France : dans les faits, dès 2012 et plus encore à partir de 2014, la présidence Hollande s’est traduite par une mise en application de la « politique de l’offre » et des réformes structurelles néolibérales, certes réclamées par la commission européenne mais surtout annoncées dans l’essai La gauche bouge qu’il publia chez Lattès avec d’autres en 1985 au nom des « transcourants » du PS sous le pseudonyme de « Jean-François Trans » et dont il est question dans le pamphlet publié par Aquilino Morelle en 2017^(20) (21).

Une conclusion s’impose donc : en France, celles et ceux qui se revendiquent « social-démocrates » appartiennent à deux catégories différentes. La première, touchée par un syndrome de « mauvaise conscience », préfère ne plus se revendiquer socialiste croyant que cela charrierait encore une assimilation à l’expérience totalitaire communiste (que je distingue des partis communistes d’Europe occidentale quelle que fut la durée de leur alignement historique sur le stalinisme) et ne cherche à faire aucun effort pour définir le contenu idéologique de ce qu’elle défend, soit une adaptation à la marge de la société en économie de marché. La seconde porte plus directement et ouvertement des choix politiques que les commentateurs ont « pudiquement » qualifiés de sociaux-libéraux et qui ne sont en réalité que l’alignement sur des politiques néolibérales par des dirigeants issus de la gauche.

Faut-il être social-démocrate ou transformer la société ?

Revenons pour conclure à nos fondamentaux : la social-démocratie se définit avant tout comme un mode d’organisation partisan : un « parti de masse » fortement structuré, avec de nombreux adhérents et organisations affiliées (mutuelles, coopératives, associations), dont notamment des syndicats ouvriers puissants lui assurant de solides assises dans les classes laborieuses.

Les sociétés européennes ont profondément évolué depuis que ce modèle a émergé puis a décliné. Comme on pouvait le craindre à partir du moment où la gauche au pouvoir s’est résignée (partout en Europe) à s’adapter à la révolution reagano-thatchérienne, puis parfois a décidé d’accompagner (ou même a encouragé) l’application de politiques néolibérales, l’aspiration légitime à l’émancipation individuelle a cédé la place au règne de l’égoïsme généralisé⁽²²⁾ qui ne profite qu’à une infime minorité qui tend à faire sécession de la société, et même subjuguer les États eux-mêmes. L’atomisation de l’engagement social/syndical et politique est une résultante de transformation des structures économiques qui visent à limiter au maximum la capacité des travailleurs à inter-agir et à s’organiser ; la désindustrialisation massive participe de ce phénomène et c’est l’une des principales corrections que nous devrons apporter à l’ordre économique.

Si notre paysage syndical reste organiquement divisé, il bénéficie depuis quelques années d’une unité d’action qui n’a cessé de croître en miroir avec la violence des attaques contre notre modèle social sous les deux mandats d’Emmanuel Macron : les illusions sur la capacité de négocier avec un tel exécutif ont été réduites à néant pour les organisations syndicales dites « réformistes » (CFDT, CFE-CGC, UNSA) qui se sont rapprochées des organisations dites « protestataires » (CGT, FO, FSU…), si tant est que cette qualification convienne à des confédérations qui signent beaucoup d’accords d’entreprise. C’est un point d’appui dont il faut profiter et si la « fédération populaire » des insoumis a refroidi les syndicats, il devient plus qu’urgent de trouver une forme de coordination entre gauche politique et gauche sociale, sur le modèle décrit par Léon Blum en 1920.

Côté organisation politique, également, le travail de reconstruction reste entièrement à faire. Les modes d’organisation gazeuse structurée autour d’une entreprise personnelle, comme la France Insoumise (et dans le camp opposé le parti fondé par Emmanuel Macron), ont démontré hors campagne électorale leur incapacité à impulser une mobilisation durable de la société (il suffit de regarder les appels à manifestation ou à la grève hors de toute concertation avec les syndicats). Il faudra bien reconstruire une organisation prétendant au rassemblement des travailleurs : si certains veulent appeler cela un « congrès de Tour à l’envers », pourquoi pas, mais le périmètre n’est pas aujourd’hui déterminé⁽²³⁾. Et au-delà du discrédit des partis de gauche résultant du rejet des trahisons gouvernementales (avant tout celles de François Hollande), il convient d’aborder de front la question de l’efficacité de l’action publique et donc de la décision publique : nos concitoyens choisissent d’autant plus l’abstention qu’ils ont le sentiment que leur vote ne compte pas. Cela implique de réparer les dégâts sur le désarmement de l’État, conséquence avant tout des politiques néolibérales, mais aussi d’une fuite en avant dans la décentralisation et d’une déconnexion croissante de la construction européenne des aspirations populaires : on ne détruira pas l’Europe en redonnant des marges de manœuvre à l’État-Nation et, au contraire, les collectivités territoriales retrouveront ainsi un soutien dont elles manquent cruellement. Cela n’est pas contradictoire avec l’aspiration à plus de participation des citoyens aux décisions, et c’est sans doute cela qu’il faut retenir de la « deuxième gauche » (y compris dans l’entreprise) ; mais il serait parfaitement absurde d’opposer participation populaire et souveraineté populaire.

Mais si la social-démocratie a pu avoir un effet d’entraînement, ce n’est pas uniquement parce qu’elle avait une dynamique organisationnelle, mais parce qu’elle portait y compris par la réforme, un projet révolutionnaire. Encore faut-il donner une définition à la révolution nécessaire… Revenons donc à Blum quand à Tours en décembre 1920, il doit définir un socialisme démocratique et révolutionnaire : « Je ne connais qu’un socialisme, le socialisme révolutionnaire, puisque le socialisme est un mouvement d’idées et d’action qui mène à une transformation totale du régime de la propriété, et que la révolution, c’est, par définition, cette transformation même. »

Revenons aussi à Rocard, quand secrétaire général du PSU en 1969, il répond dans un livre d’entretiens⁽²⁴⁾ : « La révolution est un profond changement de société. Depuis Marx, on ajoute : un profond changement de société qui s’exprime par une transformation radicale des rapports de production, des structures de production. »

Face à la confiscation des richesses par une minorité de plus en plus infime de l’humanité, face aux dangers que la dégradation écologique fait peser sur l’avenir de l’humanité, qui peut croire encore un seul instant que ce qui joue et ce qui est nécessaire n’est pas « une transformation radicale des rapports de production, des structures de production » ? On voit aujourd’hui la gauche, même celle qui se prétend la plus radicale, se rallier comme à une bouée de sauvetage à diverses formules de réforme fiscale. Mais si la réforme fiscale est nécessaire, elle ne suffira pas et surtout pas à remplacer un projet de société ou une orientation idéologique. La gauche ne saurait se contenter de ne proposer au Parlement que des crédits d’impôt pour agir sur le pouvoir d’achat des Français : nous devons cesser de nous enfermer nous-mêmes dans la doxa néolibérale et explorer des solutions plus structurelles, qui passent par la réorganisation de la production en s’intégrant dans une planification écologique qui transforme durablement les conditions et les objectifs de la production, la pré-distribution, la participation des travailleurs à la conduite des entreprises (donc à la répartition de la plus-value) et bien sûr les salaires !

Il est temps de se poser les bonnes questions : la révolution citoyenne ne viendra pas sans une réflexion politique approfondie : l’échec probable de la gauche dans les mois qui viennent pourrait bien naître tout à la fois de la paresse maximaliste de la France Insoumise que de la paresse de ses opposants à travailler ensemble à un véritable projet de société (et donc de l’incapacité à mettre en scène et à populariser un travail qui n’existe pas) ; la déconfiture de la primaire de gauche en 2026 n’excuse d’ailleurs pas la paresse de ceux qui y restent réfractaires.

Les uns et les autres peuvent se renvoyer la balle et continuer à s’insulter jusqu’à la faillite au printemps 2027. Il faudra être plus conséquent pour construire les instruments de la renaissance par la suite.

Frédéric FARAVEL
Membre de la Direction Nationale de la Gauche Républicaine et Socialiste

Références :

(1) Gilles Candar, Le Socialisme, Milan, collection « Les essentiels », 1996.

(2) Michel Winock, Le Socialisme en France et en Europe : XIX^e – XX^e siècle, éditions du Seuil, 1992

(3) André Donneur, Histoire de l’Union des Partis socialistes pour l’action internationale, (1920-1923), Université de Genève, Institut Universitaire des Hautes Etudes Internationales, 1967

(4) Précision chronologique : la période d’observation retenue pour les pays concernés s’étend de 1945 à 1981.

(5) Léon Blum, discours prononcé au 38^e Congrès national de la SFIO, le 1^er septembre 1946

(6) Raymond Aron estimait d’ailleurs en 1963 à la radio sur France III Nationale lors de la « Quinzaine Karl Marx » que la puissance des syndicats au sein du capitalisme occidental moderne permettait de peser sur la répartition des richesses ; cela invalidait selon lui l’analyse de Marx sur l’accaparement automatique par les capitalistes et l’appauvrissement inéluctable des prolétaires. C’était faire bien peu de cas de décennies de luttes engagées par le mouvement ouvrier en grande partie sous influence marxiste.

(7) Philippe Marlière, « La social-démocratie telle qu’elle est », Contretemps, 26 mai 2009 : https://www.contretemps.eu/philippe-marliere-social-democratie-telle-quelle-est/

(8) Alain Bergounioux et Bernard Manin, Le Régime social-démocrate, Presses universitaires de France, 1989

(9) Anthony Giddens, Tony Blair, La Troisième voie. Le renouveau de la social-démocratie, Seuil, Paris, 2002

(10) « Je conteste cette lecture de la charte d’Amiens, je trouve que ce n’est pas une bonne lecture. » Manuel Bompard, coordinateur national de la France insoumise explicite le rapport de son mouvement aux syndicats sur le plateau de « Ça ira ! » le 30 octobre 2025 : https://www.humanite.fr/politique/la-france-insoumise/budget-syndicalisme-municipales-manuel-bompard-face-a-lhuma-ca-ira

(11) « Jean-Luc Mélenchon appelle à la grève générale le 10 septembre et relance la mobilisation contre le budget de François Bayrou », Le Monde 22 août 2025 : https://www.lemonde.fr/politique/article/2025/08/22/jean-luc-melenchon-appelle-a-la-greve-generale-le-10-septembre-et-relance-la-mobilisation-contre-le-budget-de-francois-bayrou_6633551_823448.html

(12) « La CGT dénonce l’“attaque totalement scandaleuse” de Jean-Luc Mélenchon contre sa secrétaire générale, Sophie Binet », Le Monde 21 janvier 2026 : https://www.lemonde.fr/politique/article/2026/01/21/la-cgt-denonce-l-attaque-totalement-scandaleuse-de-jean-luc-melenchon-contre-sa-secretaire-generale_6663524_823448.html

(13) Hervé Hamon et Patrick Rotman, La Deuxième gauche : Histoire intellectuelle et politique de la CFDT, Ramsay (1982)

(14) On peut aussi ajouter à cette liste des organisations comme l’Action catholique ouvrière (ACO), Vie nouvelle ou Chrétiens pour le socialisme (CPS).

(15) « Qu’est-ce que la social-démocratie ? », Faire, mensuel pour le socialisme et l’autogestion, avril 1979, publié chez Points, collection « Points politique »

(16) Pierre Mauroy, Discours de clôture de l’université d’été du PS à Ramatuelle, septembre 1991 : https://www.lemonde.fr/archives/article/1991/09/06/les-socialistes-ne-veulent-pas-tirer-des-conclusions-electorales-hatives-de-l-effondrement-du-communisme_4038813_1819218.html

(17) Jacques Delors et Dominique Wolton, L’unité d’un homme, Odile Jacob, 1994

(18) Déclarations de M. Lionel Jospin, Premier ministre, sur les relations entre la France et la Grande-Bretagne, la construction européenne, l’Europe sociale et la politique étrangère commune, Londres le 23 juillet 1998 : https://www.vie-publique.fr/discours/137483-declarations-de-m-lionel-jospin-premier-ministre-sur-les-relations-en

(19)  Emmanuel Maurel, Tout retenir de Lionel Jospin : l’intégrité, les avancées comme les loupés, 25 mars 2026 https://g-r-s.fr/tout-retenir-de-lionel-jospin-lintegrite-les-avancees-comme-les-loupes/ ou https://revue-laudace.fr/tribunes/tout-retenir-de-lionel-jospin-lintegrite-les-avancees-comme-les-loupes/

(20) Aquilino Morelle, L’abdication, Grasset (2017)

(21) « Le livre caché de François Hollande », Le Point, 16 janvier 2017 : https://www.lepoint.fr/politique/le-livre-cache-de-francois-hollande-16-01-2017-2097488_20.php

(22) Camille Peugny – Le triomphe des égoïsmes, Une nouvelle contrainte sociale – Presses universitaires de France (2026)

(23) Le rendez-vous manqué de la gauche en 2022 sera-t-il définitif ? (troisième partie) : https://letempsdesruptures.fr/2022/09/05/le-rendez-vous-manque-de-la-gauche-en-2022-sera-t-il-definitif-3-3/

(24) Le PSU et l’avenir socialiste de la France, Seuil, collection Politique (1969)

J'ai lu avec attention la tribune publiée par l’ami Rémi Lefebvre dans les colonnes du Monde ce lundi de Pentecôte 25 mai 2026, intitulée « La gauche découpe son espace électoral en petites parts de marché dans une logique d’optimisation ». Il y pointe plusieurs problèmes idéologiques et structurels. Dès le départ, il rappelle notamment que la gauche « a vocation à les [les classes populaires] représenter dès lors que la justice sociale reste sa boussole. »

Or c’est bien ce qui pêche aujourd’hui : la Justice sociale à laquelle il faut impérativement ajouter la Justice économique n’apparaissent plus comme une priorité essentielle de ce qu’il reste des « grands partis » de gauche … ou alors à l’état de réminiscences liturgiques. Chez aucun d’entre eux – pas même LFI qui prétend porter à elle seule une radicalité politique –, je ne vois quoi que ce soit de nature à remettre en cause la situation structurelle issue de la déconstruction du modèle social européen (à plus forte raison du modèle social républicain français) accepté par tous sous forme d’abdication devant les injonctions néolibérales. Il n’y a rien nulle part sur le contrôle de l’appareil productif, sur une réelle politique industrielle et l’écologie n’est pas en reste car une transition écologique sérieuse est impossible dans un  environnement néolibéral européen. Rien sur les conditions de la production de richesses, sur leur répartition et leur pré-distribution, rien de sérieux sur les emplois à développer et la dignité des salaires – la gauche, LFI comprise, s’est convertie toute entière aux crédits d’impôts.

Structurellement, la répartition de segments électoraux et sociologiques pourrait s’entendre si – au-delà même de se diviser et de s’insulter par médias interposés et sur les réseaux sociaux chaque jour que Dieu fait – ceux qui se croient dépositaires de tel ou tel segment ne travaillaient pas à les opposer les uns aux autres dans une stratégie déconcertée mais étrangement parallèle de chercher à donner raison au RN. D’un côté, ceux qui après l’avoir dénoncé font du Terra Nova 2011 considérant que les descendants d’ouvriers sont tous des racistes irrécupérables et que les habitants des quartiers populaires des banlieues sont réductibles et assignés à leur "identité" (origine ethnique ou confessionnelle, réelle ou supposée, le concept de communauté nationale en prend un coup) - c'est la stratégie de la France Insoumise et de Jean-Luc Mélenchon ; de l’autre, ceux qui, comme François Ruffin ou l'aile droite du PS, finissent pas les rejoindre dans une logique identitaire inversée en semblant croire qu’ils pourront ramener à eux les classes populaires des secteurs périurbains, des anciens bassins industriels et des territoires ruraux, en validant une partie des analyses de la droite sur l’immigration, analyses fondées sur des données totalement fausses (le concept d'intégration républicaine, pourtant à nouveau démontré par les études de l'INED, est en PLS ; mais il est aussi nié par ailleurs par des individus irresponsables comme Sandrine Rousseau).

Tout cela se faisant en renforçant les logiques d’égoïsme social en vogue dans toutes les catégories sociales, comme l’a remarquablement décrit Camille Peugny (lire Le triomphe des égoïsmes : Une nouvelle contrainte sociale - janvier 2026, PUF)… et en abandonnant toute réponse économique aux classes populaires ainsi que toute stratégie d’éducation populaire qui nécessiteraient, il est vrai, un investissement humain de terrain et de long termes, qu’aucun parti et aucun prétendant au leadership n’a non seulement les moyens de mettre en œuvre mais, pire encore, tout simplement la volonté de le faire !

Nous n’en sortirons qu’en renversant totalement les logiques en cours avec des acteurs politiques convaincus que l’heure n’est plus au marketing mais à la construction de solutions ancrées dans un projet idéologique conséquent.

Frédéric Faravel
membre de la direction nationale de la Gauche Républicaine et Socialiste

Depuis plusieurs semaines, et avant même sa sortie, le film de Xavier Giannoli, Les Rayons et les Ombres, suscite le débat et parfois la polémique. C’est assez classique pour une œuvre qui se rapporte à la période de l’Occupation et de la Collaboration et qui prétend à une certaine ambition, au minimum artistique. On ne dira jamais assez en quoi la Seconde Guerre mondiale fut dans l’histoire de France une charnière majeure, une guerre civile déclenchée, à l’occasion d’une défaite militaire face au pire ennemi de l’humanité, par ceux de nos compatriotes qui espéraient plus qu’une revanche, un effacement des fondements de notre Nation à l’issue de la Révolution et la précédente guerre civile qui l’accompagna. Le sujet en est encore aujourd’hui inflammable, car les fractures et les plaies semblent sans cesse se réactiver selon des schémas récurrents.

Il était donc prévisible qu’un tel film déclenche débats enflammés et parfois polémiques nées de ces mêmes débats. Il sera toujours trop ou pas assez pour la majorité des commentateurs qui ne sont pas cinéastes. Alors sortant de la salle obscure ce dimanche de Pâques, après 3 heures 15 qui ne m’ont pas paru si longues, j’ai voulu moi aussi apporter mon écot au débat (et non à la polémique) en partageant mes impressions.

La grâce déchue

Dans les articles et commentaires que j’ai pu lire à propos des Rayons et les Ombres, je n’ai pas vu une chose essentielle et qui pourtant crève les yeux comme elle crève l’écran. C’est d’abord et avant tout un film sur Corinne Luchaire. L’artifice narratif de l’enregistrement sur bande magnétique d’une histoire à la première personne – dont on ne sait pas (et peu importe) s’il s’agit d’une invention du réalisateur et de son co-scénariste Jacques Fieschi dont l’illusion prend fin avec la pirouette des derniers écrans noirs, ou s’il fut vraiment tenté – le rythme du récit et l’organisation des personnages autour d’elle : tout tend vers une sorte de biopic d’une jeune actrice tombée dans l’oubli et écrasé par une histoire trop grande pour elle.

On pourra dire ce que l’on veut mais ce n’est pas Jean Dujardin, dont le nom est pourtant en tête de l’affiche, et sa prestation qui dominent le film, mais bel et bien Nastya Goloubeva-Carax qui incarne Corinne Luchaire. Sa fragilité, la voix éteinte et la tristesse de son regard qui marquent son interprétation sont évidemment parfaitement adaptées à l’image de ce personnage sacrificiel que veulent nous peindre Giannoli et Fieschi. Ma fille adolescente m’a dit, en sortant de la séance, qu’elle avait vu avant tout une jeune femme manipulée et c’est effectivement bien de cela dont il s’agit : Corinne Luchaire apparaît comme manipulée et utilisée par son père d’abord (on ne doute pas qu’il l’aime, mais c’est sa personnalité trouble qui finit par l’emporter là-aussi), par Otto Abetz et par ses amant(e)s ensuite. En tout cas, c’est cela que l’on veut nous raconter. Frappée d’indignité nationale, elle se défend (mal), comme se sont défendus toutes celles et tous ceux qui ont préféré l’égoïsme et l’indifférence. Mais ici aussi on nous donne à percevoir la culpabilité qu’elle ressent a posteriori ; et elle n’aura pas droit à la rédemption que vient lui offrir Léonide Mogui par-delà l’horreur de la guerre et du génocide.

J’avoue que j’ai ignoré jusqu’à récemment l’existence de Corinne Luchaire, jusqu’à l’automne dernier en réalité. Il faut croire qu’il y a une efficacité concrète à la condamnation à l’indignité nationale. C’est avec la série d’émissions réalisée par Philippe Collin – Sigmarigen, le crépuscule des bourreaux – que je l’ai découverte. L’épisode « La divine surprise », qui se situe au moment de la contre-offensive allemande dans les Ardennes à la Nöel 1944, évoque à ce moment son parcours tressé avec celui de son père Jean Luchaire. J’ai été marqué alors par le témoignage de Micheline Presle, interviewée en 2009, qui revient sur les débuts de comédienne de sa collègue et souligne sa singularité, sa modernité et le gâchis de sa carrière brisée ; je n’avais pas retenu que la maladie en fut la cause première et jusqu’au film, je pensais qu’elle était la conséquence de sa condamnation à Libération. C’est au moins une chose que l’on peut mettre au crédit du film : à aucun moment, on ne nous fait croire que la tuberculose lui sert d’excuses pour refuser de voir – même au Sanatorium alors que son récit prétend qu’elle avait son propre combat à mener, il lui est donné de comprendre et elle ne choisira qu’une forme d’accommodement.

La nausée

Les Rayons et les Ombres s’attaque donc au sujet inflammable de la Collaboration, cette tâche terrible dans l’histoire de France. Il ne faut pas se tromper d’objet ici : ce n’est pas un film sur l’Occupation, sur la Guerre, ce n’est pas un film sur la Résistance, la Shoah ou les privations imposées au peuple français… Par touches subtiles, ces éléments sont présents, mais ils ne constituent pas le propos du film. Les Rayons et les Ombres est un film qui s’attache à présenter des salauds et les petits arrangements qu’ils cherchent avec leur conscience perdue.

La politique de Collaboration et le milieu collaborationniste à Paris, petit monde distinct de celui de Vichy avec lequel Laval fera la liaison, ont été le moyen d’une revanche. Je parlais en introduction d’une revanche sur la Révolution, mais le film montre aussi assez clairement la revanche des ratés. Les ratés de la politique, du journalisme, de la littérature, les envieux qui rêvaient d’un mode de vie bourgeois et rongeaient leur frein de ne pas en avoir les moyens. La Collaboration a été le tremplin pour toute une clique d’opportunistes et d’individus qu’aucun scrupule n’étouffait, l’occasion d’une revanche sur la vie, une opportunité pour se gaver sur la misère du pays.

Car, en définitive, qu’est-ce qu’est Jean Luchaire au moment où la France bascule dans la défaite, si ce n’est un raté ? Un raté, un menteur et un irresponsable, tel qu’il nous est présenté par les scénaristes. Raté, car il se croit journaliste engagé, mais les convictions pacifistes des années 1920 semblent rapidement peu de choses, un vernis craquelé ou plus vraisemblablement une manière de faire fructifier le moment venu un pedigree qui ne lui a jamais rien rapporté, au regard de la faiblesse de son audience. Menteur, car il mène en bateau ses propres amis et collaborateurs et ruine sciemment par intérêt personnel les entreprises qu’il conduit. Irresponsable, car il choisit la décadence et la déchéance plutôt que la guérison ou la rémission, qu’il y entraîne sa fille, et que ce cycle s’accélère au fur et à mesure que le désastre devient certain. Luchaire et Abetz sont bien décrits comme des salauds qui se débarrassent finalement bien facilement de leurs convictions originelles – si tant est que les convictions prêtées à Abetz dans le film fussent bien réelles (il a été proche du NSDAP dès 1930, même s’il ne put y adhérer formellement qu’en 1937) – et adoptent par intérêt un antisémitisme qui leur permet de fréquenter ou d’exercer le pouvoir. Peu importe le respect des évolutions historiques de leurs convictions, le duo Jean Dujardin-August Diehl montre ici à la perfection la médiocrité et la bassesse des motivations et des justifications des deux amis. La séquence de la lettre à Céline est à cet égard une illustration édifiante de l’absence totale de décence.

Aussi, Les Rayons et les Ombres fait la description de ce milieu collaborationniste parisien qui fréquente les sauteries de l’Ambassade du III^ème Reich et mène grande vie à crédit dans les cabarets et les grands restaurants, permet de démasquer cette société hors-sol, qui n’a plus ou n’a jamais eu de code moral, qui fraye joyeusement avec la pègre, qui se moque bien des réquisitions et des privations subies par les Français… bien au contraire, qui est là pour profiter des miettes de la prédation systématique du régime nazi sur la France. Giannoli nous montre l’enfermement volontaire des salauds dans une réalité parallèle. La politique de Collaboration a été souvent présentée par ses promoteurs comme un moyen pour limiter les souffrances du pays et il suffit de relire Paxton pour démontrer qu’elle n’a pas apporté d’avantages comparatifs à la France par rapport à la Pologne ; au contraire, elle fut plus pressurée que les Pays-Bas, la Belgique ou le Danemark. Les Rayons et les Ombres ne tait pas cette réalité, mais insiste jusqu’à la nausée sur la complicité, l’indécence et la rapacité des collaborationnistes, qui prétendaient dans leur discours relever la France en la nazifiant et, en réalité, ne faisaient que se gaver à l’excès jusqu’à rendre sur le sol de marbre ce qu’ils avaient pillés avec leurs commanditaires.

On ne peut pas reprocher au film de faire preuve de complaisance avec ce milieu alors que la description qu’en font Giannoli et Fieschi ne peut en réalité que provoquer le dégoût.

Les mains sales

Le métier d’imprimeur, ça tâche… on a de l’encre sur les mains quand on prépare les plaques et les rotatives. C’est normalement la marque de noblesse de ce métier glorieux d’une époque révolue, qui accompagna tous les progrès de la pensée humaine de la fin du XV^ème siècle au XX^ème. Dans Les Rayons et les Ombres, Luchaire-Dujardin, quand il s’approche de la composition typographique, n’a plus que les mains sales. C’est la marque de la déchéance du journaliste qu’il prétendait être. C’est la marque de sa déchéance comme patron de presse.

Il revendique n’avoir de compte à rendre qu’à sa conscience et l’a perdue totalement. Ce qu’il écrit n’apparaît dans le film que pour satisfaire ses intérêts. Il n’est pas besoin d’attendre les réquisitions de l’avocat général (interprété par Philipe Torréton) pour le voir. Le portrait de Luchaire-Dujardin est celui d’un homme qui court après l’argent qu’il s’acharne par ailleurs à dilapider avec empressement. Il n’a aucune conviction réelle : il choisit l’antisémitisme par intérêt et croit se donner bonne conscience en facilitant la fuite de quelques proches… Laval procédera de la même manière, considérant en maquignon de la politique que cela pourrait un jour lui servir si la situation venait à se retourner.

À plusieurs reprises, on lui donne l’occasion de réagir : il ne le veut pas. Il choisit Guy Crouzet (Vincent Colombe, parfait dans l’abject) contre Pierre Labarrière. Il ment à son équipe quand il affirme que les fonds des Nouveaux Temps sont français. Son père lui donne l’occasion de retrouver sa conscience : on sent le complexe d’infériorité du fils face à l’universitaire Julien Luchaire (André Marcon), celui-ci finit par intervenir comme Dieu le Père qui intervient au travers du Figaro pour admonester son fils – c’est un peu le Dieu de l’Ancien Testament qui, par l’intermédiaire du Prophète Samuel, avertit le Roi Saül de l’impérieuse urgence de changer de comportement. Mais comme Saül, Luchaire-Dujardin est déjà trop compromis, trop souillé pour revenir en arrière : il préférera persister et en rajouter. Seule sa mort effacera la faute.

Car Jean Luchaire est allé au bout de l’abjection. Le film montre Luchaire-Dujardin fuir à Sigmaringen et entraîner sa fille derrière lui ; l’ambiance crépusculaire montre bien fugacement le ridicule macabre de cette petite société composée des plus convaincus des Collabos. Ici, il manque une pièce au puzzle (on n’était pas à un quart d’heure près) : Jean Luchaire sera nommé commissaire (ministre) à l'Information dans la Commission gouvernementale pour la défense des intérêts français, présidée par Fernand de Brinon, sorte de gouvernement en exil qui singe à l’envers la geste de la France Libre (alors que Pétain et Laval eux-mêmes s’estiment désormais prisonniers des Allemands). En même temps, directeur du journal La France, quotidien en langue française destiné aux exilés de Sigmaringen, qui paraît jusqu'en mars 1945, il dirigea également une radio, Ici la France pour relayer la propagande nazie. Luchaire fut donc de ceux qui sont allés au bout, qui ont adhéré jusqu’à la fin à l’entreprise de nazification de l’Europe et de la France et qui allait se choisir Doriot comme chef si celui-ci n’avait pas été mitraillé par un avion allié. Son portrait n’était déjà pas glorieux dans le film, mais cette précision politique n’aurait pas été inutile.

Les Rayons et les Ombres est un excellent film. Il est certes un peu long, mais comment décrire un tel pourrissement de l’âme en 1h30 ? Il ne saurait supporter en tout cas l’accusation de complaisance que certains veulent lui coller. Rien n’est aimable dans cette bande de médiocres, d’opportunistes et de pieds nickelés qui préfèrent fermer les yeux sur l’horreur de leur temps ou l’habiller de mots creux pour la mettre à distance. Les Rayons et les Ombres n’est pas un essai historique et je ne crois pas que les réalisateurs et scénaristes aient eu cette ambition. Mais il nous parle parce qu’il nous met face aux noirceurs de l’âme humaine, de la petite médiocrité à l’aveuglement volontaire, de l’indifférence égoïste jusqu’à la complicité criminelle, de l’envie jusqu’à la prédation… Les Rayons et les Ombres nous laisse face à cette indignité, sans chercher ou inventer des excuses, car il n’y en a aucune.

Frédéric FARAVEL

Dans cet article publié par Le Temps des Ruptures le 22 janvier 2026, j'analyse la situation de l’Europe, prise en étau entre l’agression russe à l’Est et les ambitions prédatrices de l’administration Trump à l’Ouest. Face aux menaces sur le Groenland et à l’illusion d’une OTAN protectrice, il plaide pour une refondation urgente de l’autonomie stratégique européenne. Une souveraineté qui devra s’articuler avec la justice sociale pour emporter l’adhésion populaire…

Frédéric Faravel
membre de la direction nationale de la Gauche Républicaine et Socialiste

La France et l’Europe se trouvent aujourd’hui confrontées à une double insécurité, à la fois géopolitique et existentielle. À l’Est, la Russie de Poutine mène une guerre d’agression en Ukraine, usant tout à la fois de la force militaire, de cyberattaques et de la désinformation pour déstabiliser le continent. Cette guerre a révélé une réalité brutale : les États européens n’ont jamais cherché sérieusement à garantir leur propre sécurité sans dépendre des États-Unis. La France reste l’État membre de l’Union Européenne (UE) le plus autonome d’un point de vue géostratégique mais peut s’interroger sur l’organisation de ses capacités d’action, avec ce que l’on appelle une armée bonzaï (on couvre tous les champs avec une taille réduite) et un système militaire plus tourné vers les interventions outre-mer que d’éventuels impératifs de défense continentale. Cette dépendance des Européens est précisément ce que l’administration Trump exploite pour imposer une logique de vassalisation. À l’Ouest, les États-Unis, sous couvert d’un discours de « sécurité nationale », déploient une stratégie de prédation économique et territoriale, remettant en cause les équilibres géopolitiques et les souverainetés européennes.

Ces deux dynamiques, bien que distinctes, convergent vers un même résultat : la marginalisation des États européens, France comprise, en tant qu’acteur autonome. La guerre en Ukraine a mis en lumière l’incapacité des Européens à coordonner une réponse cohérente. Les budgets de défense augmentent, mais leur dispersion entre les États membres de l’UE et de l’OTAN rend toute action collective inefficace. Pendant ce temps, les États-Unis, sous la présidence de Donald Trump, exploitent cette faiblesse structurelle pour imposer leur agenda : ventes forcées d’armements, pressions sur les ressources énergétiques, et désormais, menaces directes sur des territoires liés (même indirectement) à l’UE, comme le Groenland.

Ce territoire arctique, riche en terres rares et en uranium, est devenu l’enjeu symbolique d’une nouvelle forme de colonialisme, où Washington ne cache plus ses ambitions annexionnistes. La crise groenlandaise illustre ainsi une réalité plus large : l’Europe est désormais un champ de bataille où se jouent les rivalités entre grandes puissances, tandis que les Européens peinent à défendre leurs propres intérêts, comme l’ont illustré l’abdication de la présidente de la commission européenne en juillet dernier sur « l’accord commercial » avec les USA ou plus récemment le vote du Conseil européen en faveur du traité de libre-échange avec le Mercosur.

Les motivations profondes de Donald Trump : ressources, domination et affaiblissement de l’Europe

L’intérêt américain pour le Groenland n’est pas une nouveauté, mais la radicalisation du discours de Donald Trump marque une rupture qualitative. En 2019, sa proposition d’achat du territoire avait été perçue comme une excentricité, voire une provocation diplomatique. Aujourd’hui, ses déclarations évoquent une annexion pure et simple, justifiée par des « nécessités de défense nationale » qui ne sont pourtant pas solides. En effet, les accords militaires existants entre les États-Unis d’un côté, le Danemark et le Groenland de l’autre permettent déjà à Washington d’y déployer ses forces sans entrave. La base de Thulé-Pituffik, opérée par l’US Air Force, couvre déjà les besoins stratégiques américains en Arctique.

La véritable motivation de Trump réside donc ailleurs : dans l’exploitation des ressources minières du Groenland, estimées à plusieurs dizaines de milliers de milliards de dollars. Terres rares, uranium, or, cuivre – ces matériaux sont essentiels à la transition énergétique et à l’industrie technologique, deux secteurs où les États-Unis cherchent à briser la dépendance à la Chine. Trump, en homme d’affaires agressif mais pragmatique, voit dans le Groenland une opportunité de contrôle économique, mais aussi un moyen de fragiliser davantage l’Europe. En s’emparant d’un territoire autonome lié au Danemark, il teste la réaction des Européens, déjà divisés et affaiblis par leur dépendance militaire et technologique. Il faut peut-être également réviser certains jugements hâtifs sur Trump et la crise climatique : il n’est peut-être pas dans le déni, mais tire des conclusions égoïstes du constat de la crise écologique. S’il va falloir faire face à une pénurie (de biodiversité, de matières premières…) et s’adapter au changement climatique, là où nous envisageons la solidarité et le dialogue, lui ne conçoit que la prédation et l’accaparement, la loi du plus fort… « il ne doit en rester qu’un » !

La méthode employée par Trump est systématique : provocation, pression économique, puis normalisation de l’inacceptable. Au Venezuela, il a justifié l’intervention américaine par la « libération » d’un peuple opprimé (ce pour quoi il n’avait aucune légitimité), mais avant tout avec l’objectif de s’emparer des réserves pétrolières. Au Groenland, si le prétexte sécuritaire ne tient pas, la logique reste identique : imposer une domination par la force, en comptant sur la passivité, la couardise, voire la complicité, des Européens. Cette stratégie s’inscrit dans une vision plus large de l’administration Trump, qui considère l’Europe non comme un allié à part entière, mais comme un marché captif et un terrain d’expansion pour ses intérêts géoéconomiques.

L’illusion de l’OTAN et l’urgence d’une autonomie stratégique de la France et des États européens

L’OTAN, longtemps perçue comme le bouclier protecteur de l’Europe, est aujourd’hui plus que jamais un instrument de soumission. Les exigences américaines – 5% du PIB consacré à la défense, achat massif d’armements made in USA – révèlent une stratégie délibérée : maintenir l’Europe dans un état de dépendance, tout en se désengageant en réalité de toute garantie réelle pour sa sécurité. La menace de Trump de laisser tomber l’Ukraine si les Européens ne paient pas davantage en est la preuve la plus flagrante. Pire encore, l’OTAN, sous pression américaine, pourrait devenir un outil de légitimation des annexions de Washington, comme le suggère le silence complice de certains États membres face aux provocations au Groenland.

Face à ce constat, une alternative s’impose : l’émergence d’une nouvelle coalition stratégique autonome entre États européens, pouvant prétendre dans un temps relativement court à une alternative à l’OTAN, et que seule la France est en situation de prendre l’initiative. Cette refonte doit s’appuyer sur trois piliers fondamentaux :

• Une coordination militaire renforcée entre la France, l’Allemagne (dont le gouvernement de Grande Coalition est aujourd’hui un des plus sévères face au comportement de l’administration Trump), la Pologne, la Suède et peut-être l’Espagne, avec une coordination des capacités industrielles et logistiques. L’exemple des achats dispersés d’obus pour l’Ukraine, arrivés trop tard et en quantité insuffisante, illustre l’absurdité de l’absence de planification commune. Une approche coordonnée, inspirée de la gestion européenne des vaccins pendant la crise sanitaire, permettrait de négocier en force avec l’industrie de l’armement, tant sur les prix que sur les délais.
• Un rééquilibrage des alliances, en développant un partenariat stratégique avec les pays baltes et nordiques, directement menacés par la Russie. Ces pays, historiquement méfiants envers Moscou, sont aujourd’hui en première ligne et ont tout intérêt à une coopération renforcée avec l’Europe continentale. Dans l’idéal, il faudrait, comme je l’évoquais en février 2025 dans ma contribution au débat publiée sur le site de la Gauche Républicaine et Socialiste, intégrer le Royaume Uni (2e puissance nucléaire européenne) au dispositif ; mais depuis le gouvernement de Keir Starmer a envoyé des signaux contradictoires : solidarité avec les Européens sur l’Ukraine, mais « cavalier seul » sur le chantage douanier, alignement total sur les USA dans l’agression contre le Venezuela, intervention commune mais peu légale dans l’Atlantique Nord contre un navire de la « flotte fantôme ». Cependant, la violence trumpienne des derniers jours pourrait encore faire évoluer les choses : Downing Street a qualifié de « totalement inadmissible » la menace d’imposer des taxes douanières pour forcer une annexion américaine du Groenland. Il est peut-être encore trop tôt pour juger si les Travaillistes britanniques auront le courage d’apporter une évolution dans la « Special relationship » et pour fermer la porte (il faudra faire aussi attention sur les forces d’alternance britanniques qui pourraient conduire à de nouvelles embardées diplomatiques du Royaume-Uni à moyen et long terme).
• Une doctrine nucléaire française renouvelée qui laisse planer le doute chez les puissances impérialistes sur le fait que notre dissuasion est susceptible de s’étendre aux intérêts vitaux du continent. Cette ambiguïté sans laquelle il ne peut y avoir de réelle dissuasion est nécessaire pour rassurer les États les plus exposés, comme la Pologne ou les pays baltes. Par ailleurs, une déclaration interprétative du Conseil européen, étendant la protection de l’article 42.7 du Traité de l’Union au Groenland, enverrait un signal fort à Washington comme à Moscou.

L’objectif n’est pas de créer une « armée européenne » – une illusion politique et bureaucratique –, mais de bâtir une alliance opérationnelle, où chaque pays conserve (et finalement retrouve) sa souveraineté tout en acceptant une interdépendance stratégique. Cette approche pragmatique permettrait de surmonter les réticences allemandes ou scandinaves, tout en évitant les écueils d’une intégration militaire trop poussée, politiquement irréaliste à court terme.

Groenland : un test pour l’autonomie européenne

La crise groenlandaise est un révélateur des faiblesses européennes, mais aussi une opportunité de démontrer une capacité de résistance. Si les États européens capitulent face aux pressions américaines, elle validera la logique selon laquelle sa sécurité dépend de la bonne volonté de Washington. Or Donald Trump ne respecte que ceux qui lui résistent. Une réponse ferme, combinant présence militaire symbolique (en appui au Danemark) et sanctions économiques ciblées, est donc indispensable.

Les Groenlandais, majoritairement favorables à l’indépendance, refusent un nouveau colonialisme – qu’il soit américain, chinois – ou la perpétuation du colonialisme danois. Leur aspiration doit être soutenue par les Européens, non pas comme un prétexte pour étendre une influence, mais comme un partenariat équilibré, garantissant leur souveraineté tout en sécurisant l’accès aux ressources critiques. L’UE a déjà ouvert un bureau à Nuuk en 2024 et promis des investissements accrus ; il faut aller plus loin, en proposant un statut associatif renforcé, combinant autonomie politique et coopération économique. Ce statut pourrait s’inspirer des modèles existants pour les territoires d’outre-mer, tout en intégrant des mécanismes de protection contre les ingérences extérieures. Les États européens et le Danemark ont également un intérêt évident à trouver un partenariat qui s’assoie aussi sur la garantie d’un État social pour les Groenlandais ce que jamais les États-Unis ne lui proposeront.

Parallèlement, l’Europe doit préparer une riposte crédible en cas de tentative d’annexion. Cela passe par :

• Un renforcement immédiat des capacités de surveillance maritime et aérienne en Arctique, en coordination avec le Danemark et la Norvège.
• Des exercices militaires conjoints dans la région, impliquant les pays membres de l’UE et de l’OTAN (cette option aura des limites évidentes du fait de l’usage du matériel américain par la plupart des forces armées européennes), pour démontrer une volonté de défense collective.
• Un plan de sanctions économiques ciblant les intérêts américains en Europe, notamment dans les secteurs technologiques et énergétiques, alors même que Donald Trump menace ce 16 janvier 2026 les Européens de nouvelles sanctions douanières s’ils ne plient pas sur le Groenland.

Ces mesures, si elles sont mises en œuvre de manière coordonnée, enverraient un message clair à Washington : l’Europe n’est plus disposée à accepter des diktats, même de la part de son allié historique.

Défense et justice sociale : un pacte indissociable pour États européens souverains

La question du réarmement européen ne peut être dissociée de celle de la cohésion sociale : un effort de défense légitime ne peut réussir sans l’adhésion populaire. Aujourd’hui, la hausse des dépenses militaires doit s’accompagner d’une fiscalité juste et d’une transparence démocratique sur les choix stratégiques.

Plusieurs principes doivent guider cette approche :

• Une fiscalité redistributive : La hausse des dépenses de défense ne doit pas se faire au détriment des services publics ou des politiques sociales. Une taxation accrue des hauts patrimoines et des multinationales, ainsi qu’une lutte renforcée contre l’évasion fiscale, pourraient financer une partie de l’effort militaire sans aggraver les inégalités.
• Un débat démocratique transparent: Les choix stratégiques, notamment en matière d’acquisition d’armements ou de déploiement de troupes, doivent être soumis à un contrôle parlementaire renforcé. Cela permettrait de légitimer les décisions prises et d’éviter les dérives technocratiques.
• Une intégration des enjeux écologiques : La transition énergétique et la défense ne sont pas antinomiques. Les Européens doivent développer des technologies militaires sobres en carbone et sécuriser ses approvisionnements en matières premières critiques, notamment en diversifiant ses partenariats avec des pays comme le Groenland, tout en respectant leurs aspirations environnementales et sociales.

En outre, l’Europe doit éviter le piège d’une militarisation excessive, qui risquerait de saper les fondements mêmes de son modèle social. Comme le rappelait Hanna Perekhoda, dans un entretien accordé à Alternatives Économiques en novembre 2025, « la défense ne peut pas exister sans la justice sociale, et inversement ». Une politique de défense efficace repose sur la confiance des citoyens dans leurs institutions et sur leur sentiment d’appartenance à un projet commun. Sacrifier l’État-providence au nom de la sécurité reviendrait à affaiblir la France et l’Europe de l’intérieur, les rendant plus vulnérables aux ingérences extérieures et aux divisions politiques.

Enfin, l’Europe doit repenser sa relation avec les États-Unis. Il ne s’agit pas de rompre l’alliance transatlantique, mais de la rééquilibrer. Cela implique :

• Une réduction progressive de la dépendance militaire, en développant des capacités européennes dans des domaines clés comme le renseignement, la cyberdéfense et les systèmes de missiles.
• Une diversification des partenariats stratégiques, notamment avec les pays du Sud global, pour éviter une bipolarisation du monde entre les États-Unis et la Chine.
• Une affirmation claire des intérêts européens, y compris lorsque ceux-ci divergent de ceux de Washington, comme dans le cas du Groenland ou des sanctions contre la Russie.

Cette approche permettrait à la France et aux États européens alliés de se positionner comme un acteur autonome, capable de défendre ses valeurs et ses intérêts sans tomber dans le piège d’une confrontation stérile avec les États-Unis.

La France et l’Europe sont à un carrefour historique. Soit nous acceptons de rester un champ de bataille entre impérialismes, soit nous nous dotons des moyens de notre souveraineté. Cela passe par une refonte ambitieuse de notre stratégie de défense, une coordination renforcée entre États et une volonté politique sans faille. Oui, c’est loin d’être acquis.

La crise groenlandaise, la guerre en Ukraine et les pressions américaines montrent que l’Europe ne peut plus compter sur les autres pour assurer sa sécurité ; nos voisins peuvent enfin comprendre pourquoi jusqu’à la mandature de Nicolas Sarkozy la France a tenu à conserver sa singularité. Elle doit désormais prendre son destin en main, en bâtissant une défense autonome et géopolitiquement crédible. À la condition que les dirigeants européens en aient la volonté – et que les citoyens en comprennent l’urgence.

Je signe pour la GRS cet article qui fait le point sur les raisons de continuer à se mobiliser contre l'accord commercial entre l'Union Européenne et le Mercosur que la commission européenne et certains gouvernements voisins cherchent à nous imposer. La saisine de la CJUE par le Parlement européen nous donne un répit de quelques semaines, mais il n'est que temporaire.

Frédéric FARAVEL

Signé en janvier 2026 après un quart de siècle de négociations, l’accord commercial entre l’Union européenne et le Mercosur incarne les contradictions d’une politique commerciale européenne tiraillée entre libéralisation économique et protection des intérêts nationaux. La saisine de la Cour de Justice de l’Union Européenne par le Parlement européen laisse quelques semaines de répit pour consolider la mobilisation et les arguments, mais ne nous réjouissons pas trop tôt. Cet article rédigé le 18 janvier 2026 envisageait cependant cette hypothèse.

Présenté comme une avancée géopolitique et un levier de croissance, cet accord révèle en réalité les faiblesses structurelles de l’Europe, incapable de concilier ses ambitions internationales avec les réalités socio-économiques de ses États membres. Pour la France, en particulier, il représente une menace directe pour son agriculture, une trahison de ses engagements climatiques et une soumission tacite à l’hégémonie commerciale américaine. Une analyse des documents disponibles permet de démontrer pourquoi cet accord est défavorable aux Européens et d’évaluer les marges de manœuvre pour en limiter les conséquences.

L’accord UE-Mercosur, négocié avec le Brésil, l’Argentine, le Paraguay et l’Uruguay, prévoit une libéralisation progressive des échanges, notamment par la suppression des droits de douane et l’ouverture de quotas d’importation pour des produits sensibles comme la viande bovine. Avec 99 000 tonnes de viande sud-américaine autorisées à entrer annuellement sur le marché européen, les agriculteurs français se retrouvent exposés à une concurrence déloyale. Les coûts de production, bien inférieurs dans les pays du Mercosur en raison de normes environnementales et sociales moins strictes, de salaires plus bas et d’un accès facilité à la terre, rendent les produits européens non compétitifs.

Les clauses de sauvegarde, censées protéger les filières européennes en cas d’afflux massif d’importations, sont rédigées de manière si imprécise qu’elles risquent d’être inefficaces. Ces mécanismes sont rarement activés et, lorsqu’ils le sont, leur mise en œuvre intervient souvent trop tard pour éviter des dommages irréversibles. Pire, les pays du Mercosur pourraient contester leur application devant les instances de règlement des différends prévues par l’accord, rendant toute protection illusoire.

La France, qui a tenté d’imposer des clauses miroirs pour aligner les normes sanitaires et environnementales, s’est heurtée à une Commission européenne déterminée à conclure l’accord coûte que coûte. En scindant le texte en deux parties pour éviter l’unanimité des États membres, Bruxelles a adopté une méthode contestable, tant sur le plan juridique que démocratique. Cette manœuvre, dénoncée par plusieurs observateurs, illustre une tendance lourde : l’Union européenne privilégie la conclusion d’accords commerciaux à tout prix, au mépris des équilibres internes et des spécificités nationales.

L’Union européenne, qui se présente comme un leader de la transition écologique et de la justice sociale, adopte avec cet accord une posture profondément contradictoire. Les accords de libre-échange, présentés comme des outils de coopération internationale, sapent en réalité les efforts environnementaux des États membres. L’accord avec le Mercosur, en particulier, menace d’aggraver la déforestation en Amazonie et d’accroître les émissions de gaz à effet de serre liées au transport de marchandises sur de longues distances.

Les engagements climatiques de l’UE, déjà fragilisés par des concessions faites aux États-Unis sous la pression de Donald Trump, sont ainsi remis en question. La Commission européenne, en privilégiant les accords bilatéraux au détriment du multilatéralisme, affaiblit sa crédibilité sur la scène internationale et compromet sa capacité à promouvoir un modèle de développement durable. Cette approche révèle une absence de stratégie cohérente, l’UE naviguant à vue sans prendre la mesure des bouleversements géopolitiques en cours.

Sur le plan social, l’accord risque d’aggraver les inégalités en Europe. Les petites exploitations agricoles, déjà fragilisées par la concurrence internationale, seront les premières victimes de l’afflux de produits sud-américains à bas coût. Les grandes entreprises, mieux équipées pour tirer profit de la libéralisation des échanges, concentreront les gains, tandis que les petites structures, incapables de rivaliser, disparaîtront. Cette dynamique montre que les accords de libre-échange profonds favorisent les multinationales au détriment des PME, fragilisant ainsi le tissu économique local et exacerbant les tensions sociales.

L’accord UE-Mercosur s’inscrit dans un contexte géopolitique marqué par la montée en puissance des États-Unis et la remise en cause du multilatéralisme. L’Europe, en signant cet accord, cherche à contrecarrer l’influence américaine en Amérique latine. Pourtant, cette stratégie apparaît illusoire : les pays du Mercosur, divisés et vulnérables aux pressions américaines, sont peu susceptibles de former un front uni contre Washington. L’Argentine de Javier Milei est ainsi plus encline à s’aligner sur les exigences américaines qu’à résister à leur hégémonie.

La soumission de l’Europe aux diktats de Donald Trump est particulièrement visible dans l’accord commercial UE-États-Unis signé en juillet 2025. L’Union européenne a cédé à des droits de douane élevés et à des engagements d’achat massifs de gaz et d’armements américains, sans obtenir de contreparties significatives. Cette capitulation, dénoncée par plusieurs capitales européennes, montre que l’Union est incapable de défendre ses intérêts face à une administration américaine de plus en plus agressive. Dans ce contexte, l’accord avec le Mercosur apparaît comme une tentative désespérée de diversifier les partenariats commerciaux de l’UE, sans pour autant remettre en cause sa dépendance vis-à-vis des États-Unis.

L’Europe ne peut prétendre soutenir un système multilatéral tout en signant des accords qui valident les pratiques protectionnistes et unilatérales de Washington. Cette contradiction affaiblit la crédibilité de l’UE et limite sa capacité à influencer les règles du commerce international. En outre, elle alimente les critiques internes, notamment en France, où l’accord est perçu comme une trahison des intérêts nationaux et une soumission aux dynamiques géopolitiques imposées par les États-Unis.

Face à cet accord défavorable, la France et les États membres opposés disposent de quelques leviers pour en limiter les effets. Le Parlement européen, où une majorité favorable n’est pas garantie, pourrait rejeter l’accord. Cependant, la procédure d’application provisoire, déjà utilisée par la Commission, permet d’entrer en vigueur avant même le vote des eurodéputés, rendant ce levier incertain.

Un autre recours consiste à saisir la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) pour contester la légalité de la procédure de ratification. La France, soutenue par d’autres États membres, pourrait arguer que la Commission a contourné les règles en scindant l’accord pour éviter l’unanimité. Une telle saisine, si elle aboutissait, pourrait retarder, voire bloquer, l’entrée en vigueur de l’accord. Cette voie juridique est essentielle pour restaurer la confiance dans les institutions européennes et garantir le respect des procédures démocratiques.

Enfin, la mobilisation des agriculteurs et des syndicats, déjà active, pourrait contraindre les gouvernements à adopter des mesures de protection supplémentaires. Les manifestations de 2023 et 2024 ont montré que la pression sociale peut influencer les décisions politiques. Cependant, les réponses apportées par l’exécutif restent souvent insuffisantes et tardives, comme en témoignent les difficultés rencontrées par les agriculteurs pour obtenir gain de cause dans les négociations européennes.

L’accord UE-Mercosur est révélateur des contradictions de la politique commerciale européenne, tiraillée entre libéralisation des échanges et protection des intérêts nationaux. En sacrifiant les agriculteurs français et en affaiblissant ses engagements climatiques, l’UE montre qu’elle est incapable de concilier ses ambitions géopolitiques avec les réalités socio-économiques de ses États membres. Face à la montée en puissance de Donald Trump et à la remise en cause du multilatéralisme, l’Europe apparaît divisée et soumise, incapable de défendre une vision alternative du commerce international.

Pour s’affranchir de cette dynamique, la France et ses partenaires devront repenser leur stratégie commerciale, en privilégiant la cohérence des politiques environnementales et sociales. Cela passe par une refonte des règles européennes, une meilleure prise en compte des réalités locales et une résistance accrue face aux pressions américaines. Sans cela, l’Europe risque de rester prisonnière d’accords déséquilibrés, au détriment de sa souveraineté et de ses citoyens. La question n’est plus seulement de savoir si l’accord UE-Mercosur est défavorable, mais bien de déterminer si l’Europe est encore capable de définir et de défendre ses propres intérêts.

Frédéric Faravel
membre de la direction nationale de la Gauche Républicaine et Socialiste