J'ai voté pour les subventions aux associations comme chaque année. Je me suis cependant alarmé que près de 20 associations et structures ont disparu du tableau des subventions ; la maire et M. Beyria ont tenté d'expliquer qu'elles n'avaient pas déposé de dossier, un argument bien faible alors que la plupart d'entre elles sont en contact permanents avec les services municipaux.

Aucune explication par contre à la question posée sur les évolutions fortes des subventions aux coopératives scolaires et à la disparition de la coopérative de l'école Louise-Michel. Mais le plus préoccupant c'est que pour 80-90% des associations du tableau, on constate une stagnation complète des montants des subventions, pour certaines depuis 2021, alors que l'inflation a explosé entre temps : cela signifie en réalité une baisse de ces subventions en euros constants, donc un soutien décroissant aux associations.

Mme Menhaouara a tenté de m'empêcher de parler de l'USOB la plus grosse association de la commune : le vote de la subvention et de la convention annuelle d'objectifs avec cette association essentielle à la vie communale est en effet repoussé en avril sans réelle explication. Nous nous appuyons cependant sur la somme inscrite dans le budget 2025 voté une demi-heure avant par la majorité municipale pour nous inquiéter là aussi d'une stagnation, puisque 275.000 euros sont inscrits pour l'USOB en annexe du budget la même que l'année dernière.

Nous sommes inquiets pour les associations bezonnaises qui ne semblent pas accompagner au niveau où il le faudrait ; elles sont souffert du mandat Menhaouara et ce sera une de nos priorités pour les élections municipales de 2026.

Vous retrouverez enfin mon argumentaire sur le manque de préparation concernant le Théâtre Paul-Eluard.

🏥Il s'agit de conventions de Partenariat entre le Centre Municipal de Santé (CMS), un laboratoire d'analyse et un centre d'imagerie🏥

J'ai salué une excellente initiative, qui apportera un service supplémentaire aux Bezonnais fréquentant le CMS et aussi des recettes supplémentaires.

Mme Rodde m'a confirmé que tous les Bezonnais pourraient profiter de ces nouveaux services et pas uniquement à ceux qui sont suivis au CMS.

Par contre, hors séance, elle m'a indiqué qu'il n'y avait pas de services de transfert spécifique pour les prélèvements urgents (service uniquement ouvert le matin avant 11h) et qu'aucune négociation n'avait permis de demander une limitation des dépassements d'honoraires pratiqués habituellement par les centres d'imagerie médicale : c'est un enjeu que nous défendrons à l'avenir car cela pourrait freiner le recours pour certains Bezonnais.
Nous ne pouvons, nous ne devons pas rester au milieu du gué !

🔥Renouvellement de la convention de concession pour la distribution de gaz à Bezons par GRDF🔥

Cette convention sera signée pour 30 ans. j'avais découvert lors d'une Commission consultative des services publics locaux (CCSPL) qu'aucune avancée sérieuse n'avait été inscrite dans le document ; il avait demandé avec insistance en CCSPL et lors du conseil du 12 février que des engagements en matière de lutte contre la précarité énergétique y soient ajoutés.

Après plusieurs semaines d'incertitude pendant laquelle nous avons fait preuve d'insistance, ces engagements ont finalement été inscrits dans la convention pour Bezons. J'ai donc voté pour, se réjouissant d'avoir obtenu gain de cause.

Frédéric FARAVEL
Conseiller municipal et communautaire Gauche Républicaine et Socialiste (GRS) de Bezons
Président du collectif citoyen "Vivons Bezons"
Animateur national du pôle Idées, formation et riposte de la GRS
Membre du collectif de direction de la GRS

Cet article d'analyse et de propositions (ci-dessous) a été rédigé le vendredi 21 février 2025 pour participer aux nécessaires débats au sein de la Gauche Républicaine et Socialiste sur la situation géopolitique européenne et internationale et nourrir sa position et proposer un horizon, un chemin aux Français.

Frédéric Faravel

Il y a dix ans, la série TV norvégienne Occupied paraissait parfaitement décalée avec son scénario d’accord secret entre l’Union Européenne et la Russie pour subvertir une Norvège écolo ayant décidé d’abandonner l’extraction du pétrole en mer du nord. Aujourd'hui, on ne peut exclure le scénario d’une série finlandaise Conflict : un pays européen envahi à l’Est de l’Europe, les États-Unis très présents au début qui expriment très clairement le fait qu'ils n'apporteront pas de soutien aux membres de l'OTAN.

L’un des éléments majeurs du problème des États européens aujourd’hui est ainsi pointé : alors que toute l’Europe a fondé sa sécurité collective sur la solidarité américaine – plus encore après la chute du mur de Berlin quand pour les États d’Europe centrale et orientale l’adhésion à l’OTAN primait sur « l’intégration européenne » – elle ne bénéficie plus totalement du parapluie ou du bouclier américain. Les arguments invoqués à demi-mot par les Américains dans la série finlandaise paraissent assez réalistes : la priorité est donnée à la compétition avec la Chine en Asie et dans la zone indopacifique, c’est donc aux Européens de se débrouiller pour apaiser la situation et trouver une solution diplomatique sans réel soutien militaire.

Si l’élection de Donald Trump, et son accointance manifeste pour les États autoritaires et la conduite illibérale des affaires intérieures et internationales, est un facteur aggravant que nous voyons aujourd’hui dans la façon dont il tente de dépecer l’Ukraine au profit du Kremlin, il semble cependant évident que la toile de fond durable et générale de la géopolitique européenne, c’est une Europe de plus en plus aux prises avec une rivalité croissante qui se déroule entre trois grandes puissances impérialistes : les États-Unis d’Amérique, la Chine et la Russie. Depuis des mois, voire des années, l’Europe est spectatrice, « victime collatérale », mais pas véritablement actrice de cet affrontement entre ces trois puissances.

Comment est-on passé d'une situation où les États européens disposaient de la puissance et en usaient régulièrement sur un mode impérialiste, puis une Europe qui restait le cœur des enjeux économiques et géopolitiques, à une situation où l'Europe est devenue vassale et sur la voie de la marginalisation ? Les Européens ont d’une certaine manière unifié la planète : la première véritable mondialisation est passée par la colonisation, une « œuvre » européenne qui passe par le commerce, la guerre et la conquête, et du XVIII^ème au début du XX^ème siècle les rivalités européennes ont fait du monde un champ de bataille unifié, un système poli, un système international unifié. Depuis le XX^ème siècle, c'est exactement l'inverse : les rivalités entre grandes puissances mondiales façonnent et transforment l'Europe et ont pesé par ailleurs sur son processus d’intégration.

L’Europe va-t-elle devenir provinciale, marginalisée par des grandes puissances extra-européennes, sans même en être le champ de bataille, l'arène principale de la compétition de puissance ? C’était pourtant encore le cas pendant la guerre froide, où Soviétiques et Américains se disputaient le contrôle de l'Europe. Non seulement les États européens semblent avoir perdu toute puissance, mais les puissances réelles s’occupent en réalité d'autres régions.

Nous savons que les États-Unis en tout cas ne considèrent plus l'Europe comme un enjeu réellement important. Avec Obama, Trump I et Biden (mais c’était déjà un sujet sous Clinton), ils se sont avant tout focalisés sur l’Asie et la zone indopacifique, en compétition avec la Chine, et Trump II – malgré les diversions contraintes où il doit amuser la galerie (Ukraine et Gaza) – concentre en réalité ses intervention sur le continent américain : toutes ses initiatives importantes depuis le début de son second mandat montrent plutôt un resserrement sur ce qu'on appelait l'hémisphère occidental, c'est-à-dire le pré-carré, Canada, Groenland, Panama…

En Europe, la priorité de Trump semble d'avoir la paix le plus rapidement, presque à tout prix, pour ne pas avoir à donner de troupes en Europe et à poursuivre le soutien financier et militaire à l’Ukraine. Les provocations sur Gaza et la "Riviera du Proche-Orient" occupée par les Américains ne ressemblent en rien à une solution pérenne et semblent plutôt relever de la diversion. Pour l'Ukraine, manifestement, il n'y a pas non plus de solution évidente, mais celle qu’il répète avec son entourage est assez constante : il faut s'arrêter à la ligne de front actuelle et donner satisfaction au Kremlin sur le reste, soit un désarmement et une neutralisation de l’Ukraine (voire son émiettement) qui sinon serait une menace pour les pauvres russophones ; c’est en fait une reprise complète des arguments et des angles d'attaques traditionnels de Poutine.

La mobilisation des Européens, ainsi que la visite d’Emmanuel Macron à Washington en février, pourraient avoir infléchi la propension du Président américain à la capitulation, en obtenant de sa part des assurances, à ce stade verbales, sur les garanties de sécurité de l’Ukraine. Mais la versatilité et l’imprévisibilité de Trump incitent à la prudence. Avéré le même jour au Conseil de sécurité de l’ONU, où les USA se sont alliés à la Russie sur une résolution sur l’Ukraine ne comportant plus référence à son intégrité territoriale ni à son agresseur, cet alignement signifie que les États-Unis pourraient ne pas honorer leurs engagements vis-à-vis de leurs alliés.

On pourra toujours rationaliser l’exigence de Trump I de voir les États européens membres de l’OTAN accroître leur participation financière à l’Alliance et leurs budgets militaires (sur ce dernier point, on peut même se dire qu’il y a une logique) mais on peut aussi y voir un prétexte qui servira le moment venu à se désengager en invoquant « l’absence d’effort » des Européens. Cette inquiétude européenne pousse les Ukrainiens à rentrer dans le débat pour ne pas être pris entre l’enclume américaine et la masse russe. Kyïv envoie ce message : « il faut pas que le sort de l'Europe soit décidé sans l'Europe, qu’elle soit court-cuitée par les grandes puissances ». Il y a quelques semaines à Davos, Volodymyr Zelensky disait que « le grand problème de l'Europe, c'est qu'elle peut pas se défendre ». Reconnaissons que c’est bien un problème parce que cela nous rend faibles et vulnérables et cela induit en réalité que personne n'éprouve le besoin d'écouter aucun des États européens.

Le sujet n’est pas tant celui de l’Union Européenne car il faut également tenir compte de la Grande Bretagne. Qu’on le veuille ou non – les positions de la Gauche Républicaine et Socialiste sur la sortie dans un premier temps du commandement intégré de l’Alliance atlantique sont explicites et elles peuvent servir de base pour réfléchir à une stratégie sans OTAN – nous sommes intégrés ensemble dans le cadre de l’OTAN. Toute évolution visant à sortir la France et l’Europe de son statut de faiblesse passera nécessairement par des initiatives en coordination avec la Grande Bretagne. Le Royaume-Uni est un pays qui, même s'il n'est plus dans l'Union européenne, est intéressé à la stabilité européenne.

Le problème de l’Europe n’est pas tant qu’elle n’aurait pas d’armées ou de budgets militaires – ils sont insuffisants mais les efforts dans ce domaine croissent – c’est que la dispersion, l’absence de coordination empêche toute conception d’une ligne de défense solide, vis-à-vis d’un régime russe agressif, qui puisse garantir d'alimenter l'Ukraine en armes si jamais, comme cela semble se dessiner, il faudrait l’assumer sans les États-Unis, et qui puisse garantir la sécurité de l'Ukraine si on doit lui donner des garanties de sécurité. Plusieurs petites armées, cela fait-il une grosse armée ?

C’est également un problème dans le dialogue avec Trump, qui veut imposer à chaque membre européen de l’OTAN de dépenser 5% de son budget pour sa défense. Une meilleure coordination au sein de l’UE avec une dépense à hauteur de 5% conduirait à dépenser collectivement plus que les USA en matière militaire. L’absence totale de coordination militaire et industrielle, la soumission de la majorité des armées européennes au marché militaire d’occasion américain, la concurrence entre productions et marchés européens (au bénéfice du matériel américain) aboutit dans la croissance de nos efforts budgétaires militaires à une colossale perte d'énergie et de crédits.

En 2023, la France a dépensé 2,1% de son budget pour la défense, contre 1,8% auparavant, un effort important dans le contexte budgétaire actuel. L’absence de coordination des dépenses pourrait donc à court terme poser des problèmes budgétaires croissant. Quand on doit acheter certains équipements dits « consommables » en masse – munitions, missiles, drones –, des équipements qu'on peut perdre rapidement et massivement sur le champ de bataille, il faut pouvoir renouveler très rapidement les stocks : une politique d’achat nationale non seulement rend difficile voire impossible cet objectif mais en plus facilite la submersion par le matériel américain en l’absence de toute règles collectives. L’exemple le plus parlant en la matière, c’est l’initiative de 2023 sur les munitions : les Européens se sont accordés pour fournir un million de d'obus d'artillerie aux Ukrainiens, mais en décidant que chacun d’entre eux négocie son contrat dans son coin, sans coordination (on ne parle même pas de centralisation), avec une politique d’achat interne ou extérieure. Résultat, les obus sont arrivés très tard (trop tard) en Ukraine à un moment où il aurait fallu peut-être arriver à deux millions ou trois millions d’obus.

Cet exemple a été mis en avant Kaja Kallas¹, haute représentante de l'Union Européenne pour les Affaires étrangères et la Politique de sécurité, qui a suggéré de suivre l’exemple de la rationalisation européenne des achats de vaccins durant la crise sanitaire en se donnant les moyens de discuter en force avec l’industrie sur les prix, le rythme, la rapidité, la quantité. Cependant on ne sent pas que cette analyse et cette impulsion évoquées par la Haute Représentante soit reprise au vol par la présidente de la Commission européenne pour initier une démarche auprès du Conseil et du Parlement européens ; Ursula von der Leyen, ancienne (et très mauvaise) ministre de la défense d’Angela Merkel, semble avoir conservé les réflexes de l’ère Merkel sur les intérêts énergétiques allemands qui passent par la nécessité de ménager le Kremlin. [Les 800 milliards d'euros annoncés début mars par Ursula von der Leyen sont en réalité 150 milliards de prêts garantis et la représentation de ce que représenteraient une autorisation à dépasser les contraintes européennes imposées au budget nationaux de 1,5 points, donc 650 milliards. La Pologne, la France, la Roumanie, la Finlande, la Belgique sont déjà au-delà ; les marges de manœuvre seraient donc limités à la Suède et l'Allemagne (cette dernière ayant par ailleurs accumulé des retards massifs d'investissements publics) : l'argent frais n'est donc pas apporté par cette initiative.]

Pourtant, l’invasion de l’Ukraine par l’armée russe nous a permis de nous rendre compte à quel point les capacités, par exemple, militaires françaises étaient faibles en termes purement quantitatifs, sur les chars, sur les obus, sur les munitions. Très rapidement, nous avons été à court de munitions. Les efforts que l'on a fait en matière de tanks étaient important pour nous, mais dérisoires à l’échelle du conflit ; ce que l'on a réussi à envoyer en Ukraine ce compte en unités.

Historiquement, la France n’a pas vraiment été une puissance très européenne en matière de défense. Même si nous aimons dire que nous avons été les premiers à ne pas avoir totalement confiance dans la fiabilité de la protection américaine, notre capacité à maintenir notre rôle de puissance africaine était aussi une conséquence de la « protection américaine » comme une puissance installée pour la défense de l'Europe occidentale. Or ces dernières années, en parallèle à la guerre en Ukraine, la France a subi l'effondrement complet de ses positions en Afrique (et le Royaume Uni également dans une moindre mesure).

L’armée française est sans doute en train de vivre une sorte de révolution culturelle : on passe de la logique d'une armée qui se veut « légère », capable d'agir un peu toute seule en se déployant très rapidement, avec des effectifs légers qui peuvent aller assez loin (notamment en Afrique), à une logique où il faut se penser comme une armée européenne en Europe, une armée qui doit avoir plus de stocks et plus d'équipements lourds et qui doit plus penser sa complémentarité avec les autres briques des armées européennes et, si ce n’est la mutualisation de certains équipements, le partage de certaines pratiques avec d'autres armées européennes pour être influente dans une logique de coalition. Ce ne sont donc plus les mêmes qualités et valeurs qui doivent être encouragées.

Cela ne signifie pas que la France doit renoncer à être influente en Afrique, notamment dans les pays francophones, mais elle ne le fera sans doute pas sous la forme de partenariats militaires tels qu’ils existaient voici encore 7 ans : un long chemin de rétablissement de notre image est devant nous, image qui pour l’instant ne nous permet pas de contester les positions acquises par les Chinois ou les proxies russes à notre détriment. Dans le même temps, notre appareil de défense doit à nouveau se repenser dans le champ de la transformation de la position européenne.

Il y a aujourd'hui un État qui, pour des raisons que l'on comprend aisément, souhaite désormais une « Europe de la défense », alors qu’il s’en est longtemps désintéressé ; un pays qui augmente son budget militaire : la Pologne a atteint les 4,7% de son budget consacré à la défense, à comparer aux 2,1% français, la Pologne qui réclame désormais – comme l’a longtemps fait seule la France – que ces dépenses soient comptées à part dans les règles budgétaires européennes, voire soient en partie prises en charge par le budget de l'Union Européenne, puisque la frontière polonaise est la frontière de l'Union Européenne avec le bloc russe.

La Pologne est en première ligne pour observer la dégradation sécuritaire de toute la zone, avec l’invasion de l’Ukraine et tout récemment le désengagement annoncé des Américains de l’OTAN. La Pologne veut être protégée d’une énième invasion russe, elle alerte sur des modes multiples depuis des années sur le péril et c’est un sentiment parmi les dirigeants politiques polonais qui apparaît comme parfaitement consensuel et transpartisan ; cette menace était déjà soulignée en 1999 par Aleksander Kwaśniewski, président de la Pologne social-démocrate (ex-communiste) entre 1995 et 2005 ; le PiS, ultra-conservateur et nationaliste, reprenait les mêmes éléments dès 2015, et aujourd’hui Donald Tusk, premier ministre libéral, développe les mêmes arguments.

La Pologne est passée d'une sécurité « assurée » par le pacte de Varsovie, par l'Union soviétique, à une sécurité assurée par l'OTAN. Dès 1990, Lech Wałęsa expliquait que la Pologne avait vocation à entrer dans l’OTAN dans une vision polonaise d’une guerre froide emportée par le camp occidental et par une troïka qui, pour les Polonais, s’incarnait en Jean-Paul II, Ronald Reagan et l’OTAN. L’idée que cette sécurité polonaise serait toujours assurée par l’OTAN, alliance militaire la plus efficace de l'histoire, est en train de glisser vers la nécessité qu’elle le soit également par l'Union Européenne et par la Pologne elle-même. Ce glissement, depuis le début de la guerre en Ukraine, est un axe essentiel, incarné par la multiplication des accidents de frontières, dès qu'un drone ou un missile tombe d'un côté ou de l'autre ; la question qui se pose aux Polonais est comment et qui pourrait les aider à tenir.

La Pologne n'est pas le seul pays dans ce cas alors qu’elle est, d'une certaine manière, déjà en guerre hybride contre la Russie, avec l'intrusion des drones, avec des miliciens de Wagner qui font des manœuvres le long de sa frontière. C'est déjà un premier niveau qui est franchi, la Pologne construit une sorte de bouclier oriental qui va en partant de l’enclave de Kaliningrad, puis le long de la frontière biélorusse, avec à la fois des éléments de défense concrets (barrières anti-char, hérissons d'acier, tout élément censé ralentir la progression d'une armée d'invasion terrestre) et des éléments de « smart défense » (informations, transmission de désinformation, etc.).

Pendant longtemps, la France et la Pologne pouvaient donner l'impression de regarder dans des directions très différentes. La France, intéressée plutôt par l'outre-mer, par l'Afrique ; la Pologne, évidemment rivée sur sa frontière terrestre. La France, parfois sceptique vis-à-vis de l'allié américain, la Pologne, extrêmement engagée sur l'importance du partenariat transatlantique… Finalement, l'évolution de la tectonique des grandes puissances – Poutine et Trump par-dessus nous – nous a rapprochés. Les Français sont contraints de penser leur système de défense dans un cadre plus européen qu'avant et sont par la force des vents contraires moins en Afrique et plus présents en Europe. Et désormais les Polonais sont plus intéressés à des solutions complémentaires à l’OTAN. C’est ainsi qu’ils poussent ou partagent désormais l'idée d'avoir peut-être des emprunts européens, d'avoir un pot commun européen pour faire des investissements conjoints. Il y a eu des rumeurs fin 2024 sur leur souhait de proposer 100 à 500 milliards d’euros pour emprunter en commun sur des grands projets collectifs qu'il faudrait mettre en place entre Européens, comme une défense antimissile.

Donc d’un côté, des Français qui parlent plus de pilier européen au sein de l'OTAN, un langage qui est devenu audible à Varsovie, et, de l’autre, des Polonais qui parlent plus de solutions entre Européens, y compris par l'Union Européenne. Or si les Français et les Polonais, qui sont deux États qui accordent beaucoup d'importance à la défense, regardent dans des directions différentes, il n'y a pas de défense européenne ; s’ils regardent dans la même direction, il y a une opportunité.

Les relations entre la France et la Pologne sont anciennes. Sans remonter à Henri III et Napoléon, deux acteurs qui fleurent bon l’Ancien Régime ou l’Autocratie, on peut penser au rétablissement de l’indépendance polonaise en 1919 et à l’alliance militaire qui, dès ce moment, est conclue entre nos pays. Charles De Gaulle – pour lequel la défense fût toujours une affaire nationale – était ainsi aux premières loges entre avril 1919 et début 1921 comme instructeur de la jeune armée polonaise qui devait faire face à la première invasion soviétique ; le commandant puis le colonel De Gaulle défendit toujours le système d’alliances de la République française en Europe centrale et orientale (Pologne, Tchécoslovaquie, Roumanie) qui s’accompagnait de garanties de sécurité, certes dissymétriques mais réciproques, alors que le Maréchal Pétain et ses séides le dénigraient et plaidaient pour un isolationnisme conséquent derrière la ligne Maginot (contrairement à ce que raconte sa fiche wikipédia). Contrairement aux idées reçues, la Pologne s’est relativement bien défendue en septembre 1939 face à la Wehrmacht : l’effondrement fut avant tout précipitée par l’attaque sur le flanc Est, avec l’invasion soviétique consécutive au pacte Ribbentrop-Molotov signé quelques semaines plus tôt. La France se rua courageusement derrière la ligne Maginot : l’abandon de la Tchécoslovaquie à Munich a pavé la défaite de 1940.

Poutine parie aujourd’hui sur le fait que les États-Unis prennent leurs distances avec des Européens désorganisés et faibles. Cela représente pour le Kremlin une ouverture pour avancer d'une manière ou d'une autre, que ce soit de façon directe, comme en Ukraine (Moldavie, Kazakhstan, pays baltes), ou de façon plus indirecte, hybride, mais de façon opportuniste (notamment en déstabilisant les sociétés et leurs élections comme en Géorgie ou en Roumanie aujourd’hui ou avec des alliés explicites comme la Slovaquie ou la Hongrie).

La Pologne et toute l’Europe baltique et balkanique sont acculées également parce que la Russie est désormais 100% focalisée sur son industrie de guerre, ce qui n’est pas le cas de l’Europe, loin de là. Les élites russes ont tout misé sur la guerre de Poutine, les oligarques ont intérêt à ce que la guerre paye car la Russie n’a pas reconstruit son économie après la fin de l’URSS : elle reste d’abord et avant tout extractiviste et prédatrice sans réellement profiter aux Russes eux-mêmes. La menace est aussi là.

Chacun s’accorde désormais à considérer que cette menace est sérieuse et que les USA ne bougeront pas. Cela signifie qu’on doit être capable de se défendre, donc capable de se battre à la frontière polonaise. Jusqu’au sommet de l’OTAN à Madrid 2022, on a considéré qu’il était suffisant de positionner quelques troupes à l’Est (comme nous en avons dans les pays baltes aujourd’hui). Nous avons changé de paradigme depuis Madrid, alors que Biden était encore à la Maison-Blanche : il s’agit d’être capable si la situation se présentait de repousser l’armée russe à la frontière. Cela veut dire qu'il faut des pays forts à la frontière, comme la Pologne. Ça veut dire aussi que les pays d’Europe de l'ouest, comme la France, doivent être présents à la frontière car nous n’aurons pas d’alliés sans leur offrir des garanties de solidarité. Car il est évident qu’après la manipulation des services russes en Afrique contre les intérêts français, tout repli de notre pays face aux ingérences du Kremlin sera considéré comme un encouragement.

C’est la raison pour laquelle la France a renforcé sa présence en Roumanie, mais nous sommes loin d’avoir atteint les capacités nécessaires. 1.000 ou 1.500 soldats européens dont des Français en Roumanie sont une force dérisoire par rapport au nombre de soldats mobilisés aujourd'hui par la Russie sur le front ukrainien. En cas d’attaque réelle d’un État de l’Union Européenne, le plan de l’OTAN était d'arriver à 100.000 soldats collectivement en quelques jours en cas d'attaque. Aujourd’hui, malgré le désengagement annoncé des États-Unis (donc l’inconsistance de l’OTAN), l’effort à fournir est le même. Or plus on a de soldats sur place, plus on est capable de réagir vite et de rassurer des pays à la frontière qui n'ont pas envie d'avoir une occupation longue et des massacres comme à Boutcha. Cela fait partie de la confiance entre alliés de dire qu'on est capable de vous défendre à la frontière, pas des années après.

Plus que la Pologne ce sont plutôt les pays baltes, qui sont les premiers menacés, car, fort heureusement, la Russie n'a pas les moyens, d'agresser un autre pays à la profondeur géographique de la Pologne ; si elle devait choisir d'entrer quelque part, ce serait plutôt dans un pays balte. C’est pourquoi plusieurs dizaines de milliers de soldats européens et canadiens de l'OTAN (et jusqu'à 100.000 pour un plan de déploiement) y sont stationnés, à comparer aux 1.500 postés en Roumanie. La faible profondeur stratégique de l’Estonie, par exemple, donne une raison de plus pour être solide à la frontière, parce qu'on ne peut pas mettre en oeuvre une défense élastique, où on recule un petit peu pour pouvoir contre-attaquer ensuite. Cela renforce l'importance de la crédibilité entre alliés. D’autres encore sont fragiles et on peut penser à la Moldavie, pour laquelle la guerre en Ukraine est une réalité proche avec les troupes russes positionnées dans la pseudo-république de Transnistrie (figée dans un temps parallèle brejnevien).

Donald Tusk avait expliqué récemment que, dans le fond, les premiers partenaires de la Pologne étaient avant toute chose les États baltes et nordiques, traumatisés eux-aussi comme la Pologne par les conséquences immédiates du pacte germano-soviétique. C’est aussi important de le rappeler, Poutine ayant fait de la réécriture de l'histoire une arme de destruction massive, niant l'existence du protocole secret entre Ribbentrop et Molotov qui n'auraient signé qu'un accord de non-agression, l’invasion de la Pologne étant de sa seule responsabilité (c’est ce qu’il a expliqué dans l’entretien qu’il avait accordé en 2023 à Tucker Carlson). Voilà qui est encore incandescent dans l'état d'esprit des peuples baltes et polonais dont il ne s’agirait pas de sous-estimer la force du patriotisme. Or c’est bien dans les pays baltes qu’a commencé la dislocation de l’empire soviétique avec des manifestations qui y exigeaient la publication du protocole secret Ribbentrop-Molotov, nié par le pouvoir soviétique.

Pendant 45 ans, les menaces ont été – malgré des points chauds – relativement figées par l’équilibre nucléaire, menaces réciproques heureusement jamais mises à exécution. Cela donne aux pays qui ont une force nucléaire une responsabilité particulière, parce qu’ils sont mieux protégés, comme disposant une capacité de dissuasion : Poutine peut toujours menacer la France de l’arme atomique, il sait que sa menace si elle était mise à exécution l’exposerait rien qu’avec l’arsenal français à des dégâts peu imaginables quand bien même notre pays subirait une catastrophe complète.

La France a une position intermédiaire dans ce débat. Elle a une doctrine, qui est que son arme nucléaire vise à « protéger les intérêts vitaux de la Nation », dans une logique essentiellement nationale, mais la France ajoute à cela une sorte de note de bas de page : les intérêts vitaux de la Nation ont une dimension européenne. Cette position a été rappelée l’année dernière en Suède par le président de la République, débat ouvert devant des Suédois qui, il n’y a pas si longtemps encore, revendiquaient une neutralité relative¹, mais qui demandaient à la France si ce type de dissuasion pouvait participer de la sécurité européenne.

Dans le même temps, d’autres États membres de l’Union Européenne ne sont pas forcément à l'aise sur l'ouverture de ce dialogue et n’ont pas envie de dire publiquement que la protection américaine ne nous suffit plus, craignant que cela donne l'impression à la Russie que le dispositif de défense est rompu. Il y a donc un débat à relancer, un vocabulaire commun à construire. Avec l’élection de Trump et le désengagement américain de l’OTAN, trouver la formule qui permette de dire que la défense des intérêts vitaux nationaux de la France se jouent aussi en Europe – non pas pour soumettre l’usage de la dissuasion nucléaire française (pas plus que la Britannique) à un aréopage bavard (cela doit rester notre prérogative) – serait bienvenue vis-à-vis de la Russie et surtout pour la confiance avec nos alliés européens.

À ceux qui prétendraient que l’usage de l’arme atomique par la France ne sauraient s’entendre que dans la protection stricto sensu du territoire national, rappelons que les deux fois où la bombe américaine a été utilisée ce fut à des milliers de kilomètres des USA et que les fois où il fût envisagé de le faire avec des alertes maximum, il s’agissait de Berlin et de Cuba. À tout prendre, on peut entendre le fait que la construction du Mur de Berlin met un terme à une crise de trois ans avec une tension nucléaire intense et réelle : c’était sans doute moins grave que la bombe. A contrario, le fait que l’Ukraine ait décidé de se débarrasser de ses armes nucléaires doit aujourd'hui être observé avec des regrets ironiques, c’est en tout cas une partie du débat a posteriori en Ukraine : « donnez-nous des garanties de sécurité, parce que, sinon, on va regretter de s'être débarrassé de cette garantie de sécurité importante qui était le fait d'avoir une arme nucléaire » ou « on va se demander s'il ne faudrait pas, à l'avenir, nous doter à nouveau d'armes nucléaires ». C'est réversible assez facilement. Facilement, pas forcément d'un point de vue politique, mais d'un point de vue technique, les Ukrainiens comme beaucoup d’autres en ont la capacité.

La plupart des États autour de nous, que ce soit la Russie, les États-Unis, le Royaume-Uni, parlent tous d'une protection pas simplement de leur territoire national, mais aussi de leurs alliés. Par-dessus tout, il faut aussi concevoir que les impérialismes renaissant, qui lancent des guerres d'agression (ou menacent de le faire), le font toujours parce qu'ils calculent que les risques sont minimes : donc créer une forme d'ambiguïté stratégique, d’insécurité face à des pouvoirs bellicistes est nécessaire ! Le message doit être : il n'y a rien à gagner à s'attaquer à l’Europe !

Ce renforcement de la sécurité européenne passe bien entendu par une discussion réelle entre la Pologne, la France et l’Allemagne, également avec les Britanniques, et en associant sérieusement des partenaires militaires relativement solides (Italie, Espagne, Suède …) : nous devons viser une reconstitution du « triangle de Weimar »², avec un rapport à égalité entre la Pologne et l’Europe occidentale, et non un couple franco-allemand mythifié (on a payé pour savoir) s’imposant aux autres. Aujourd’hui d’ailleurs c’est un moteur franco-polonais qui peut faire bouger l’Allemagne, souvent plus réticente, plus paralysée par ses doutes ; Français et Polonais peuvent dans ce triangle composer une valse à deux, à deux face à un.

Dans ce cadre, il faudra poser les fondements de ce qui peut être une nouvelle alliance, qui ne soit pas une armée européenne (incapable de respecter la question de la souveraineté), mais qui permettent une véritable coordination militaire. La question de l’industrie et de sa coordination doit également être posée, tout comme celle du marché de l’armement en veillant à ce que nous cessions collectivement de saper notre indépendance, donc en arrêtant de s’en remettre systématiquement au matériel américain.

Ces débats à gauche dans des moments tragiques nous les avons déjà eus. Par fascination pour la force, par naïveté pacifiste malgré l’agression ou par lâcheté, certains ont préféré s’incliner devant les brutes, c’était le cas de Paul Faure – secrétaire général de la SFIO de 1921 à 1940 – qui portait comme une croix le refus absolu de la guerre, même de défense, après les fautes de 1914. À cause de ces illusions, il choisit Pétain et la collaboration.

Face à lui et à la majorité des socialistes, Blum décida pourtant comme président du conseil un grand plan de réarmement dès 1936. Cet effort indispensable avait été mené sans l’opposer à la mise en œuvre d’un programme inédit de progrès social et économique rendu possible par la mobilisation des ouvriers lors des grèves de mai-juin 1936. Les efforts consentis par la Nation pour sa défense ne pouvaient réussir sans soutien populaire (et n’oublions pas que le détricotage dès 1938 des acquis du Front Populaire a prodigieusement sapé ce soutien) : tous ceux qui aujourd’hui prétendent que le réarmement nécessaire de la France et des démocraties européennes ne pourra se faire qu’à la condition de faire le deuil de notre modèle social nous conduisent donc à un dramatique échec, s’ils devaient prévaloir, tout comme ceux qui expliquent en miroir qu’il faut refuser l’effort de défense pour renforcer notre modèle social. Au contraire, nous devons affirmer que l'effort de réarmement et de réorganisation militaire fonctionnera, sera soutenu parce que les Français verront leur modèle social être conforté, et vus les dégâts encaissés depuis 30 ans être réparé, parce qu'ils soutiendront un système qui permettra de défendre la Liberté et la démocratie républicaine ET l'Égalité et la République sociale.

Blum dénonça en 1938 le « lâche soulagement » qui n’avait rien résolu à Munich. Avec lui, Léo Lagrange plaidait pour la lucidité antifasciste : les Radicaux et une partie de ses camarades socialistes refusèrent qu’il fût nommé ministre de la défense nationale (on récolta pour notre malheur Daladier) car jugé belliciste. Après avoir laissé son nom à l’émancipation de la jeunesse et des prolétaires, par le sports et les loisirs, il mourut à 39 ans sur le front le 9 juin 1940 juste avant que la défaite ne pose en des termes différents la question de la survie de la Nation.

Soyons des Léon Blum et des Léo Lagrange qui réussissent…

Frédéric FARAVEL
Conseiller municipal et communautaire Gauche Républicaine et Socialiste (GRS) de Bezons
Animateur national du pôle Idées, formation, riposte de la GRS et membre du collectif de direction de la GRS
Président du collectif citoyen « Vivons Bezons »

Après quelques jours, nous vous proposons le compte-rendu du conseil municipal du mercredi 5 mars 2025.
Un conseil avant tout consacré à l'examen du projet de budget communal pour l'année en cours. À bien des égards, on peut se demander si ce n'était pas la "fête à la Marmotte", un peu comme dans le film "Le Jour sans fin" où Bill Murray recommence tous les matins la même journée. En effet, la maire et son adjointe aux finances n'ont cessé de répété en boucle à plusieurs reprises les mêmes arguments creux déjà éventés le 12 février, lors du débat sur les orientations budgétaires. Un conseil municipal qui a duré 4 heures alors qu'il aurait pu être sans cela beaucoup plus court.

J'ai salué la qualité et le nombre des informations établies dans ce rapport qui permettra aux élus et aux Bezonnais de mesurer l'état des efforts à mener pour renforcer l'égalité entre femmes et hommes dans la commune. Le chemin est encore long. D'autant plus long que plusieurs associations et structures mises en avant dans ce rapport ont disparu du tableau des subventions municipales : c'est le cas de la protection civile et de Handivoie, tandis que l'association "du côté des femmes" a cessé ses activités.

J'ai voté de manière cohérente contre le budget municipal. Il n'a pas souhaité répéter les arguments qu'il avait longuement développés lors du débat sur les orientations budgétaires du 12 février ; je n'ai pas voulu infliger au public la redite des échanges du précédent conseil, alors que Mme Beltaïef avait déjà choisi de répéter les siens, les répéta encore après les interventions de l'opposition avant que Nesrine Menhaouara les répète une troisième fois.
Il est assez frappant de voir dans quelle réalité alternative vit Mme Menhaouara quand elle explique que le torrent verbal incessant infligé à l'opposition serait nécessaire car ils ne seraient que trois élus de la majorité à s'exprimer (aucun membre de l'opposition ne les en empêche pourtant) contre "6 ou 7 élus d'opposition". Lors du débat budgétaire pourtant seuls 4 élus d'opposition ont pris la parole et Mme Menhaouara a - à elle seule - parlé 3 fois plus longtemps que tous les élus de l'opposition réunis : c'était déjà le cas le 12 février (le compte-rendu du conseil en fait foi) et cela a été à nouveau le cas le 5 mars. Tout simplement épuisant, sans doute est-ce l'effet recherché : épuiser les élus d'opposition pour ne plus avoir de contradicteurs ?
Rappelons (la vidéo est ici) cependant que j'avais pointé l'accélération trop rapide des dépenses d'investissements, au-delà des capacités réelles de la commune ; or une fois passé l'effet de l'augmentation brutale des impôts locaux (trahissant ainsi l'engagement pris devant les Bezonnais) en 2024, la mauvaise gestion communale de l'équipe Menhaouara reproduit les mêmes effets : les dépenses progressent plus vite que les recettes depuis 2021, et, dès la fin de l'année 2025, les capacités d'épargne nettes de la ville repartiront à la baisse, réduisant fortement les marges de manœuvres de la commune dès 2026. La Maire de Bezons a d'ailleurs été contrainte que mon affirmation était incontestable. Or cette réduction des capacités qui suit une année d'augmentation ne permet pas d'assumer une action nécessaire pour l'environnement, pour une action sociale solide, pour les services publics. Dans le même temps, les dépenses vont exploser en matière de propreté après avoir abandonné ce secteur pendant plus de 3 ans et en privatisant le service municipal ; elles vont exploser également en matière de communication (j'avais déjà dénoncé le 21 novembre 2024 la création non justifiée de postes supplémentaires au service communication), ce qui implique que les Bezonnais sont en train de payer pour financer la propagande électorale de l'équipe Menhaouara.
Je me suis également inquiété que la subvention pour le Théâtre Paul-Eluard stagne par rapport à 2024 ; l'année écoulée nous a pourtant démontré qu'il avait fallu voter une cours d'année une subvention supplémentaire, car les recettes de billetteries (que la mairie prétend être en progression) ne permettent pas en réalité de compenser la perte des subventions de la DRAC et du département induite par les décisions brutales de Mme Menhaouara ; il est à noter d'autre part que la ville multiplie les invitations pour remplir les salles. La qualité des spectacles et de la programmation n'est pas en cause mais là aussi les risques s'accumulent.
Il était par ailleurs hors de question d'apporter a posteriori notre caution à la hausse des impôts locaux en 2024 : l'équipe Menhaouara présentait comme une fleur faite aux Bezonnais le maintien des taux de 2024 issus de cette augmentation justifiant ce maintien, plutôt qu'une baisse même symbolique demandée, par la continuité de sa stratégie qui avait conduit à augmenter les impôts. Le collectif citoyen "Vivons Bezons" m'avait demandé de m'abstenir.
Enfin, j'ai rappelé que l'opposition à la stratégie municipale d'augmentation trop rapide, et au-delà des moyens de la ville, des dépenses n'avait jamais signifié que le collectif citoyen "Vivons Bezons" était en soi opposé au déménagement du Centre municipal de santé (CMS), à l'extension de l'école Paul-Vaillant-Couturier, à la construction d'une halle sportive pour le 3e collège. L'année dernière, Mme Menhaoaura avait osé dire que nous étions "contre les écoles, les gymnases et le centre de santé". Le collectif citoyen "vivons Bezons" m'avait donc demandé de s'abstenir… cela n'a pas empêché Mme Menhaouara de renouveler des commentaires mesquins et inutiles.

J'ai voté pour les subventions aux associations comme chaque année. Il s'est cependant alarmé qu'une douzaine d'associations et de structures avaient disparu du tableau des subventions ; la maire et M. Beyria ont tenté d'expliquer qu'elles n'avaient pas déposé de dossier, un argument bien faible alors que la plupart d'entre elles sont en contact permanents avec les services municipaux. Aucune explication par contre à la question posée sur les évolutions fortes des subventions aux coopératives scolaires et à la disparition de la coopérative de l'école Louise-Michel. Mais le plus préoccupant c'est que pour 90% des associations du tableau, on constate une stagnation complète des montants des subventions, pour certaines depuis 2021, alors que l'inflation a explosé entre temps : cela signifie en réalité une baisse de ces subventions en euros constants, donc un soutien décroissant aux associations. Mme Menhaouara a tenté de m'empêcher de parler de l'USOB : le vote de la subvention et de la convention annuelle d'objectifs avec cette association essentielle à la vie communale est en effet repoussé en avril sans réelle explication. Nous nous appuyons cependant sur la somme inscrite dans le budget 2025 voté une demi-heure avant par la majorité municipale pour nous inquiéter là aussi d'une stagnation, puisque 275.000 euros sont inscrits pour l'USOB en annexe du budget la même que l'année dernière.

Cette convention sera signée pour 30 ans. J'avais découvert lors d'une Commission consultative des services publics locaux (CCSPL) qu'aucune avancée sérieuse n'avait été inscrite dans le document ; il avait demandé avec insistance en CCSPL et lors du conseil du 12 février que des engagements en matière de lutte contre la précarité énergétique y soient ajoutés. Après plusieurs semaines d'incertitude, ces engagements ont finalement été inscrits dans la convention. J'ai donc voté pour, me réjouissant d'avoir obtenu gain de cause.

Nous attendons toujours que le document transmis soit corrigé ; le tableau des fréquentations journées enfants et adultes donnaient des informations incohérentes. On sait cependant que les terrains dont Bezons disposent là-bas aux côtés d'Argenteuil et Colombes imposent de nouveaux investissements pour développer les activités ; mais on peut comprendre que d'autres priorités soient urgentes en ce moment.

J'ai salué une excellente initiative, qui apportera un service supplémentaire aux Bezonnais fréquentant le CMS et aussi des recettes supplémentaires.
Mme Roddes m'a confirmé que tous les Bezonnais pourraient profiter de ces nouveaux services et pas uniquement à ceux qui sont suivis au CMS. Par contre, hors séance, elle m'a indiqué qu'il n'y avait pas de services de transfert spécifique pour les prélèvements urgents (service uniquement ouvert le matin avant 11h) et qu'aucune négociation n'avait permis de demander une limitation des dépassements d'honoraires pratiqués habituellement par les centres d'imagerie médicale : c'est un enjeu que nous défendrons à l'avenir car cela pourrait freiner le recours pour certains Bezonnais.

Retrouvez ci-dessous l'article que j'ai rédigé avec le soutien final de Laurent Miermont pour la Gauche Républicaine et Socialiste sur la question de la politique pour les entreprises.

Frédéric Faravel

Le mirage de l’auto-entreprenariat est-il en train de se dissiper ?

On sait l’année 2024 a connu une vague de défaillances d’entreprises, mais elle a été également une record en création d’entreprises. Ainsi selon les données de l’Insee, plus d’1,1 million d’entreprises créées, soit 5,7 % de plus que l’année précédente. Faut-il voir dans ces chiffres des créations un signe encourageant, alors que 64 % de ces nouvelles entreprises sont en fait créées par des « micro-entrepreneurs », ceux que l’on appelle plus communément les auto-entrepreneurs. D’un point de vue légal, depuis 2016, le terme c’est bien micro entrepreneur, un travailleur indépendant qui facture ses prestations.

Le statut a été mis en place en 2009. Il attire de nombreux « candidats », grâce à ces formalités allégées, un régime fiscal dédié avec un mode de calcul des cotisations et de l’impôt sur le revenu simplifiée. Depuis sa création, le nombre de personnes qui s’inscrivent comme micro-entrepreneur augmente quasiment chaque année, et plus que d’autres régimes d’entreprise. En 2024, ils étaient 716 000 à s’être lancé, 50 000 de plus qu’en 2023, mais avec des profils très divers : on distingue ceux qui adoptent ce statut par opportunité économique et ceux dans une situation subie dans un entrepreneuriat dit « de nécessité ». 40 % des gens qui prennent ce statut le font pour créer leur propre emploi, largement parce qu’au départ ils étaient au chômage, sans activité. Pour 60 % d’entre eux, c’est leur activité principale. Mais quand on regarde les chiffres, le revenu tourne sous les 700€/mois de chiffre d’affaires, très loin du smic.

La multiplication de ces micro-entrepreneurs est donc bien plus le symptôme d’une précarisation du marché de l’emploi que d’un dynamisme entrepreneurial français. C’est une forme, une zone grise de l’économie, qui positionnent ces travailleurs comme des sous-traitants. Cela se pratique dans les transports routiers, dans le service à domicile : des entreprises qui employaient, par exemple, des personnels d’entretien ont demandé qu’elles prennent un statut d’auto-entrepreneur. Une réalité qui représente une part importante, très loin de ce qu’on imagine être l’entrepreneur héroïque et de la start-up nation.

Faut-il jeter le bébé avec l’eau du bain ?

Ce statut de micro-entrepreneur n’est pourtant pas qu’une solution choisie faute de mieux, car depuis quinze ans, ce statut de micro-entrepreneur s’inscrit dans les habitudes des Français : ne pas avoir de supérieur hiérarchique ou pour gagner un revenu complémentaire en marge, par exemple, d’un temps partiel (mais là aussi on voit bien l’effet de la précarisation du marché du travail) ; c’est un statut qui peut aussi attirer des jeunes retraités. Il sert parfois d’étape transitoire pour tester une idée avant de la faire croître dans une entreprise plus grosse. Mais pour que cette fonction d’étape transitoire fonctionne, il faudrait renforcer à tout l’accompagnement des micro-entrepreneurs. En moyenne, 40 % des entrepreneurs sont accompagnés, 25 % seulement chez les micro-entrepreneurs ; or les études ont démontré que des entrepreneurs qui ne sont pas accompagnés par des structures ont beaucoup plus de risque d’échouer. Selon une étude publiée par le CREDOC, le centre de recherche pour l’étude et l’observation des conditions de vie, ces structures sont moins pérennes que les entreprises classiques – un tiers seulement sont toujours actives 5 ans après leur création.

Malgré cela, leur nombre augmente. Fin 2023, l’URSSAF en recensait plus de 2,6 millions, soit 200 000 de plus que l’année précédente.

Retrouver le lien entre production et entreprenariat

Pendant ce temps, le sort des entreprises « classiques » n’est guère plus enviable que celui des autoentreprises. Aggravées par l’incertitude politique créée par la dissolution, les perspectives du secteur productif français, particulièrement son industrie manufacturière, n’en finissent plus d’être revues à la baisse. La productivité reste toujours en-deçà des années d’avant Covid, les investissements fléchissent dangereusement et les usines ferment (une étude conjointe de l’Usine Nouvelle et du réseau France Bleu a recensé 89 fermetures ou restructurations de sites contre seulement 65 ouvertures), tandis que le budget 2025 procède à des coupes massives dans les investissements d’avenir (recherche publique, transition écologique, industries innovantes, logement…).

Dans de telles conditions, les annonces tonitruantes d’Emmanuel Macron à l’occasion du sommet mondial sur l’Intelligence artificielle sont l’arbre qui cache la forêt, celle d’une industrie française qui va mal et que la politique budgétaire récessive du Gouvernement ne fera qu’affaiblir davantage. Vous pouvez d’ailleurs retrouver ci-dessous l’intervention d’Emmanuel Maurel, député GRS, lors des questions d’actualité au gouvernement du 12 février 2025 à ce propos.

Frédéric Faravel et Laurent Miermont

Dimanche soir, le Président s'est attribué les mérites de la réussite de l'IA. Mais c'est l'arbre qui cache la forêt. Notre industrie va mal, les plans sociaux se multiplient, et pourtant le Gouvernement sacrifie la recherche publique et les investissements d'avenir !#DirectAN pic.twitter.com/G1ieRPxEjH

— Emmanuel Maurel (@emmanuelmaurel) February 12, 2025

Je publie aujourd’hui le compte-rendu du conseil municipal de Bezons qui s’est tenu mercredi 12 février 2025 et qui devait être essentiellement consacré au débat sur le rapport d’orientation budgétaire pour 2025. Il a en réalité été dominé par l’affrontement des égos des membres ou anciens membres de l’équipe de Nesrine Menhaouara, à commencer par celui sur-dimensionné de la Maire. Si, dans cet affrontement, on constate la violence des échanges entre Mmes Menhaouara et Beltaïef, d’un côté, et Mme Aouchiche – cette dernière tentant de se refaire une virginité politique par la brutalité de ses propos après avoir collaboré pendant plus de 2 ans à l’action anti-sociale et anti-écologique de l’équipe Menhaouara – dont le changement de posture ne doit tromper personne, on aura vu ce mercredi 12 une agressivité publique et difficilement contenue de la part de Mme Menhaouara contre sa deuxième adjointe Mme Michèle Vasic, ce qui démontre que Mme Menhaouara ne supporte aucune prise de parole qu’elle n’a pas approuvée à l’avance. Nous publierons peut-être dans les jours qui viennent la vidéo des longues minutes absolument invraisemblables que les personnes du public et les autres élus ont dû subir de la part de Mmes Menhaouara, Beltaïef et Aouchiche ridiculisant la fonction de conseiller municipal.

Pour ma part, j'ai porté ce que le collectif citoyen "Vivons Bezons" pense être l’intérêt des Bezonnaises et des Bezonnais.

Mme Aouchiche, qui avait pourtant annoncé son départ de la majorité municipale le 16 octobre 2024, a bénéficié jusqu’au 26 novembre 2024 des privilèges que lui octroyaient la délégation que lui avait accordée Nesrine Menhaouara. Il est étonnant que sa délégation n’ait été résiliée que 5 jours après le conseil suivant du 21 novembre 2024 ; or c’est lors de ce conseil que Mme Aouchiche a prétendu avoir été insultée par une personne présente dans le public après avoir elle-même proféré des accusations infondées sur les comptes d’une association bezonnaise. Or disposant toujours le 21 novembre 2024 de la délégation accordée par Mme Menhaouara, Mme Aouchiche a eu droit automatiquement de bénéficier de la protection fonctionnelle de la commune, ce qui veut dire que la Ville paiera l’ensemble des frais de justice et d’avocat qu’elle souhaitera engager dans cette affaire.

Il est étonnant que certains élus absents lors du conseil municipal du 21 novembre aient voulu affirmer leur solidarité avec Mme Aouchiche à propos des insultes dont elle aurait été la cible : ils n’ont ni vu ni entendu quoi que ce soit et ces prétendues insultes restent encore à démontrer. Il est également étonnant que Mme Menhaouara ait encore présenté comme un fait ces insultes alors même qu’il reviendra à la justice de le déterminer (elle a prétendu que les agents municipaux auraient confirmé l’existence de ces insultes avant de relativiser cette déclaration).

Lors de ce débat, Mmes Menhaouara et Aouchiche ont commencé à se reprocher l’une et l’autre de mentir et d’avoir mis en danger leur sécurité par manque de solidarité, un débat qui a repris un peu moins de deux heures plus tard en explosant dans le ridicule total.

Mme Menhaouara a décidé unilatéralement de remplacer Mme Aouchiche au CA du PLIE Argenteuil-Bezons. Elle a prétexté pour cela que Mme Aouchiche avait démissionné de son poste d’adjointe à la Maire. J'ai rappelé que Mme Aouchiche ne siégeait pas au PLIE pour la commune de Bezons en tant qu’adjointe à la Maire mais parce que le conseil municipal l’avait élu pour cela à l’unanimité en mars 2022 (elle a été élue adjointe en septembre 2022) ; Mme Aouchiche n’a pas envoyé de lettre de démission du CA du PLIE, ce qu’elle a confirmé à ma demande, pour moi il n’y avait donc pas de raison de désigner un remplaçant. Mais Mme Menhaouara a décidé d’en faire un point d’autorité comme à son habitude.

Vérification faite une décision du Conseil d’État de 2013 l’autorise à faire ainsi acte d’autoritarisme : une nouvelle démonstration de son hostilité à toute diversité, hostilité à tout ce qui ne s’incline pas devant elle.

Nous avons considéré que c’était le rôle des élus. Mme Menhaouara peut comme cela se fait dans de multiples mairies donner quand cela est nécessaire délégation de signature à ses adjoint(e)s et conseiller(e)s délégué(e)s ; cela fait partie de leur fonction, ce pour quoi ils ont été élus. S’ils ne veulent pas exercer cette mission il faut se poser la question de savoir pour quoi il sont là. Ou alors Mme Menhaouara ne fait-elle pas assez confiance ? En tous les cas, cette délibération est à nouveau la trace du dysfonctionnement de cette équipe municipale. J'ai voté contre.

C’est en plein milieu de ce débat que Mmes Menhaouara, Beltaïef et Aouchiche ont décidé de se hurler dessus. J'essaierai ici de me concentrer sur les messages principaux que nous avons voulu communiquer. Vous connaissez nos orientations : justice sociale, solidarité, démocratie participative, soutien à l’instruction publique et à la transition écologique… elles n’ont pas changé depuis 4 ans, mais nous devrons y ajouter désormais une très grande prudence budgétaire au regard des dégâts actuels que produit l'équipe municipale.

Il est particulièrement saisissant qu’à la lecture d’un rapport d’orientation budgétaire (et à l’écoute de la pénible et très mauvaise lecture du discours écrit pour elle par Mme Beltaïef) deux choses transparaissent : les 2/3 sont consacrés à parler du passé et rejeter la faute sur d’autres (« c’est la faute à Lesparre » – le mantra du mandat Menhaouara, la géopolitique internationale) ; plus aucune orientations budgétaires n’apparaît clairement, une notamment disparaît totalement du discours, c’est l’environnement (même si Mme Menhaouara s’échinera en fin de débat dans un monologue d’une heure à tenter de démontrer que cela n’a pas disparu, ce fut d’ailleurs laborieux). Nous n’ignorons plus rien des erreurs commises par D. Lesparre (dont Mme Menhaouara fut l’adjointe pendant 12 ans !?! contrairement à moi dont c’est le premier mandat) et des difficultés qu’elles ont créées, mais après 4 ans et demi, il conviendrait de parler un peu de la propre responsabilité de Mme Menhaouara et de son équipe.

Les orientations budgétaires de Mme Menhaouara ont été remplacées par un nouveau mantra : « équipement, équipement, équipement »… Équipement mais pas entretien dont tout le monde constatera en regardant les rues de Bezons, les trous dans le Marché communal et une bonne partie des espaces publics qu’il est absent. Ce qui est dommage dans l’affaire, c’est que les équipements qu’elle prétend construire pour répondre au déficit qu’elle dénonce étaient déjà engagés avant qu’elle ne soit élue maire, que d’autres étaient déjà prévus par l’équipe municipale qui aurait pu éviter qu’elle soit maire et que certains équipements qu’elle construit se font en détruisant le peu d’espaces naturels de la commune et avec les mêmes méthodes que celles qu’elles reprochent aux mandats de Lesparre pendant qu’elle était adjointe !?! Elle négocie une opération immobilière qui va encore densifier la Ville (et détruire la biodiversité ! Et là y a pas photo : diminution du Parc Bettencourt et destruction des jardins familiaux et de la pépinière) en échange de quelques équipements supplémentaires. Les promoteurs immobiliers espèrent ainsi faire une opération juteuse en vendant des centaines d’appartements à prix élevés (le logement social a presque disparu des projets immobiliers de l’ère Menhaouara alors que 2.500 Bezonnais attendent un logement social), donc plus de population, plus de besoins, encore, le serpent se mord la queue.

Le problème – et Mme Vasic un peu plus tard a confirmé les propos de M. Faravel – c’est que la ville a accéléré beaucoup trop fort et beaucoup trop vite depuis 2 ans les dépenses d’investissements, sans forcément faire preuve d’un plan cohérent pour prétendre avoir un bilan en 2025-2026 pour la campagne électorale. Les finances communales n’ont résisté à cette accélération excessive qu’avec trois outils (et un quatrième dont on reparlera après) :

1. la hausse du taux de la taxe d’aménagement : nous avons reconnu en 2021-2022 après avoir eu des doutes que c’était une bonne idée, mais elle n’a pas forcément rapporté beaucoup. Gageons cependant que c’était nécessaire.

2. La vente de terrains et d’immeubles, mais nous sommes arrivés au bout de ce que l’on peut faire.

3. La hausse de la taxe foncière sur les propriétés bâties l’année dernière à hauteur de 25 %: une saignée importante pour les petits propriétaires bezonnais qui ne roulent pas sur l’or, qui a généré une hausse importante des recettes fiscales de la commune mais ne peut plus être renouvelée. Menhaouara avait un fusil à trois coups : elle a tiré le dernier dans les jambes des habitants. C’est en plus politiquement dangereux car certains pourraient prétendre désormais qu’après cette forte hausse d’impôts locaux qu’ils sont les seuls à payer, seules leurs attentes doivent être entendus (or tous les Bezonnais apportent de l’argent à la Ville par leurs impôts ou par la TVA qui remplit le budget de l’État, ce dernier versant les dotations aux communes).

Les expédients utilisés par Mme Menhaouara sont terminés ! Elle fait encore illusion cette année car en 2024 sa hausse des impôts des impôts avait permis de terminer l’année avec une épargne nette de 5 millions d’euros ; elle n’attend plus que 1,5 million à la fin de l’année 2025 en forte baisse donc. Elle aura beau jeu d’expliquer que c’est toujours mieux que les années précédentes : certes ! Elles avaient été alourdies par les dépenses incohérentes et dispersées au gré des humeurs de la maire, mais la réalité est là aujourd’hui : après avoir fortement augmenté les impôts des Bezonnais, Mme Menhaouara va mettre la ville sur une pente descendante pour son épargne. Les courbes qu’elle présentait elle-même lors du rapport d’orientation budgétaire pour 2024 le démontraient fort bien : les dépenses sous Menhaouara ont commencé à augmenter beaucoup plus vite que les recettes ! Peut-être le niveau d’équipements était-il insatisfaisant en 2020 (il était prévu de résoudre ce problème) mais c’est aussi parce que les équipes municipales précédentes connaissaient les limites de leur action et la fragilité budgétaire : la Ville n’avait pas dépensé l’argent qu’elle n’avait pas ou le faisait progressivement. Mme Menhaouara a décidé d’exploser toute prudence, et pour cela elle a pillé les poches des Bezonnais.

Le quatrième levier de Mme Menhaouara c’est la mise sous pression du personnel municipal. Mme Menhaouara a fait baisser le pourcentage de la masse salariale dans les dépenses de fonctionnement, pour revenir à des standards plus communs (mais elle oublie de rappeler que la fin de la communauté d’agglomération Argenteuil-Bezons a fait fortement augmenter ce taux dès 2016 après qu’il a baissé en 2015 (il était passé de 70 à moins de 65%). Des services entiers ont été maltraités, des gens ont fuit, le service propreté a été décimé – les agents ne disposaient pas du matériel nécessaire pour travail correctement – pour offrir cette année au privé le marché – un marché qui a long terme nous coûtera beaucoup plus cher (donc quel intérêt ?) : une stratégie sournoise qui consistait à laisser se dégrader explicitement la propreté dans notre ville pour justifier ensuite une privatisation (dont Mme Aouchiche ne lui en déplaise est complice). Maltraiter les agents communaux (cela nous remonte de toute part), est-ce une posture politique défendable ? On comprend pourquoi la Ville a dû ouvrir une cellule psychologique pour les agents, vu ce qu’ils se prennent. L’équipe Menhaouara se vante d’avoir réduit la précarité dans le personnel municipal, mais les agents nous affirment que c’est contraints et forcés par la pression des syndicats (la CGT est redevenue ultra-majoritaire) et parce que le préfet les a rappelés à l’ordre. Réponse de Menhaouara : « oui mais Lesparre ne l’a pas fait lui ». Ce n’est pas notre problème, nous ne sommes pas M. Lesparre et nous avons des principes de défense des droits des salariés qui nous motivent plutôt que les rappel à l’ordre d’un préfet. Après tout cela, la qualité de service rendu aux habitants s’est-elle améliorée ? Chacun sait bien que non.

La ville que laissera Mme Menhaouara aura donc des marges de manœuvre restreintes. Elle nous a reproché de ne pas avoir fait de propositions : c’est faux ! Avec M. Faravel, nous avons présenté une stratégie budgétaire prudente, rationnelle et sérieuse qui privilégie les services publics (qui coûteront toujours moins chers que de verser des millions d’euros à Suez). Nous refusons de tirer des plans sur la comète, nous ne pensons pas (comme d’autres groupes l’ont prétendu) qu’on trouvera magiquement de l’argent auprès d’institutions et d’organismes qui ont eux-mêmes vu leurs budgets se réduire ou dont les dirigeants ont des orientations politiques opposées à cela. En dépensant de manière incohérente, trop vite, au gré des humeurs de la Maire, l’équipe Menhaouara a conduit la commune à investir au-dessus de ses capacités réelles : Mme Menhaouara a fragilisé les finances municipales dès 2025. Ce ne serait pas grave si c’était les siennes, mais malheureusement ce sont celles des Bezonnais, celles de l’équipe qu’ils éliront en 2026 pour la remplacer, une équipe qui devra être encore plus prudente et éviter les promesses mirobolantes.

À nouveau plusieurs centaines de milliers d’euros échangés (plusieurs millions l’ont déjà été plusieurs fois) dans le cadre de l’énorme projet d’aménagement immobilier qui concerne tous les terrains compris entre les Rues Édouard-Vaillant, Villeneuve, Georges-Dupont et Maurice-Berteaux… alors que la Maire refuse toujours de nous donner plus d’informations sur le projet d’aménagement que les quelques esquisses vaguement coloriées auxquelles nous avons eu droit voici plus de deux ans !?! Une situation inacceptable qui explique que nous continuerons à voter contre jusqu’à ce que nous présente enfin un véritable projet et que nous puissions avoir un véritable débat sur l’aménagement urbain de ce secteur clé de la commune.

Lorsque j'ai demandé quelles mesures avaient été prises pour respecter les obligations de diagnostic archéologique de l’ensemble de ces terrains, Mme Menhaouara a été incapable d’apporter une quelconque réponse.

Comme nous sommes en fin de processus, un gros travail est en cours pour stabiliser la ZAC avant de la clôturer. Cependant on ne peut regretter qu’après le compte-rendu financier de la SADEV, ce rapport arrive aussi avec beaucoup de retard, plus d’un après les faits ; cela n’est pas normal.

J'ai profité de la présentation de ce rapport pour poser quelques questions :

• Qui seront les locataires de l’îlot 1, immeuble de bureaux en tête de pont ? La Maire a indiqué que l’immobilier de bureau était en crise, La Défense étant selon elle à moitié vide. Certains investisseurs asiatiques, dont des Chinois, seraient intéressés mais cela impose des vérifications de sécurité plus importantes.

• Que va devenir l’îlot 2 qui n’a pas été construit ? La Maire dit avoir bloqué plusieurs projets mauvais pour la commune et la qualité de vie des Bezonnais. Mais à ce stade, rien de neuf n’est prévu. À terme, si rien n’est validé avant la fermeture de la ZAC, l’aménagement des abords du terrain sera donc à la charge de la commune, quel que soit le projet immobilier ou l’aménageur.

J'ai demandé à nouveau si la Ville chercherait à introduire des exigences supplémentaires dans la convention de concession qui doit être présentée au conseil municipal d’ici juin (enjeu important puisque c’est pour 30 ans). Il avait proposé en commission consultative des services publics locaux du 3 février, j'avais proposé qu’on prenne exemple sur la commune de Villefranche-sur-Saône pour inscrire des obligations renforcées sur la lutte contre la précarité énergétique ; bien que n’y ayant jamais pensé elle-même, la Maire avait semblé y paraître favorable.

En commission municipale, lundi 10 février, le DGS semblait expliquer que cette requête était condamnée à l’échec.

Mercredi 12 février, la Maire bottait en touche expliquant que GRDF travaillait déjà avec la commune pour s’occuper des cas de précarité énergétique. Nous jugeons que l’inscrire dans la convention serait une garantie supplémentaire ; nous réitérons cette exigence.

J'ai demandé que les engagements pour rétablir les animations pédagogiques musicales pour les crèches soient plus marqués : le document ne parle que de la perspective de 2029. J'ai souligné que les publics touchés par l’Action Art Philo étaient restreints : une classe de CM2, une classe de 4^e, pour toute la ville. La Maire a prétexté une question de coût.

On ne savait pas que la Ville de Bezons était 2000 ou 4000 euros près par an.