Si vous souhaitez participer à la primaire de la gauche socialiste, il faut vous inscrire avant ce soir minuit. Vous avez peut-être assisté aux débats TV, ils étaient d'inégale qualité, même si on a entendu (ce n'était pas arrivé depuis longtemps) des "trucs de gauche" sur un plateau de débat.

De ces débats inégaux, où les candidats les plus connus ont surtout brillé par les polémiques qu'ils créaient (parfois artificiellement) entre eux et les noms d'oiseaux dont ils s'affublaient. Dans cette ambiance trop souvent désagréable où peu de propositions émergeaient, beaucoup d'entre vous ont témoigné (auprès de ses soutiens assumés dont je suis) que la prestation, l'attitude respectueuse, la sérénité, la personnalité et la cohérence d'Emmanuel Maurel sortaient du lot. Certain(e)s ajoutaient cependant qu'il n'était pas assez connu et que, pour cette raison, ils ne pouvaient voter pour lui… à quoi sert donc une primaire, si ce n'est pas pour faire émerger une solution qui n'est pas apparue auparavant parce que les acteurs du drame qui se jouait précédemment étaient incapables de la faire émerger. Glucksmann n'a pour seul argument d'avoir bénéficié d'une campagne de presse qui en fait un eurodéputé capable d'être testé dans les sondages ; les candidat·e·s issu·e·s du PS semblent rejouer débat après débat un éternel congrès illustrant que ce parti est profondément divisé sur des querelles de personnes et de tactique (plutôt que de stratégie). Pourtant, constatant le naufrage de la primaire dite "Front Populaire 2027" (EELV, Après, Debout!, Génération·s, et initialement le PS) dont nous avons explicitement été écartés par la volonté de certains de ses participants, nous continuons de rechercher un chemin pour que la gauche ne s'effondre pas définitivement avant l'élection présidentielle.

C'est la raison de notre participation en tant que Gauche Républicaine & Socialiste avec la candidature d'Emmanuel Maurel à cette primaire de la gauche socialiste : faire émerger des idées nouvelles, donner une dynamique de rassemblement à la ou au candidat·e qui en sortira, pour poursuivre encore après le rassemblement et construire (désormais dans l'urgence une plateforme programmatique pour une gauche plus unie qu'aujourd'hui. Le débat sur des alliances au-delà ne se pose pas : dans l'élection présidentielle, il s'agit de désigner un candidat de la gauche socialiste, nous serons en concurrence (on le sait) avec d'autres candidats de gauche (Fabien Roussel et Jean-Luc Mélenchon sont assurés de l'être) : il n'y aura donc pas d'alliance avec eux au premier tour de cette élection. Nous sommes convaincus que ni la droite, ni le centre macroniste, ni LFI ne peuvent gagner dans un second tour face à Marine Le Pen : il faut donc que ce soit un candidat différent à gauche qui accède au second tour pour éviter le pire, et il ne peut être issu que de cette primaire (si François Hollande veut jouer au croque-mort de Lucky Luke, il finira lui aussi dans les cercueils qu'il prépare).

Dans ce cadre, je me suis encore renforcé dans mon idée initiale avec la conviction que nous devons faire un choix renversant. Si tous les gens qui nous disent trouver qu'Emmanuel Maurel est le meilleur parmi les candidats de la primaire votaient pour lui, il serait le vote utile au premier comme au second tour : donnez vous cette chance, votez Maurel, c’est la seule manière de créer la surprise à l’élection présidentielle. Il reste quelques jours, je suis convaincu que s'il n'y a pas de surprise Maurel dans cette désignation nous courrons à la catastrophe. Les autres ont fait la démonstration qu'ils ne pourraient pas rassembler. Je ne crois pas pour ma part que ce soit les propositions originales qui permettent de gagner - ça se serait vu sinon en 2016-2017 (et encore faut-il que le candidat ne découvre pas sa position originale 8 mois avant sa campagne) - mais la cohérence du projet et la volonté de porter une vision de la France au service des Français·es à court, moyen et long termes. Emmanuel Maurel les a l'une et l'autre.

Son programme 👉 https://emmanuel-maurel.fr/  
Pour le soutenir et voter pour lui :
✅ Rejoignez son comité de soutien 👉 https://framaforms.org/formulaire-de-soutien-a-la-candidature-demmanuel-maurel-a-la-primaire-de-la-gauche-1787764433
✅ Adhérez avant le 5 octobre minuit,
    🔸soit à la Gauche Républicaine & Socialiste 👉 https://g-r-s.fr/produit/adhesion/
    🔸soit à la primaire directement 👉 https://participer.choisir2027.fr/participation/

Frédéric Faravel
membre de la direction nationale de la Gauche Républicaine et Socialiste

En moins de 40 ans, la part du revenu consacrée au loyer est passée de 15-20% à plus de 25%, et même plus de 30% voire 35% dans les grandes villes.

Le logement est le premier poste de dépense des Français·es. La part des dépenses consacrées au logement est un peu plus élevée pour les locataires du parc privé (25,4%) que pour les locataires du parc social (24%). En 2023, il comptait pour environ 27% des dépenses : cela ne signifie pas que la charge aurait diminué, mais que les autres postes de dépenses ont plus fortement progressé encore dans la période. En 2025, le logement a représenté 621 milliards d’euros de dépenses pour les Français·es. Ce poste de dépense représente 28% de leur consommation, selon un rapport du Service des données et études statistiques (SDES) du gouvernement publié récemment. Selon la Fondation pour le logement, les ménages vivant sous le seuil de pauvreté consacrent, eux, près de 40% de leurs revenus à leur logement.

Depuis 2014, le principe de l’encadrement des loyers avait été établi par la loi ALUR ; la loi ELAN de novembre 2018 puis la loi 3DS de 2022 l’ont refondu et rendu applicable sous sa forme actuelle de mise en place expérimentale : de fait, elle peine à être mise en œuvre hors des grandes agglomérations et métropoles (Lille, Hellemmes et Lomme, Lyon et Villeurbanne, Montpellier, Bordeaux, les agglos de Plaine Commune et Est Ensemble en Seine-Saint-Denis, et enfin certaines communes du Pays basque) : tout a été fait pour que cela ne se diffuse pas et, pire encore, l’expérimentation doit officiellement prendre fin le 23 novembre 2026, sauf si une intervention législative décide de la prolonger ou de la pérenniser d'ici là.

Or, si le ministre de la Ville et du Logement Vincent Jeanbrun s'est dit ouvert à une prolongation de l'expérimentation de l'encadrement des loyers pour une durée d'un ou deux ans (seulement !) dans les villes concernées, il a rappelé qu’il était fermement opposé à sa généralisation à l'ensemble du territoire. Vincent Jeanbrun s’est bien gardé de mettre une ligne sur ce sujet dans le projet de loi « Relance et décentralisation du logement » qui a été examiné et voté en première lecture au sénat les 7 et 8 juillet derniers : aussi, tous les amendements pour prolonger l’expérimentation sont tombés comme « cavaliers législatifs », le passage à l’Assemblée mi-novembre n’y changera rien, car la même procédure leur sera opposée. Il sera trop tard, de toute façon, pour prendre le relais.

Dernière chance : la proposition de loi du député socialiste Inaki Echaniz, adoptée en première lecture en décembre 2025 (?!), qui a été examinée en commission au Sénat le 8 juillet dernier et devrait être examinée en séance au Sénat le 21 octobre prochain. Mais ce texte qui prolonge l’expérimentation de l’encadrement des loyers, si jamais il est adopté (rien n’est moins sûr avec un Sénat toujours plus à droite qui prétendra s’appuyer sur la liberté des collectivités) sera fortement rogné et réduit à la portion congrue par la majorité sénatoriale… d’autre part, il devra encore repasser par une nouvelle lecture à l’Assemblée et ne sera donc jamais prêt pour prendre le relais du dispositif actuel fin novembre. Une seule décision pourrait éventuellement le permettre : que le gouvernement déclare l’urgence sur ce texte, ce qui permettrait de convoquer une commission mixte paritaire après son adoption au Sénat (et ce point n’est pas gagné, on l’a dit), pour que députés et sénateurs s’accordent en catastrophe début novembre sur la prolongation de l’encadrement limité aux territoires déjà engagés. Pour que tout soit prêt à temps, il faudrait dans la foulée la promulgation par le président de la République et la publication de décret d’application : on n’en est vraiment pas là, car le gouvernement Lecornu refuse de déclarer l’urgence sur cette proposition de loi.

Sébastien Lecornu et Vincent Jeanbrun sont donc en train de jouer au poker menteur pour tuer l’expérimentation de l’encadrement des loyers, alors même qu’elle ne s’applique que dans quelques 70 communes de France. Ils porteront la responsabilité d’une prochaine explosion des loyers dans ces territoires sous tension.

Il est donc indispensable de mettre le sujet sur la table aujourd’hui pour faire pression, au moment où les Français·es subissent une explosion majeure du coût de la vie. Non seulement, il faut obtenir la généralisation de l’encadrement des loyers pour limiter la flambée des prix et en éviter une plus forte encore, mais, en parallèle, il faut dès aujourd’hui nous battre pour l’encadrement des prix du foncier.

Cette mesure bloquera la spéculation sur le prix des terrains constructibles (les prix du foncier à bâtir ont augmenté de 300% en 30 ans, et représentent à présent jusqu’à 40% du coût de construction des logements). La lutte contre la rente foncière est un enjeu majeur de la cohésion sociale. Le prix du foncier est devenu un élément majeur dans la formation du prix final du logement. Il faut donc prendre des mesures pour alléger cette charge. Il ne s’agit pas, avec cette mesure indispensable, d’interdire ou d’annuler la plus-value foncière, mais d’en limiter la progression, qui est trop forte. Le but n’est donc pas d’opérer une baisse autoritaire, mais de faire en sorte que la hausse soit moindre que les prix du marché, afin d’obtenir une courbe plus raisonnable de progression des prix à moyen-long terme.

Ce système ne serait pas appliqué à l’ensemble du territoire français, mais dans les zones les plus tendues et dans celles qui, depuis une quinzaine d’années, ont enregistré les hausses de prix les plus élevées. Dans chaque secteur géographique concerné, il s’appuierait sur les prix de référence actuels pour limiter les hausses de prix.

Frédéric FARAVEL
membre de la direction nationale de la Gauche Républicaine et Socialiste

La finance mondiale, désormais dominée par une « finance de l’ombre » — fonds d’investissement, hedge funds, private equity ou private credit —, représente aujourd’hui près de 400% du PIB planétaire. Sans régulation ni ratio de solvabilité, elle agit comme un far-west financier où des acteurs comme Apollo (1 000 milliards d’euros d’actifs), KKR, Equity, ou encore Tikehau Capital et Antin Infrastructures Partners extraient jusqu’à 20 % de rendement annuel, contre 1,5 % pour un livret A. Leur emprise s’étend bien au-delà des marchés traditionnels : maisons de retraite (Colisée), laboratoires d’analyses médicales (Cerba), gestion de l’eau (SAUR), crèches (People & Baby, Babilou), ou encore magasins de bricolage comme Lapeyre, racheté par le fonds allemand Mutarès. Leur appétit ne s’arrête pas là : ils visent désormais les usines stratégiques — aciéries, chimie, armement, médicaments. Biogaran, qui produit un tiers des génériques en France, ou LMB Aerospace, fournisseur de systèmes de refroidissement pour les Rafale, sont ainsi passés sous contrôle de fonds américains ou britanniques. Leur objectif ultime ? Privatiser les hôpitaux et les cliniques, transformant les remboursements de la Sécurité sociale en une source de profits spéculatifs.

Cette expansion fulgurante s’explique par une logique implacable : capter la richesse créée par les travailleurs, mais aussi les cotisations sociales, dans un marché où la santé, l’eau ou les retraites deviennent des mines d’or pour des investisseurs sans scrupules.

Qu’est-ce qu’un fonds prédateur ?

Deux mécanismes destructeurs dominent. D’un côté, les fonds vautours, comme Mutarès (qui a repris et pillé les magasins Lapeyre) ou Alpha Blue Ocean — ce dernier dirigé par Pierre Vannineuse, dont les agissements ont conduit à des condamnations et à une fuite vers les Bahamas pour échapper à toute contrainte. Leur stratégie est simple : cibler des entreprises en difficulté pour les dépecer, aspirer leur trésorerie résiduelle, puis les jeter à la faillite. Les fonderies de Bretagne, aujourd’hui au bord de la liquidation, ou les Forges de Tarbes, en proies à des sociétés écrans comme Europlasma, illustrent cette logique de pillage pur et simple, où des centaines d’emplois disparaissent en quelques mois, laissant derrière eux des territoires exsangues.

De l’autre, les Leveraged Buy-Out (LBO), ou achats par effet de levier, consistent à racheter une entreprise saine en contractant une dette colossale, dont le remboursement est imposé à la cible elle-même.

Les causes et le bilan politiques de la désindustrialisation

La désindustrialisation française n’est pas le fruit du hasard, mais celui de choix politiques clairs, portés par une succession de gouvernements qui ont fait le lit de la financiarisation de l’économie. Dès 2012, l’arrivée de François Hollande au pouvoir marque un tournant, avec la nomination d’Emmanuel Macron, d’abord comme secrétaire général adjoint de l’Élysée, puis comme ministre de l’Économie en 2014. C’est à cette époque que se met en place un système favorable aux fonds prédateurs, avec une complicité active de l’État. Bercy, sous l’impulsion de Macron, autorise sans sourciller les cessions d’entreprises stratégiques à ces acteurs financiers, que ce soit LMB Aerospace, Biogaran ou les fonderies de Bretagne, pourtant aux mains de fonds aux pratiques condamnables.

Le bilan est sans appel : la France est devenue championne d’Europe des dividendes, un pays où les grands groupes réalisent 62% de leurs emplois à l’étranger – contre 38% en Allemagne et 28% en Italie -, et où la part industrielle dans le PIB s’effondre. Les lois travail se multiplient sous Hollande puis Macron, affaiblissant le rapport de force des salariés et précarisant toujours davantage le marché du travail. En 2023, la France bat ainsi le record du nombre de salariés rémunérés au SMIC. Dans le même temps, des fleuron comme Airbus, autrefois porteurs d’une ambition industrielle nationale, voient leur capital s’ouvrir au capital flottant, tandis que leurs dirigeants, à l’image de Tom Enders, imposent des marges à deux chiffres, au mépris des équilibres industriels. En 2016, Airbus a même versé plus de dividendes qu’il n’a réalisé de bénéfices, symbole d’une économie où la finance prime sur la production.

Cette dérive a des conséquences concrètes sur le tissu industriel. Des entreprises comme Renault, autrefois dirigées par des industriels comme Louis Schweitzer, qui visait 5% de marge, sont désormais soumises à des exigences démesurées : 15% de marge pour Carlos Tavares à Stellantis, une pression insoutenable qui pousse les sous-traitants dans une spirale de précarité. Le résultat est implacable : la France est l’un des pays les plus désindustrialisés d’Europe, incapable de rivaliser avec des concurrents comme l’Allemagne, qui a su préserver son appareil productif.

Les complicités d’État et les dérives de la BPI

La Banque Publique d’Investissement (BPI), souvent présentée comme un outil au service de l’économie réelle, est en réalité devenue un rouage essentiel de la machine financière. Son directeur, Nicolas Dufourcq, nommé en 2013 par François Hollande, a transformé cette institution en un instrument au service des fonds d’investissement. L’argent des Français, placé dans la BPI, est ainsi utilisé pour financer des fonds comme Cathay Capital, un fonds franco-chinois dont les associés incluent des figures comme Bruno Bézard, ancien directeur général de Bercy, ou même le fils de Nicolas Dufourcq et celui de Patrick Pouyanné, PDG de Total. Ce système de pantouflage généralisé – où d’anciens ministres, directeurs de cabinet ou hauts fonctionnaires se reconvertissent dans la finance pour y empocher des fortunes – illustre la collusion entre le pouvoir politique et les acteurs de la prédation.

Pire, la BPI refuse systématiquement d’aider les entreprises en difficulté, même lorsqu’elles sont stratégiques pour la souveraineté nationale. Lors de la commission d’enquête parlementaire sur les fonds prédateurs, Dufourcq a reconnu sous serment que la BPI était bien « l’argent des Français » ; pourtant la stratégie qu’il conduit sert avant tout à financer des fonds d’investissement plutôt que les entreprises en détresse. Les tribunaux de commerce, quant à eux, jouent un rôle tout aussi controversé. Leur composition, exclusivement composée de patrons et d’économistes, en fait des instances au service des créanciers, et non des travailleurs ou de l’intérêt général.

Les défaillances et partialité des tribunaux de commerce

Les tribunaux de commerce, instances clés dans le sort des entreprises en difficulté, sont aujourd’hui structurés pour servir les intérêts des créanciers plutôt que ceux des travailleurs ou de l’économie réelle. Leur composition, exclusivement patronale et économique, en fait des outils au service du capital, où les salariés, les élus locaux et les experts mobilisés pour défendre l’emploi et l’industrie se retrouvent systématiquement désavantagés. Le temps accordé pour examiner les dossiers est souvent insuffisant, et les décisions priment les intérêts financiers sur les enjeux industriels et sociaux.

Les leviers pour éviter une désindustrialisation plus profonde et engager un processus de réindustrialisation

Face à ce constat accablant, des leviers existent pour inverser la tendance. Le premier est un moratoire immédiat sur toutes les fermetures de sites industriels. Chaque jour, des entreprises comme Novascko ou Vencorex disparaissent, laissant derrière elles des territoires dévastés et des coûts de dépollution supportés par l’argent public.

La réindustrialisation passe également par un contrôle strict des investissements étrangers. Aujourd’hui, des entreprises stratégiques comme Novascko, spécialisées dans l’acier vert avec des fours électriques, peuvent être cédées à des fonds américains ou britanniques sans aucune vérification. Il est impératif que toute cession d’une entreprise stratégique – sidérurgie, chimie, armement, santé – soit soumise à l’autorisation préalable du gouvernement.

Enfin, l’État doit retrouver sa place de régulateur et d’investisseur. La nationalisation de certains sites, comme cela a été fait pour les chantiers navals de l’Atlantique, montre que c’est possible. La réquisition d’entreprises pendant la crise du Covid-19 a également démontré que l’État peut agir lorsqu’il le souhaite. Il est temps d’étendre ces pratiques à l’ensemble des secteurs stratégiques, en s’appuyant sur une grande conférence nationale sur l’industrie, associant travailleurs, syndicats, élus locaux et parlementaires.

Des propositions concrètes

Les LBO, qui permettent de piller les entreprises via des dettes insoutenables, doivent être bannis. De même, les Obligations Convertibles en Actions avec Bons de Souscription d’Actions (OCABSA), utilisés par des fonds comme Alpha Blue Ocean pour siphonner les entreprises, doivent être interdits.

Toute cession d’une entreprise stratégique doit être soumise à l’autorisation du gouvernement. Les secteurs clés — sidérurgie, chimie, armement, santé — doivent être protégés contre les rachats par des fonds prédateurs. Impossible pensez-vous ? Pourtant, nous avons déjà les outils le permettant… Aurélie Trouvé (députée LFI) veut présenter une proposition de loi pour les interdire ou les conditionner à l’autorisation de l’État : il suffirait pourtant d’appliquer le décret Montebourg, de travailler avec les partenaires sociaux à l’élargissement des cas concernés : ce qui manque n’est pas forcément un outil, mais une volonté politique !

La BPI doit cesser de financer les fonds d’investissement pour se recentrer sur les besoins productifs de la nation, sa direction doit donc être reprise en main pour quelle soit réellement dédiée au financement des entreprises stratégiques et à la réindustrialisation.

Les salariés doivent avoir une plus grande capacité d’action sur les licenciements et les plans de sauvegarde de l’emploi. Ils doivent pouvoir bénéficier d’un droit de préemption sur les entreprises en difficulté, avec le soutien de la banque publique.

Les 211 milliards d’euros d’exonérations et d’aides publiques doivent être strictement conditionnés à des investissements productifs, à la décarbonation des industries et à la création d’emplois. Le rapport de Fabien Gay, sénateur de Seine-Saint-Denis, contient des pistes de travail intéressantes. Contrairement au combat d’arrière-garde de la droite et des macronistes contre lui, il ne s’agit pas d’un rapport gauchiste : il a été validé par la commission d’enquête du Sénat où la gauche est minoritaire.

Ces instances doivent être repensées pour servir l’emploi et l’industrie, et non les créanciers. Les salariés, les élus locaux et les experts doivent y siéger aux côtés des patrons.

La France doit se fixer pour objectif de retrouver une part industrielle de 15% dans son PIB, permettant de recréer 2 millions d’emplois. Cela implique un pôle public bancaire nationalisé et une grande conférence nationale sur l’industrie.

un Ministère de l’Industrie indépendant de Bercy sera doté de prérogatives étendues pour concevoir les projets de filières et soutenir les PME-PMI, identifier les friches industrielles à revitaliser ; mais aussi pour mener des actions défensives, via la sauvegarde des sites menacés et la sanctuarisation des fleurons technologiques. Il ne s’interdira pas de procéder à des nationalisations de secteurs stratégiques si nécessaire. Il supervisera la constitution d’un fonds souverain pour prendre des participations au capital. Il dotera la France d’une stratégie nationale d’intelligence économique. Le Ministère de l’Industrie négociera des accords nationaux et décentralisés pour le Made in France, orientera les 170 milliards annuels de commande publique, imposera des clauses de « contenu local » afin de relocaliser la valeur ajoutée et soutenir les territoires.

* * *

La prédation financière qui frappe l’industrie française n’est pas une fatalité, mais le résultat de complicités institutionnelles et de choix politiques. Pour y mettre fin, il faut agir sur tous les fronts : interdire les mécanismes prédateurs, reprendre le contrôle de la BPI, réformer les tribunaux de commerce, et surtout, redonner le pouvoir aux travailleurs. La réindustrialisation est possible, à condition de rompre avec la logique de la finance et de placer l’intérêt général au cœur de l’économie. Le combat est aussi politique : face à des candidats comme Édouard Philippe, porte-parole des fonds prédateurs (son entourage politique est effrayant de ce point de vue), ou Marine Le Pen, il s’agit de construire une alternative capable de défendre l’industrie, l’emploi et la souveraineté nationale. La mobilisation des travailleurs, des syndicats et des citoyens reste la seule force capable de conjurer le pire.

Frédéric Faravel

Le Temps des Ruptures a publié mercredi 5 août 2026 ma première analyse sur les événements qui se sont déroulés à Ceuta la semaine dernière. Vous le trouverez ci-dessous.
La frontière maroco-espagnole au niveau de l’exclave de Ceuta a connu, la semaine dernière, un incident migratoire d’une ampleur inédite avec des conséquences humaines relativement graves (plus de 70 morts).
Passées les premières heures d’affolement, l’événement a été assez rapidement circonscrit, même si l’on peut regretter qu’une fois encore le traitement des personnes ait pu laisser à désirer des deux côtés de la frontière.
Cependant, en s’appuyant sur des éléments de désinformation assez grossiers, l’extrême droite a suscité autour de ce drame une panique morale, prétendant y voir une grave crise migratoire (qui n’existe pas) née du laxisme du gouvernement de gauche espagnol.
En réalité, cette affaire marque avant tout la vulnérabilité des Européens au chantage géopolitique de certains de leurs voisins, ouvertement hostiles ou non, à qui les gouvernements des États-membres, notamment les plus à droite, prétendent déléguer la gestion des flux migratoires.
L’hypocrisie est flagrante quand la néofasciste Meloni entraîne 22 gouvernements de toute tendance à dénoncer l’Espagne (dont la brutalité à Ceuta et Melilla surpasse les alternances politiques), alors que c’est leur stratégie qui est en échec.
Une sur-réaction des dirigeants européens qui répond avant tout à des considérations de politique intérieure, croyant ainsi éviter que des concurrents politiques leur volent leur propre surenchère (c'est le cas de Merz en Allemagne avec l'AfD, de Meloni avec un nouveau parti d'extrême droite pro-russe, de Frederiksen qui persévère dans l'erreur malgré son recul électoral important en mars dernier). Si le conseil des ministres de l’UE de mardi 4 août 2026 (l’article a été rédigé avant cette réunion organisée en catastrophe et en visioconférence), semble avoir calmé le jeu, il prétend faire de Schengen un outil de déresponsabilisation de nombreux États comme le Danemark.
Avec le drame de Ceuta qui n’est pas un sujet isolé, on assiste à une tentative de déstabilisation de l’Espagne et des démocraties européennes au profit de l’extrême-droite vendue à Trump.
Sur le sujet migratoire comme sur le reste, le combat contre ces « nationalistes » vendus aux nouveaux impérialismes est l’impératif du moment.
C’est le devoir de la gauche.

Frédéric FARAVEL
membre de la direction nationale de la Gauche Républicaine et Socialiste

Entre le 30 juillet et le 1^er août 2026, l’exclave espagnole de Ceuta a été le théâtre d’un afflux migratoire d’une ampleur et d’une soudaineté inédites depuis des décennies. En l’espace de quelques heures à peine, un nombre estimé entre 50.000 et 60.000 personnes – près de 70% de la population locale de 84.000 habitants – a franchi la frontière maroco-espagnole, par voie terrestre ou maritime, dans des conditions souvent périlleuses. Les images, diffusées en temps réel sur les réseaux sociaux, ont révélé des scènes spectaculaires et avant tout tragiques : des milliers de jeunes hommes, parfois des adolescents à peine sortis de l’enfance, traversant à la nage les eaux de la baie, équipés de simples bouées de sauvetage ou de palmes improvisées, ou escaladant, au péril de leur vie, les rochers escarpés et les barrières ultra-sécurisées qui bordent la frontière entre les deux pays.

Les témoignages recueillis par les journalistes ont rapidement révélé que beaucoup de ces migrants avaient été informés, via des rumeurs diffusées de manière virale sur des plateformes comme TikTok, Discord ou WhatsApp, qu’une « ouverture exceptionnelle » de la frontière était en cours, voire que des « visas » ou des « autorisations de séjour » leur seraient automatiquement accordés une fois arrivés en Espagne. Le bilan humain s’est rapidement alourdi, dépassant les 70 morts, principalement par noyade, bien que les chiffres exacts restent difficiles à établir avec précision en raison de la difficulté à identifier les corps, souvent retrouvés dans un état de décomposition avancé après plusieurs jours passés en mer, ballottés par les courants ou échoués sur les rochers.

Les autorités espagnoles, initialement débordées par l’ampleur inédite du phénomène, ont réagi dans l’urgence en mobilisant non seulement les effectifs habituels de la Garde civile et de la police nationale, mais aussi des unités de l’armée, dont des blindés et des hélicoptères, pour tenter de rétablir un ordre minimal. Dès le 1^er août 2026, la quasi-totalité des migrants avait été reconduite vers le Maroc, souvent dans des conditions précaires sans réelle prise en charge (notamment sanitaire) par les autorités marocaines, sous la pression conjointe des forces de l’ordre espagnoles et marocaines, qui ont organisé des convois de bus pour rapatrier les migrants vers la ville marocaine de Fnideq. Seules quelques centaines de mineurs isolés, protégés par le droit espagnol qui interdit formellement leur reconduite immédiate vers un pays tiers, sont restés sur place, dans l’attente d’une prise en charge adaptée par les services sociaux de l’exclave, déjà saturés par l’ampleur de la crise.

Ce qui frappe le plus dans cet épisode, c’est la rapidité avec laquelle une situation apparemment stable s’est transformée en chaos absolu, avant d’être contenue avec une efficacité relative. Cette soudaineté invite à interroger la nature profonde de cet événement : s’agit-il vraiment d’une crise migratoire spontanée, née d’un mouvement populaire incontrôlable, ou bien d’un phénomène avant tout politique, où la migration n’est que l’instrument d’autres enjeux, d’autres calculs, d’autres tensions bien plus larges et bien plus anciens ?

Pour comprendre pleinement la singularité de ce qui s’est passé à Ceuta ces derniers jours, il convient de saisir avec précision le statut juridique, historique et géopolitique de cette exclave espagnole, ainsi que de sa sœur jumelle, Melilla. Ces deux territoires, bien que faisant partie intégrante de l’Espagne – donc de l’Union européenne – depuis plusieurs siècles, constituent des cas uniques dans l’architecture institutionnelle de l’UE. Leur statut, à la fois européen et africain, en fait des espaces de tension permanente, où se cristallisent, de manière souvent violente, des enjeux migratoires, des revendications territoriales et des dynamiques diplomatiques d’une complexité rare.

Sur le plan strictement juridique, Ceuta et Melilla font officiellement partie de l’espace Schengen^[1], ce qui signifie, en théorie, qu’elles sont soumises aux mêmes règles de libre circulation que le reste de l’Union européenne. Cependant, une exception majeure les distingue radicalement des autres régions européennes : des contrôles systématiques d’identité et de documents sont maintenus sur les liaisons maritimes et aériennes qui relient ces exclaves à la péninsule ibérique. Autrement dit, il est matériellement impossible pour quiconque de se rendre de Ceuta ou de Melilla vers le continent espagnol – et, par extension, vers le reste de l’Europe – sans subir un contrôle d’identité rigoureux. Hormis cette particularité, qui n’a pas d’équivalent ailleurs en Europe, il reste que ces deux villes sont les seules frontières terrestres entre l’Afrique et l’Union européenne, un point de contact direct, physique, entre deux continents séparés par quelques kilomètres de mer et des siècles d’histoire coloniale.

Car l’histoire de Ceuta et de Melilla est en effet indissociable de celle de l’empire colonial espagnol. Ceuta, conquise par les Portugais en 1415 avant d’être intégrée à la couronne espagnole en 1580, à la suite de l’union ibérique sous Philippe II, et Melilla, occupée par l’Espagne dès 1497, sont les derniers vestiges de la présence ibérique en Afrique du Nord. La souveraineté espagnole sur ces deux villes a été maintenue après la décolonisation du Maroc en 1956, malgré les revendications réitérées de Rabat, qui les considère comme des « présides » ou « villes occupées » et les revendique comme faisant partie intégrante de son territoire national. Cette revendication, bien que régulièrement réaffirmée par les autorités marocaines, n’a jamais donné lieu à des actions militaires directes, mais elle pèse comme une menace latente ou plutôt comme un levier de pression sur les relations hispano-marocaines ; les crises répétées qui ont émaillé l’histoire récente des deux pays en témoignent.

Pour l’Espagne, ces exclaves représentent bien plus que de simples confettis territoriaux. Elles sont à la fois des symboles de sa présence historique en Afrique, des avant-postes stratégiques en Méditerranée. Elles sont par ailleurs devenues depuis plus de 30 ans des laboratoires de ses politiques migratoires les plus répressives. Depuis les années 1990, en effet, ces territoires ont été progressivement transformés en de véritables forteresses, où se concentrent les moyens humains, techniques et financiers les plus importants de l’État espagnol en matière de contrôle des frontières. La clôture frontalière de Ceuta, initialement haute de 6 mètres dans les années 1990, a été portée à 10 mètres au début des années 2020, à la suite des crises migratoires de 2021 et 2022. Elle est aujourd’hui équipée d’un arsenal technologique impressionnant : capteurs de bruit et de mouvement, caméras à vision nocturne, projecteurs puissants, barrières anti-escalade et, même, depuis peu, des barrières pneumatiques flottantes déployées en mer pour dissuader les traversées à la nage. Le tout est surveillé en permanence par près de mille policiers et militaires, dont une majorité appartient à la Garde civile (qui dépend directement du pouvoir central).

Les événements de Ceuta, bien qu’inédits par leur ampleur, leur brutalité et leur médiatisation instantanée, ne sont pas une nouveauté en soi et, surtout, ne sauraient être qualifiés de crise migratoire pour l’Union européenne dans son ensemble. Plusieurs éléments, factuels et chiffrés, permettent d’étayer cette affirmation, qui peut paraître contre-intuitive au premier abord, mais qui émerge d’une analyse rigoureuse.

Tout d’abord, et c’est un point essentiel, la situation a été contenue en moins de 48 heures, sans qu’aucun migrant n’ait pu rejoindre le continent européen. Les mécanismes de contrôle aux frontières intérieures de l’espace Schengen, déjà renforcés depuis des années – notamment par la France, qui maintient des contrôles systématiques à sa frontière avec l’Espagne depuis 2015 –, ont fonctionné avec une efficacité relative, mais réelle. Par ailleurs, la coopération entre Madrid et Rabat, bien que souvent tendue, a correctement fonctionné pour organiser le retour massif des migrants vers le Maroc, dans des conditions qui, bien que dégradées, ont au moins permis d’éviter une crise humanitaire encore plus grave que celle qui s’est déjà produite.

Ensuite, et c’est là un argument de poids, les flux migratoires vers l’Union européenne restent globalement maîtrisés, voire en baisse significative. Selon les données les plus récentes de Frontex, le nombre d’arrivées irrégulières dans l’UE a diminué de 55% sur les deux dernières années, et de 37% depuis le début de l’année 2026. L’Espagne elle-même, souvent pointée du doigt pour sa politique migratoire par certains de ses partenaires européens, n’est que le troisième point d’entrée des migrants en Europe, derrière l’Italie, de loin la première avec 478 600 arrivées irrégulières entre 2021 et 2026, et les Balkans occidentaux.

Le gouvernement espagnol de Pedro Sánchez, souvent présenté à tort comme laxiste, voire complaisant, par la droite et l’extrême droite en matière d’immigration, applique en réalité à Ceuta et Melilla une politique de fermeté extrême, voire violente, dans la continuité directe de ses prédécesseurs, qu’ils soient de droite ou de gauche, depuis les années 1990. Les méthodes employées – clôtures surmilitarisées, refoulements systématiques, collaboration étroite avec les autorités marocaines pour endiguer les flux, utilisation de la force, y compris meurtrière, contre les tentatives de franchissement – sont les mêmes que celles mises en œuvre par les gouvernements du Parti populaire comme du Parti socialiste ouvrier espagnol (PSOE) qui se sont succédé à Madrid au fil des décennies. La régularisation exceptionnelle de plusieurs centaines de milliers de sans-papiers, principalement d’origine latino-américaine, annoncée en 2026 par le gouvernement Sánchez, ne concerne que les personnes déjà présentes sur le sol espagnol depuis plusieurs mois, et ne saurait donc expliquer à elle seule l’afflux soudain de migrants marocains (qui représentent l’immense majorité des milliers de candidats à l’exil des derniers jours, malgré la présence éparse de ressortissants d’Afrique subsaharienne). Cette mesure, souvent présentée comme un « appel d’air » par la droite et l’extrême droite, s’inscrit en réalité dans une logique à la fois économique – répondre aux besoins criants de main-d’œuvre à bas coût (motivation évidemment contestable) dans certains secteurs en tension, comme l’agriculture, le tourisme ou les services à la personne – et humanitaire, mais elle est strictement encadrée par des critères de durée de séjour, d’intégration et de contribution à l’économie locale. Elle ne crée aucun droit automatique à la nationalité, ni à la libre circulation dans l’UE, et encore moins à un accès facilité à l’espace Schengen.

En revanche, ce qui mérite d’être souligné avec force, c’est que cette crise met en lumière, de manière crue et indiscutable, la fragilité des politiques d’externalisation des frontières européennes. Ce modèle, plébiscité par une grande partie des États membres (dont le gouvernement d’extrême droite conduit en Italie par Georgia Meloni, notamment avec l’Albanie), consiste à confier à des pays non européens la gestion des flux migratoires en échange d’aides financières, techniques, politiques ou diplomatiques. Si cette approche permet théoriquement de réduire les arrivées irrégulières sur le sol de l’UE, elle se fait au prix d’une opacité croissante, d’un mépris souvent affiché pour les droits des migrants, et d’une dépendance stratégique qui peut s’avérer dangereuse, comme l’ont montré les événements de Ceuta.

L’afflux de migrants à Ceuta s’inscrit dans un contexte géopolitique particulièrement tendu, où le Maroc en tant qu’État a probablement joué un rôle actif, bien que les autorités marocaines aient gardé, dans un premier temps, un silence prudent, se contentant de dénoncer, par la voix de leur ministère de l’Intérieur, « l’exploitation malveillante de l’espace numérique et la diffusion d’informations trompeuses » par des réseaux criminels. Plusieurs indices suggèrent en effet que Rabat a délibérément relâché les contrôles frontaliers^[2], non pas tant en réaction à la visite de Pedro Sánchez en Algérie le 20 juillet 2026 – visite qui a marqué un réchauffement spectaculaire des relations entre Madrid et Alger après des années de tensions et de méfiance réciproque –, qu’en réponse à l’avancée législative espagnole sur la naturalisation des Sahraouis nés sous administration coloniale.

Cette mesure, adoptée fin juillet 2026 (dans la semaine précédant « l’incident migratoire » de Ceuta) par la Commission de la justice du Parlement espagnol, pourrait en effet accorder la nationalité espagnole à entre 100.000 et 200.000 Sahraouis, voire à leurs descendants, soit une décision perçue comme une provocation majeure par le Maroc, qui revendique le Sahara occidental – ancienne colonie espagnole jusqu’en 1975 – et voit dans cette initiative une remise en cause directe de sa souveraineté sur ce territoire, ainsi que de sa position de puissance régionale incontestée en Afrique du Nord. Le texte, qui a obtenu un soutien inattendu de la part du Parti populaire (PP), principal parti d’opposition de droite, a été adopté avec 19 voix pour, 3 contre (celles de Vox, parti d’extrême droite) et 15 abstentions (dont celles des indépendantistes catalans de Junts). Il doit encore être examiné en séance plénière au Congrès des députés, puis au Sénat, avant de pouvoir entrer en vigueur. Mais le simple fait que ce projet existe et progresse a suffi à exacerber les tensions entre Madrid et Rabat. Le gouvernement marocain et le Palais voient effectivement d’un mauvais œil la protection civique et juridique que pourrait désormais apporter l’État espagnol à ses nouveaux ressortissants qu’ils accusent d’être des relais du mouvement indépendantiste au Sahara.

Cependant, l’ampleur des mouvements migratoires vers Ceuta ces derniers jours, conçus sans doute initialement comme un outil de pression similaire à un événement de 2021^[3], a, semble-t-il, dépassé les calculs d’une partie des autorités marocaines. Les images de jeunes Marocains se précipitant vers la frontière, parfois poussés, voire battus, par les forces de l’ordre marocaines elles-mêmes – comme en ont témoigné plusieurs migrants interrogés par l’AFP –, révèlent au grand jour le désespoir d’une jeunesse en quête d’avenir, alors même que le roi Mohammed VI célébrait, dans le même temps et avec un faste inouï, les 27 ans de son règne^[4]. Ce contraste saisissant entre la liesse officielle et le drame humain qui se jouait à quelques kilomètres de là en dit long sur les fractures sociales, économiques et politiques qui traversent le Maroc, malgré une modernisation souvent mise en avant, mais dont reste exclue la majorité de la population.

Les chiffres, en effet, sont implacables et démentent formellement le discours officiel d’un Maroc en pleine expansion et en voie de modernisation accélérée. Près de 1,5 million de jeunes Marocains âgés de 14 à 24 ans ne sont ni en emploi, ni en étude, ni en formation, selon les dernières statistiques de l’Association marocaine des droits humains (AMDH). Plus de 2 millions de Marocains vivent en dessous du seuil de pauvreté, tandis que la corruption, l’analphabétisme et les inégalités sociales continuent de ronger le pays de l’intérieur.

Parallèlement à ce désespoir social qui a débordé la probable tentative d’instrumentalisation géopolitique marocaine, la crise de Ceuta a été immédiatement instrumentalisée par l’extrême droite internationale. Aux États-Unis, Donald Trump, dont les relations avec Pedro Sánchez sont exécrables depuis plusieurs mois, a accusé l’Espagne de faciliter l’immigration clandestine (alors qu’il prend régulièrement exemple sur la frontière de Ceuta pour illustrer ses projets de mur avec le Mexique – il n’a jamais été à une contradiction près). L’ambassadeur d’Israël à l’ONU, Danny Danon a moqué Madrid pour son maintien d’exclaves coloniales en Afrique, alors que Pedro Sánchez dénonce évidemment les colonies israéliennes en Cisjordanie. En Europe, Giorgia Meloni a exigé la suspension de l’Espagne de l’espace Schengen, une mesure juridiquement irrecevable et, comme nous l’avons vu, injustifiée au regard de leur exceptionnalité territoriale. Les accusations de la néofasciste italienne ont beau être démenties par les chiffres et les faits – l’Italie reste le principal point d’entrée des migrants en Europe, et son propre gouvernement a mis en place un programme de régularisation de 500.000 travailleurs étrangers – toute la droite et l’extrême droite européennes (RN compris) – et le gouvernement danois officiellement social-démocrate – ont repris en cœur les approximations de Meloni.

La crise de Ceuta a avant tout été un révélateur brutal des divisions profondes qui traversent l’Union européenne sur la question migratoire. Dès les premières heures de l’afflux, les réactions des différents États membres ont été non seulement contrastées, mais souvent franchement opposées. D’un côté, des pays comme la France et le Portugal ont affiché une solidarité de principe avec l’Espagne, tout en prenant des mesures de précaution, voire de fermeté, comme le renforcement des contrôles à la frontière franco-espagnole (Emmanuel Macron donne donc crédit dans les faits aux élucubrations de l’extrême droite). De l’autre, un groupe de 22 dirigeants, mené par Giorgia Meloni et Mette Frederiksen (Danemark), a adressé une lettre commune aux institutions européennes pour dénoncer les « franchissements massifs et incontrôlés » et exiger une réponse immédiate.

La position de la Commission européenne, incarnée par Ursula von der Leyen, a été particulièrement révélatrice de cette tension. Dans une lettre adressée à Pedro Sánchez, elle a salué la gestion de la crise par les autorités espagnoles et marocaines, tout en soulignant la nécessité de renforcer les frontières. Cependant, elle a aussi rappelé que « la politique migratoire de l’Union fonctionne déjà », avec une baisse historique des arrivées irrégulières. Il s’agit de ne se froisser avec personne, mais de pencher en faveur des « durs ».

La crise a également mis en lumière l’hypocrisie de certains dirigeants européens, et en particulier de Giorgia Meloni. La présidente du Conseil italien, qui a tant critiqué la politique migratoire de Sánchez, a elle-même bénéficié d’une solidarité européenne sans faille lors de la crise de Lampedusa en 2023, mais elle utilise les images de l’exclave comme levier pour isoler l’un de ses partenaires européens contre lequel elle a déclenché une offensive politique depuis fin 2025, visant à encourager l’émergence à court et moyen terme d’un gouvernement de droite, alliant le Parti populaire à l’extrême droite de Vox, dirigée par Santiago Abascal, chez lequel elle a passé quelque temps de vacances à Noël ce qu’elle a tenu à médiatiser – or, il est rarement d’usage qu’un premier ministre étranger en exercice rende public ce qui semblait être une visite privée à un « ami »… actif dans l’opposition d’un autre pays^[5].

Au-delà des postures politiques, la crise de Ceuta pose la question de la cohérence de l’Union européenne face aux défis migratoires. Les divisions internes, les réponses contradictoires des États membres et l’absence de vision commune montrent que l’UE est encore loin d’avoir trouvé un équilibre entre sécurité, solidarité et respect des droits humains.

Au-delà des instrumentalisations politiques immédiates, la crise de Ceuta pose une question structurelle : celle de la viabilité à long terme des exclaves espagnoles en Afrique. Ceuta et Melilla, héritages d’un passé colonial lointain, sont aujourd’hui des symboles de la souveraineté espagnole et de la dépendance de l’Europe vis-à-vis du Maroc pour le contrôle des flux migratoires.

Cette externalisation des frontières, si elle permet un contrôle apparent des mouvements migratoires, rend l’Union vulnérable aux pressions diplomatiques de Rabat. Au-delà du coup de pression de 2021, en 2022, plus de cent personnes avaient trouvé la mort à Melilla dans des circonstances qui auraient dû faire l’objet de procédures judiciaires contre les forces de sécurité espagnoles et marocaines – l’affaire a été enterrée sans que Pedro Sánchez s’en embarrassât plus que cela.

Cette dépendance s’accompagne d’un déni des réalités humanitaires et d’une persistance de mentalités coloniales. À Ceuta comme à Melilla, les hommages à Franco sont persistants, et la population d’origine marocaine qui y réside est souvent traitée en citoyens de seconde zone.

La France, avec Mayotte, se trouve d’ores-et-déjà confrontée à des défis comparables, même si l’archipel français est distant de 68 km du reste des Comores, et la question de notre souveraineté y sera immanquablement posée tôt ou tard malgré les votes réguliers des Mahorais, pleinement citoyens français, en faveur de leur maintien dans la République française, et même de leur revendication d’une intégration plus étroite^[6]. Dans un contexte où les divisions internes à l’Union européenne sur la question migratoire ne cessent de s’approfondir, la crise de Ceuta fait apparaître les limites d’un modèle basé sur la sécurisation à outrance, l’externalisation des responsabilités et le déni des droits humains fondamentaux.

La question n’est donc plus seulement de savoir comment gérer ces flux migratoires (ni l’Europe ni la France ne sont « submergées »), mais aussi comment concilier, dans un contexte géopolitique de plus en plus instable, souveraineté, sécurité et respect des droits humains. Une Europe qui sacrifierait l’un au profit des autres ne serait pas seulement une Europe moins humaine, mais aussi une Europe dont les États membres perdraient en sûreté et en souveraineté.

Références :

[1] Contrairement à ce qu’affirmait Jean-Luc Mélenchon dans ses commentaires sur les événements : https://x.com/JLMelenchon/status/2083174852223959299

[2] Parmi ces indices, on peut intégrer la volonté de l’administration marocaine de réduire jusqu’à l’absurde le bilan humain du drame : elle ne reconnaît publiquement que 11 morts quand l’Espagne en recense pour le moment 72.

[3] En 2021, près de 8.000 personnes étaient entrées à Ceuta en 2 jours, en représailles à l’hospitalisation en Espagne de Brahim Ghali, chef du Front Polisario.

[4] Il faudra scruter si des mobilités soudaines n’apparaissent pas dans les prochains mois à des postes de responsabilités dans les institutions marocaines.

[5] On peut au passage se demander si la création d’un nouveau parti d’extrême droite pro-russe (Futur National) par l’eurodéputé et ex-général Roberto Vanacci, qui a quitté la Lega en février 2026, ne pousse pas Georgia Meloni à en rajouter pour des raisons de politique intérieure, en perspectives des prochaines élections parlementaires de 2027. Réaffirmer sa fierté nationale face aux goujateries de Donald Trump n’est pas dans cette situation antinomique à être dans sa roue pour instrumentaliser l’affaire de Ceuta.

[6] Le caractère « pleinement français » des Mahorais laisse parfois un goût amer dans la bouche – non pas dans le sens d’une remise en cause civique, mais au regard des écarts flagrants d’effectivité et d’accès aux droits sociaux et aux services publics, pire que dans les autres collectivités d’Outre-Mer. Les premiers investissements réels de la Métropole sur l’archipel datent de 1973 en plein retrait de la base navale française de Diego Suarez à Madagascar, avant l’indépendance des Comores.

Le 16 juillet 1942, le régime de Vichy qui dirigeait la France lançait après plusieurs semaines de préparation minutieuse la plus grande rafle jamais réalisée dans notre pays contre les Juifs. Sur l'ordre du gouvernement de l'État français et du Maréchal Philippe Pétain, après de longues négociations entre le chef du gouvernement Pierre Laval et les Nazis, et sous la responsabilité du secrétaire général de la Police Nationale René Bousquet, 9000 policiers français arrêtèrent à Paris et dans sa proche banlieue 13152 personnes - 5919 femmes, 3118 hommes et enfin 4 415 enfants, dont aucun ne reviendra des camps d'extermination nazis.

Le gouvernement de l'État français avait tenu à cette mobilisation exceptionnelle considérant qu'il s'agissait là d'une démonstration pratique de la souveraineté française en zone occupée (?!?). Les 4415 enfants de moins de 16 ans étaient dans leur immense majorité de nationalité française (nés Français de parents Français), malgré les nombreuses déchéances de nationalité indignement prononcées au titre de l'infâme "Statut des Juifs » édicté de son propre chef par l'État français en octobre 1940 puis en juin 1941. Ce statut sera maintenu en Algérie en accord avec les forces armées américaines, tant que l'Afrique du Nord "française" restera sous l'autorité politique de l'amiral Darlan puis du général Giraud que les Alliés avaient préférés temporairement au Comité national français présidé par le général De Gaulle après le débarquement anglo-américain au Maroc et en Algérie, soit jusqu'en octobre 1943. Ce sont bien les autorités françaises de l'époque qui ont pris la décision d'arrêter et de proposer à la déportation les enfants de moins de 16 ans ; il faudra attendre le 20 juillet 1942 pour qu'Adolf Eichmann donne son accord pour la déportation. Pierre Laval refusera la proposition du pasteur Marc Boegner d'extraire les enfants des personnes saisies pour les sauver, il tiendra jusqu'au bout à favoriser leur déportation.

En organisant activement cette rafle, et d'autres ensuite, le régime de Vichy porte la responsabilité ignoble d'avoir fait de la France une complice concrète du programme d'extermination des Juifs d'Europe auxquels les Nazis donnent une impulsion décisive en juin 1942 avec l'opération "Vent Printanier". La République n'est certes pas comptable d'une telle ignominie, mais Pétain, Laval et Vichy ont ainsi profondément souillé notre pays.

Sur les 13152 personnes arrêtées, quelque 8000 seront parquées au Vélodrome d'Hiver dans des conditions d'hygiène déplorables, presque sans eau ni nourriture pendant cinq jours ; les autres seront envoyés immédiatement au camp de Drancy. Ceux qui tentent de s'enfuir sont tués sur-le-champ. Une centaine de prisonniers se suicident. Les prisonniers sont ensuite conduits dans les camps de Drancy, Beaune-la-Rolande et Pithiviers, avant d'être déportés vers Auschwitz : les adultes et les enfants de plus de 12 ans le 5 août 1942, et les plus petits vers la mi-août. Aucun enfant ne survivra, une centaine d'adultes seulement reviendra des camps de la mort. Cette rafle représente à elle seule plus du quart des 42000 Juifs envoyés de France à Auschwitz en 1942, dont seuls 811 sont rentrés chez eux après la fin de la guerre. 80000 Juifs en tout seront déportés de France vers les camps, 3000 mourront dans les camps en France ; 76000 trouveront la mort lors de la Shoah. Il faut tordre le cou à la légende que l'immonde Eric Zemmour - prenant prétexte que la rafle du Vél'd'Hiv aurait concerné avant tout des « Juifs étrangers » (j'ai déjà dit plus haut ce que cette affirmation valait) - tente toujours de répandre en expliquant que Vichy aurait protégé les Juifs français en réprimant les étrangers et les apatrides : la comptabilité parle d'elle-même, sur les 76000 morts, 24000 étaient de nationalité française (dont 1500 Juifs d'Algérie, ce qui démontre que l'État français avait engagé un processus de déportation générale). Fin de l'obscénité !

Cependant, la France métropolitaine est le pays d'Europe dans lequel le pourcentage de Juifs ayant échappé à la déportation et à la mort est le plus grand : ce sera le cas des trois quarts des 350000 Juifs vivant en France métropolitaine en juin 1940. Comme je l'ai expliqué plus haut, une quelconque stratégie de Vichy est hors de propos. Ces rescapés ne doivent leur salut qu'à eux-mêmes et à la solidarité de leurs voisins et compatriotes français qui, d'initiative individuelle ou collective, se sont mobilisés avec humanité plus que partout en Europe pour sauver leurs semblables.

Frédéric Faravel