Overblog Tous les blogs Top blogs Politique Tous les blogs Politique
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
MENU
Tous les blogs Top blogs Politique Tous les blogs Politique
Recherche
+ Créer mon blog Suivre ce blog Administration
Partager

sur l'auteur

Je m'appelle Frédéric Faravel. Je suis né le 11 février 1974 à Sarcelles dans le Val-d'Oise. Je vis alternativement à Bezons dans le Val-d'Oise et à Massy dans l'Essonne. Militant socialiste au sein de la Gauche Républicaine & Socialiste. Vous pouvez aussi consulter ma chaîne YouTube. Je suis membre de la direction nationale de la Gauche Républicaine et Socialiste, en charge du pôle "Idées, formation, riposte".
Me contacter
en savoir plus

 

 

Trouve

Recherche

 

Gauche Républicaine & Socialiste

Gauche Républicaine & Socialiste

 

 

quelques repères

 

4 août 2011 4 04 /08 /août /2011 12:52

Promouvoir un fédéralisme économique et budgétaire réel

Un véritable pouvoir budgétaire en Europe est nécessaire pour concrétiser et engranger le bénéfice de l'euro. Nous devons profiter de ce que la zone euro est fermée sur le plan économique, donc en capacité de mener une politique budgétaire volontariste, pour répondre aux besoins importants des pays issus de l'élargissement, et affirmer la nécessité de mener de réelles politiques structurelles (financement des services publics, politique industrielle, réseaux de transports, recherche et développement). Il est donc indispensable de revoir complètement les règles budgétaires de l'Europe : lui donner la possibilité d'émettre des emprunts, revoir le pacte de stabilité, doter l'Union européenne d'une capacité budgétaire conjoncturelle de relance de la croissance pour toute la zone ou pour les pays le nécessitant, augmenter significativement le budget de l'Union par le transfert des impôts nationaux à l'échelon européen et la création d'un impôt européen.

Les 7 et 8 juin derniers, les ministres des finances des 16 pays de la zone euro (l’Eurogroupe) se sont réunis à Luxembourg pour travailler sur les mécanismes d’aides à la Grèce, avant de rejoindre leurs collègues européens au Conseil Ecofin (réunion des 27 ministres des finances) et présenter leur stratégie de sortie de crise.

De cette réunion, une mesure particulière retient toute l’attention : l’obligation faite aux États Membres de présenter leur projet de loi de finances à la Commission européenne avant qu’elle ne soit débattue devant les parlements nationaux. Dans le contexte actuel, le message est clair : il s’agit de contraindre les États à suivre à la lettre le Pacte de stabilité, de réduire drastiquement leurs déficits et de ramener leur niveau d’endettement à un maximum de 60 % de leur PNB. La rigueur se confirme !

Les péripéties qui ont mené au dernier plan d'aide à la Grèce fin juillet à Bruxelles n'ont fait que renforcer les dynamiques antérieures. Outre le caractère néo-libéral et donc contre-productif des mesures décidées, ce Sommet ne fait que repousser à plus tard la résolution durable des difficultés économiques de la zone euro face aux marchés internationaux alors que les États membres ont accumulé des dettes souveraines monumentales en grande partie pour secourir les responsables de la crise financière de 2008 et parce qu'ils avaient choisi des stratégies économiques néo-libérales (finance et immobilier) au détriment d'investissements d'avenir. On constate aujourd'hui que les marchés spéculent à nouveau sur le « maillon faible » de la zone euro et qu'ils s'attaquent comme annoncé précédemment à l'Espagne et à l'Italie.

Est-ce l’objectif d’une plus grande concertation entre les politiques économiques des États Membres qui est à rejeter ? Certainement pas. Ce n’est pas un sentiment souverainiste qui nous anime. Mais il faut être clair : le principe de la coordination est le seul moyen de réduire les grands déséquilibres économiques de l’Union, mais pas le Pacte de Stabilité. Sans harmonisation fiscale, sans objectifs sociaux, sans objectifs de cohésion, en un mot sans réforme des politiques économiques de l’Union, une telle coordination ne mènera nulle part. Et dans ces conditions, il est inacceptable de soumettre le débat budgétaire national au feu vert d’une Commission européenne soumise à la pensée unique néo-libérale.

Or les "lignes directrices intégrées" adoptées lors de ce même conseil Ecofin sont loin d’aller dans la bonne direction. Une fois encore, c’est la traditionnelle litanie des mesures visant à réduire les systèmes de protection sociale, en particulier les retraites et les allocations de chômage. À déréguler les conditions de travail, à casser le dialogue social et les mécanismes de formation des salaires, depuis l’indexation jusqu’au salaire minimum. La compétitivité, la discipline budgétaire sont présentées comme des fins en soi et non comme des outils au service du progrès social, de l’émancipation des citoyens, de la redistribution des richesses.

Oui à une plus grande coordination des politiques budgétaires, donc, le jour où les politiques économiques de l’Union seront établies sur des critères qui dépassent les seuls niveaux de déficits et d’endettements publics. Des critères qui incluront le déficit structurel plutôt que le déficit courant, le niveau d’emploi, celui des salaires, le taux de pauvreté, la qualité de l’éducation, les investissements dans la recherche et l’innovation, une véritable évaluation de l’efficacité des dépenses fiscales... Bref, tout ce qui fait que les dépenses publiques se font au profit de tous les citoyens et pas d’une minorité possédante.

Oui à une plus grande coordination des politiques budgétaires, mais suivant un mécanisme permettant d’associer les parlements nationaux et le Parlement européen aux processus, qui garantisse que l’acte éminemment politique que constitue un budget ne soit pas confisqué par des technocrates appliquant avec zèle des lignes directrices coupées des réalités économiques et sociales de chaque État Membre.

Oui, enfin, à une coordination des politiques économiques des États Membres, lorsqu’elles incluront une véritable harmonisation des politiques fiscales, et qu’il ne s’agira plus seulement d’imposer à tous, les conséquences des choix non-coopératifs de certains.

Frédéric Faravel

Partager cet article
Repost0
Published by FARAVEL - dans Europe
commenter cet article …
21 juillet 2011 4 21 /07 /juillet /2011 08:39

L'Union Européenne et ses gouvernements se trompent de sujet depuis 11 ans

La crise grecque et la crise des dettes souveraines menacent de faire capoter la zone euro et la construction européenne du fait de l'exposition de nos Etats à la spéculation financière. Le remède de cheval que la Grèce s'est déjà imposée sous la pression de l'UE et du FMI, après que le gouvernement conservateur a maquillé ses comptes, n'est plus soutenable et la survie de la Grèce est une condition nécessaire pour éviter que les spéculateurs ne s'attaquent à d'autres Etats européens (l'Espagne et l'Italie, puis la France et la Belgique...).

Une fois encore doit se tenir aujourd'hui un sommet des chefs d'Etat et de gouvernement dit de la "dernière chance".

Le sommet européen ne veut s'impliquer que dans la seule résolution de la crise grecque quand c'est une solution durable à l'échelle européenne qui serait nécessaire. Mais le fédéralisme économique et budgétaire sans vrai pouvoir parlementaire démocratique européen est également impossible. Les gouvernements européens ont tué les nécessaires avancées institutionnelles européennes en 2004/2005 en voulant faire adopter un traité constitutionnel qui sanctuarisait non l'identification des politiques communes mais leurs contenus et leurs orientations.

Aujourd'hui, ils vont tuer la construction européenne en ne voulant pas faire d'avancées institutionnelles parce qu'ils ont peur des opinions publiques qu'ils ont eux-mêmes écœurées de la construction européenne.

Vous avez dit "serpent qui se mord la queue" ?

Frédéric Faravel

Partager cet article
Repost0
Published by FARAVEL - dans Europe
commenter cet article …
15 juillet 2011 5 15 /07 /juillet /2011 08:43

«Le Front national est un front antinational», Emmanuel Todd dans Libération

L’historien répond à Marine Le Pen qui avait déclaré partager certaines de ses thèses et estime que le FN, en stigmatisant les Français musulmans, porte atteinte à la cohésion de la nation.

Libération - jeudi 14 juillet 2011 - Par ERIC AESCHIMANN

Emmanuel Todd, en juin 2008.

Emmanuel Todd, en juin 2008. (Sébastien CALVET)

Démographe et historien, partisan d’un «protectionnisme européen», Emmanuel Todd a été cité comme une référence par Marine Le Pen en début de semaine. Il répond aux questions de Libération.

Voilà que Marine Le Pen se réfère à vos analyses. Comment réagissez-vous ?
Cela m’amuse et m’intéresse, car, dans le débat public français, je suis celui qui a défendu avec le plus de constance, depuis vingt ans, la place des immigrés et de leurs enfants dans la société française. D’ailleurs, au moment même où Marine Le Pen me faisait ces appels du pied, j’ai donné un entretien au site Oumma.com(1), qui a été un énorme succès d’audience. Non pas que je défende un point de vue qui soit très acceptable pour les organisations islamiques, puisque je pointe par exemple la faible pratique religieuse des musulmans de France, ce qui les rapproche des catholiques. Mais ma démonstration consiste justement à souligner que, précisément parce qu’ils se comportent comme des catholiques et qu’ils sont profondément laïcisés, les musulmans de France sont des Français ordinaires. Et, dès lors que les musulmans ne posent pas de problème spécifique à la société française, leur désignation, explicite ou implicite, comme non Français doit être considérée comme une attaque contre la cohésion de la communauté nationale. Le Front national est un front antinational : voilà ce que j’affirme, y compris sur Oumma.com, ce qui rend tout de même assez cocasses les références de Marine Le Pen à mes travaux.
Selon la présidente du Front national, ce qui vous rapproche d’elle, c’est le plaidoyer en faveur de mesures protectionnistes…
C’est qu’elle fait semblant de ne rien comprendre à ma démarche. Il ne s’agit nullement d’un protectionnisme français, mais bien d’instaurer au niveau européen des instruments de régulation des échanges commerciaux, ce qui, par définition, dépasse le cadre national. Protectionnisme européen et défense d’une nation qui intègre sa population musulmane, voilà deux axes radicalement antixénophobes, qui définissent un projet à l’opposé de celui du FN.
Il n’empêche qu’elle vous a cité. N’est-il pas de la responsabilité d’un intellectuel de veiller à ne pas être récupéré par le Front national ?
Pour moi, la vraie question est plutôt : pourquoi Marine Le Pen cherche-t-elle à se revendiquer de moi, alors que je suis en situation de choc frontal avec elle ? Je crois qu’il ne s’agit pas de récupération, mais de neutralisation. On assiste actuellement à l’émergence d’une gauche, autour d’Arnaud Montebourg autant que de Jean-Luc Mélenchon, opérant la synthèse entre le projet économique protectionniste et l’idéal républicain compris dans son véritable sens, c’est-à-dire intégrant les immigrés et leurs enfants à la nation. Fin juin, l’Association pour un débat sur le libre-échange, à laquelle j’appartiens, a fait réaliser par l’Ifop, à ses frais, un sondage qui montre que 80% des Français sont favorables à un protectionnisme européen et 57% à un protectionnisme national si les autres pays européens ne font rien. Cela nous a valu les plus vives critiques de la part des libre-échangistes. On nous a fait passer pour des crétins protectionnistes en nous assimilant au FN. Aujourd’hui, c’est Marine Le Pen qui prend le relais. Pourquoi ? Parce que le FN, qui se targue, à tort, de défendre des intérêts de la classe ouvrière, se sent menacé par l’apparition de cette nouvelle gauche. Ce qui se dévoile par cet épisode, c’est combien FN et libre-échangistes forment un système où chacun a besoin de l’autre.
Un protectionnisme européen vous semble-t-il possible ?
L’accélération de la crise des dettes souveraines nous indique que nous n’aurons pas le temps de mettre en place le protectionnisme européen avant l’explosion de l’euro. Je le regrette, car j’avais voté pour le traité constitutionnel européen et je continue de croire que c’est à l’échelle européenne que nous devons construire des protections. Accepter la sortie de l’euro, ça n’est pas être antieuropéen, c’est seulement faire cesser l’acharnement thérapeutique sur une monnaie dont la classe dirigeante sait qu’elle est condamnée. Sur ce point, je donne raison à l’économiste Jacques Sapir, qui estime depuis plusieurs mois que la France doit désormais agir seule(2). Cela n’obère nullement la perspective d’un protectionnisme européen, au contraire. Car la sortie de l’euro contraindra l’Allemagne à changer d’attitude, et tout le monde constatera que le seul horizon, c’est d’instaurer des mesures communes de régulation des importations. Tel serait pour moi le contenu d’une véritable Europe. Et l’on pourra alors, si l’on veut, reconstruire une vraie monnaie unique, qui ne soit plus sous souveraineté allemande, comme aujourd’hui, mais un véritable bien commun.
Le FN est-il en train d’évoluer vers une droite républicaine un peu musclée, comme le disent certains commentaires ?
Je crois que l’on assiste à la tendance exactement inverse. Le FN version Jean-Marie Le Pen avait quelque chose de folklorique, puisque son programme alliait la stigmatisation des immigrés et le libéralisme économique (dénonciation du «fiscalisme», des fonctionnaires, etc.). A partir du moment où il associe xénophobie et étatisme, il se rapproche des fascismes d’avant-guerre. Il était national et libéral, le voici national et social, et c’est pour ça que, lors de la présentation du sondage sur le protectionnisme, j’ai spontanément établi une comparaison entre le FN et le nazisme. Cela dit, il y a des choses qui bougent et, en tant qu’historien du présent, j’essaie de comprendre ce qui se passe, sans partir du principe que je comprends tout ce qui se passe - ce qui me distingue de certains. Je constate que, d’un côté, le FN est dans le système, mais que, de l’autre, il possède une potentialité «hors système» qui peut être très dangereuse - d’autant plus dangereuse qu’elle converge avec des tendances fascisantes à l’intérieur même de l’UMP. En 1932, le parti nazi était de la même façon hors et dans le système. Nous n’en sommes pas là, mais il faut agir avec à l’esprit tous les scénarios, dont celui du pire.
Des tendances fascisantes à l’UMP ?
Pour moi, aujourd’hui, le danger vient moins du FN que de l’émergence, dans la droite dite classique, de tendances protofascistes, comme les historiens parlent de proto-industrie. Depuis quatre ans, l’impulsion des campagnes anti-immigrés, antiRoms et anti-islam a été donnée par le gouvernement. Les thématiques ethnique et autoritaire, c’est bien le sarkozysme qui les a portées. La stratégie, si caractéristique du fascisme, consistant à dire une chose et son contraire - par exemple, à se dire de gauche et de droite à la fois, ou à mélanger le social et le national - existe certes au FN, mais encore plus dans les discours écrits par Henri Guaino, où Nicolas Sarkozy en appelle aux figures historiques de la gauche au moment même où il confère des avantages fiscaux aux plus riches. Aujourd’hui, il délègue à Claude Guéant la charge de faire des «clins d’œil» à l’électorat frontiste. Pourquoi soupçonner toujours les gens de cynisme ? Peut-être est-il sincère, peut-être est-il d’extrême droite.
Le PS est-il en mesure d’éviter que la campagne de 2012 ne se focalise à nouveau sur la triade sécurité-identité nationale-immigration ?
Le Parti socialiste représente la vieille culture raisonnable de la France. Ce sont des gens polis, qui continuent de penser que, si l’on ne fait pas trop de vagues, «ça va passer». L’idée de la présidence normale est symptomatique : au fond, il suffirait de gérer les affaires de l’Etat de façon raisonnable pour se poser en alternative à la montée de folie et de violence qui caractérise les droites. J’aimerais que cela soit vrai, et les sondages d’opinion, où Sarkozy apparaît comme profondément méprisé par les Français, semblent indiquer que cela peut suffire. Mais quand bien même l’Elysée reviendrait à François Hollande ou Martine Aubry, une présidence normale n’est pas ce dont la France a besoin pour une période anormale. Il lui faut une gauche capable d’affronter un capitalisme de plus en plus inégalitaire et de plus en plus violent. Une gauche qui rende coup pour coup, qui ne fasse pas comme si tout était normal, justement. Qui désigne les adversaires de classe : les ultrariches. La gauche ne doit pas avoir peur de les taxer, de mettre en place un protectionnisme européenne, de prendre le contrôle de la gestion des banques. Elle doit parler en maître à la nouvelle aristocratie financière - le mot est de Lionel Jospin, je vous le rappelle. Et c’est là que l’escroquerie de Marine Le Pen sera dévoilée. Le FN fait semblant d’avoir deux adversaires : les immigrés et l’establishment, mais la réalité est que la dénonciation des immigrés lui permet de garder le plus grand flou sur ce fameux establishment qu’elle prétend combattre. Si je devais résumer d’une seule formule ma pensée, je dirais ceci : en triant les Français selon leurs origines, le Front national divise les classes populaires et protège l’oligarchie financière.

(1) Site internet sur l’islam en France.
(2) Auteur de «la Démondialisation», Seuil.

Photo Bruno Charoy

Partager cet article
Repost0
Published by FARAVEL - dans Réinventer la Gauche
commenter cet article …
6 juillet 2011 3 06 /07 /juillet /2011 16:23

Martine Aubry, le changement à gauche

Je vous signale le nouveau site de soutien à la candidature de Martine Aubry.

FF

ban_ma2.png

Le 9 octobre prochain, le Parti socialiste donne la parole à tous ceux qui, depuis l’élection de Nicolas Sarkozy, contestent l’injustice sociale de ce quinquennat. Ce temps de la primaire citoyenne est le temps de la gauche. Le temps où un autre chemin se dessine : celui du progrès, de l’intérêt général, de la justice sociale et de l’émancipation de toutes et tous.

En 2012 le candidat de la gauche à l’élection présidentielle devra répondre aux exigences du peuple de gauche pour tracer un cap nouveau pour le pays. Il devra être le garant de la légitimité du suffrage universel et le défenseur de la souveraineté populaire face aux oukases des marchés. Il sera le porte-voix de celles et ceux qui ont vu leurs conditions de travail et de vie se dégrader depuis que la droite est au pouvoir, de celles et ceux qui souhaitent tourner la page du Sarkozysme et inventer une autre France. En 2012, le candidat de la gauche à l’élection présidentielle devra permettre que notre pays reprenne la marche du progrès social : pour nous-mêmes comme pour les générations futures.

  • C’est parce que nous voulons une candidate qui s’engage pour la retraite à 60 ans que nous voterons Martine Aubry le 9 octobre.
  • C’est parce que nous voulons une candidate qui préfère rester crédible vis à vis du peuple plutôt que courir après les bonnes grâces des agences de notations, nous voterons Martine Aubry le 9 octobre.
  • C’est parce que nous voulons une candidate qui fera de l’augmentation des salaires un outil de la reprise économique et de la justice sociale que nous voterons Martine Aubry le 9 octobre.
  • C’est parce que nous voulons une candidate qui propose une autre Europe, synonyme de protection et d’émancipation pour les salariés plutôt que de libre-échange, de concurrence que nous voterons Martine Aubry le 9 octobre.
  • C’est parce que nous voulons une candidate qui place l’égalité réelle entre les toutes celles et ceux qui travaillent et vivent dans notre pays que nous voterons Martine Aubry le 9 octobre.
  • C’est parce que nous voulons une candidate qui rassemble toute la gauche, condition essentielle de notre victoire, que nous voterons Martine Aubry le 9 octobre.

Rejoignez nous sur www.aubry2012.eu

Partager cet article
Repost0
Published by FARAVEL - dans Présidentielles 2012
commenter cet article …
30 juin 2011 4 30 /06 /juin /2011 13:56

Les primaires citoyennes socialistes méritent un débat de fond

martine-aubryPour de nombreux observateurs ou militants, le principal risque des primaires ouvertes à gauche consiste à réduire puissance 10 la foire d'empoigne des primaires internes (avec corps électoral élargi) de 2006 (au demeurant ne nous y trompons pas, la désignation du candidat socialiste par le vote des adhérents PS a toujours été inscrit dans les statuts de ce parti, ce n'était donc pas une innovation des années 1995-2006).

hollande.jpgCe risque est réel pour peu que les socialistes et leurs sympathisants concentrent leur attention sur des question de personnes, d'esthétique, de nombre de couverture de magazines (people ou pas). Or ce piège s'ouvre clairement sous nos pas si comme quelques soutiens de François Hollande, on indique qu'il n'y aurait qu'une feuille de papier à cigarette entre François Hollande et Martine Aubry. "Nous avons le même programme", disent-ils, "de toute façon, le projet socialiste est adopté, il sera le même pour tout le monde". On ne notera tout de même le caractère spécieux de cet argument puisqu'ils cherchent constamment à opérer des distinctions ou des inflexions par rapport à celui-ci, que François Hollande a commencé sa campagne interne à Clichy-la-Garenne - avant l'adoption du Projet des socialistes par les militants - en présentant son programme, que les proches de François n'ont cessé d'être éminemment critique sur l'élaboration du projet des socialistes entre 2009 et 2011 (quand ils n'ignoraient tout simplement pas sa procédure d'élaboration).

Cependant, il est bon d'apporter une réponse sur le fond plus que sur la forme à l'idée selon laquelle Martine Aubry et François Hollande porteraient des visions politiques identiques. Je vais donc pointer quelques éléments suffisamment marquants pour être selon moi retenu :

  • Démocratie :
    • Martine Aubry a instauré une nouvelle règle électorale, qui dérange bon nombre d'élus socialistes, à savoir le mandat unique parlementaire, ou tout du moins l'engagement intransigeant que les parlementaires ne pourront pas cumuler la présidence d'exécutifs locaux (commune, département, région, EPCI) avec un mandat parlementaire. Même régime pour les futurs ministres socialistes. Alors première secrétaire du PS, Martine Aubry a exigé des candidats aux élections sénatoriales du 25 septembre 2011 de s'engager à remettre les présidences d'exécutif qu'ils exerçaient au plus tard en septembre 2012 ; les candidats aux législatives devront s'engager dès maintenant à ne pas conserver leur présidence d'exécutifs dès le lendemain de leur éventuelle élection en juin prochain.
    • Tonalité différente, chez François Hollande, qui considère que le cumul des mandats n'est en aucun cas un problème prioritaire et qui a déjà indiqué à nombre d'élus locaux que les décisions de l'actuelle direction du PS serait révisée si jamais il était désigné candidat des socialistes et à plus forte raison élu Président de la République.
  • Europe :
    • Martine Aubry a toujours fait preuve de convictions pro-européennes chevillées au corps. Elle est cependant sortie d'une certaine eurobéatitude qui pouvait caractériser la majorité des responsables socialistes depuis 15 ans. On peut être pro-européen et constater cependant l'ornière dans laquelle s'est enlisée l'Union Européenne. Martine Aubry a donc concédé que le Traité de Lisbonne, copié-collé du défunt TCE, n'avait pas apporté les solutions politiques que de nombreux responsables européens espéraient, mais au contraire renforcé la dérive libérale de la construction européenne qui mine le projet européen dans les coeurs des peuples. Elle défend donc une réorientation profonde de la construction européenne, avouant qu'aujourd'hui son choix sur le TCE ou le traité de Lisbonne serait sans doute différent de celui qu'elle avait émis en 2004-2005. La déclaration commune PS-SPD sur le gouvernement économique européen et l'appel "changeons l'Europe" initié avec Poul Nyrup Rassmussen, président du PSE, et Sigmar Gabriel, président du SPD, en portent le témoignage.
    • François Hollande avait mené une campagne extrêmement violente et caricaturale pour le oui au TCE en lors du référendum interne du PS. Les évolutions ultérieures de la construction européenne ne l'ont pas fait changer d'avis, il reste eurobéat.
  • Jeunesse :
    • Martine Aubry est de longue date à l'écoute des organisations de jeunesse et d'éducation populaire. Elle a de nombreuses reprises défendu et promu une proposition portée depuis de nombreuses années par le MJS et l'UNEF, l'allocation personnalisé à l'autonomie. Elle a tenu à ce que l'allocation d'autonomie soit intégrée au projet socialiste.
    • François Hollande a fait de la jeunesse et des finances publiques les axes majeurs de son projet présidentiel. Mais à part les autres mesures contenues dans le projet socialiste, on retiendra essentiellement que François Hollande est opposé à l'allocation d'autonomie.
  • Nucléaire :
    • Martine Aubry a cherché à ce que le projet socialiste fasse l'objet d'une synthèse sur cette question difficile. Le PS propose donc de sortir du tout nucléaire et du tout pétrole. Mais elle s'est exprimée pour la sortie du nucléaire sur 25 ou 30 ans, elle donnera donc une inflexion marquée au projet socialiste sur cette question.
    • François Hollande reste favorable au développement de l'énergie nucléaire.
  • Egalité Réelle :
    • Martine Aubry a fortement soutenu les propositions ambitieuses et cohérentes contenues dans la convention "pour l'égalité réelle" (novembre 2010) qui avait été animée par Benoît Hamon, notamment sur le terrain de la santé, des discrimination, de l'éducation.
    • François Hollande et ses amis n'ont cessé à l'époque de dénoncer le caractère selon eux irréalistes et non financés de ces propositions, sans pouvoir démontrer ce dernier point.
  • à suivre...

Frédéric Faravel
Secrétaire fédéral du PS95 aux relations extérieures

Partager cet article
Repost0
Published by FARAVEL - dans Présidentielles 2012
commenter cet article …
27 juin 2011 1 27 /06 /juin /2011 11:29

Pourquoi "un Monde d'Avance Val-d'Oise" soutenait, soutient et soutiendra Martine Aubry

logoUMA95.jpgLes médias s’agitent à 24 heures de l’annonce de la candidature de Martine Aubry aux primaires citoyennes. Dans quel lieu ? À quelle heure ? Avec quels mots ?

Les militants et les responsables politiques du courant « Un Monde d’Avance » – Motion C du congrès de Reims, menée par Benoît Hamon – appellent tous ceux qui veulent voir la Gauche remporter les élections en 2012 à se concentrer sur l’essentiel. Après 10 années de gouvernements conservateurs et réactionnaires, après les excès du quinquennat de Nicolas Sarkozy, la France sera confrontée à un immense effort de reconstruction. Nous considérons que Martine Aubry est la meilleure candidate à gauche pour relever ce défi.

La Gauche doit créer et porter l'espoir d'une réelle alternative pour restaurer la solidarité, reconstruire la République et réorienter la construction européenne. Martine Aubry, jusqu’ici Première secrétaire du Parti Socialiste, a su rassembler les socialistes, pour construire un projet ambitieuxqui répond aux impératifs de la période. Elle peut sur ces bases rassembler toute la Gauche le moment venu.

Notre soutien à la candidature de Martine Aubry ne se négocie pas. A ses côtés les militants d’« Un Monde d’Avance », dans le Val-d’Oise comme dans le reste du pays, ont largement contribué à l’élaboration du projet socialiste et nous savons qu’elle y est profondément attachée.Nous sommes également convaincus qu’elle saura lui apporter des inflexions plus ambitieuses encore, en termes de démocratie politique et sociale ou de transformation écologique.

Pendant les longs mois d’élaboration du projet socialiste, quand d’autres s’en désintéressaient pour interpréter les oracles d’outre-Atlantique, Martine Aubry et nous n’avons jamais faibli dans notre effort pour que le PS apparaisse comme une alternative et qu’il soit en mesure de rassembler la gauche.

C’est pourquoi nous considérons que les déclarations de Dominique Lefebvre sur la nécessité et le désir qu’aurait la candidate Aubry de se détacher de la « gauche du Parti » ne sont pas à la hauteur de l’enjeu. C’est le rassemblement et la détermination qui sont les priorités de l’heure, et non les petites considérations tactiques.

Retrouvons-nous mardi � 11:30. Je compte sur vous. Martine Aubry

La voix de chacun comptera et si, comme nous, les Français de gauche – quel que soit le Parti pour lequel ils votent traditionnellement – placent leur confiance dans les qualités humaines et politiques de Martine Aubry pour mener la gauche à la victoire, nous ne saurions que trop les encourager à voter et faire voter les 9 et 16 octobre prochains lors des Primaires citoyennes.

Frédéric Faravel

ps : vous pouvez cliquez ici sur le communiqué de presse de "Un Monde d'Avance Val-d'Oise"

Partager cet article
Repost0
Published by FARAVEL - dans Présidentielles 2012
commenter cet article …
31 mai 2011 2 31 /05 /mai /2011 12:56

Nucléaire : le pari économique de l'Allemagne

 

La Chancelière conservatrice Angela Merkel, après une conférence des chefs de partis allemands, prend un virage à 180° en rétablissement la perspective de 2022 comme sortie définitive du nucléaire. Elle revient en cela à ce qu'avait déjà décidé la coalition rouge-verte dirigée à l'époque par Gerhardt Schröder, alors qu'en septembre dernier elle avait prolongé la durée de vie des plus anciennes centrales allemandes.

Les détracteurs de cette décision – qui ont pourtant une inclinaison forte vers les solutions allemandes- rétorqueront qu'elle fera de la République fédérale le passager clandestin de l'énergie européenne et tout particulièrement de l'énergie française. La France qui grâce à ses 58 réacteurs nucléaires se verrait promettre un avenir radieux de dispensateurs d'électricité pour toute l'Europe. Ils argueront qu'en l'état actuel des moyens de productions d'énergie en Allemagne, les responsables allemands tombent volontairement du Charybde nucléaire au Scylla carboné. Ils diront également que l'Allemagne étant moins dépendante du nucléaire le pari allemand est plus simple à remplir.

centrale-nucleaire.jpgOr sortir d'une logique électrique dépendante du nucléaire pour 20 % en 11 ans, est-ce franchement plus facile que sortir de 70 % en 25 ou 30 ans ? Par ailleurs, l'Allemagne avait entamé sa transition dès la fin des années 1990 en subventionnant très largement la production d'énergie renouvelable, quand la France cahote sur ce chemin et qu'elle préfère encore subventionner l'énergie nucléaire par les impôts des Français : il faudra faire le point sur la réalité des coûts ; si les prix de l'électricité française sont bas, c'est parce que l'État a largement investi et subventionné l'énergie nucléaire. Ils ne paient pas uniquement par l'intermédiaire d'EDF mais également par la fiscalité.

L'Allemagne vise donc à se constituer une position économique incontournable et inexpugnable sur le marché européen en matière technologique et d'énergie renouvelable. L'avance économique et industrielle énorme dont elle dispose aujourd'hui ne fera alors que s'accroître et nous serions dépendant de sa puissance si nous tardons à décider la transition énergétique.

AubryDuflot.jpgEn décidant d'atteindre à la fois les objectifs de réduire les émissions de carbone et de gaz à effet de serre et de sortir du nucléaire, l'Allemagne vient de se fixer une obligation de résultat dans la recherche et la mise en œuvre de technologies avancées. La Gauche française doit prendre conscience de l'ampleur de l'enjeu. Il est temps que Martine Aubry et Cécile Duflot fassent entendre raison aux archaïques barons de la gauche française.

Frédéric Faravel

Partager cet article
Repost0
Published by FARAVEL - dans Ecologie
commenter cet article …
27 mai 2011 5 27 /05 /mai /2011 08:29

Pour des primaires utiles

Depuis une dizaine de jours, pour bon nombres de socialistes et de commentateurs politiques, la situation politique du pays, de la gauche, du Parti socialiste a fortement évolué. En effet, pour tous ceux qui avaient considéré que seul Dominique Strauss-Kahn pouvait permettre d'incarner l'alternance face à un Nicolas Sarkozy impopulaire, ses empêchements judiciaires – qui devraient durer quelle que soit l'attention portée à la présomption d'innocence d'une part et au respect de la parole de la victime présumée d'autre part – bousculent évidemment leurs analyses politiques.

martine-aubry.jpgPour ceux qui comme moi et de nombreux camarades de la Motion C considéraient que Martine Aubry, Première secrétaire du Parti socialiste était la plus légitime pour porter le projet socialiste, le rassemblement de la gauche et l'alternative en 2012, il est également évident qu'ils ne seront pas bousculés dans leurs convictions et dans leurs analyses. Notons au passage que parmi les responsables politiques et les journalistes, ils étaient nombreux à avoir considéré la Première secrétaire comme quantité négligeable, quand ils ne faisaient pas tout simplement « campagne » pour la pousser hors du cadre.

Cette évolution soudaine, brutale et imprévue de la situation politique devrait rappeler à la gauche que la culture de l'homme ou de la femme providentiel(le) n'est pas la sienne. 2002 et 2007, avec des personnalités aussi différentes que Lionel Jospin ou Ségolène Royal, nous l'avaient clairement et douloureusement appris. La tendance de certains à mettre tous nos œufs dans le même panier – celui de notre camarade DSK – n'était ainsi sans doute pas la meilleure conseillère. On peut à se titre remarquer qu'évidemment les Français – selon les enquêtes d'opinion – semblaient favoriser DSK pour porter l'alternance en 2012, mais à y regarder de plus près il ne s'agissait pas d'une attente spécifique vis-à-vis de la personnalité de DSK. Les enquêtes d'opinion qui ont été réalisées depuis le dimanche 15 mai démontrent que cette attente d'alternance, que la volonté de se débarrasser se reportaient aisément et quasiment totalement sur les deux présidentiables socialistes aujourd'hui les plus en vue, François Hollande ou Martine Aubry.

À ce stade, il faut prendre garde à ne pas se laisser emporter. Les sondages ne sont que des sondages et l'on sait trop ce qu'ils ne signifient pas à un an de l'échéance électorale ; il serait également sage de ne pas porter attention aux sondages qui d'ores-et-déjà prédisent des résultats de second tour. La campagne des élections présidentielles de 2012 ne sera pas un chemin pavé de pétales de roses. Elle sera dure et violente, quel que soit le candidat. Il est probable que Nicolas Sarkozy est encore quelques ressources lorsque la campagne sera lancée. Enfin, Marine Le Pen se tient en embuscade et la colère des catégories populaires pourraient si nous nous en désintéressons se tourner vers le national-populisme et l'extrême droite plutôt que vers la social-démocratie.

Parier sur un « 21-Avril à l'envers » serait à ce titre passablement délétère. Il y a fort à parier que notre candidat(e) ne serait pas crédité au second tour d'un score aussi flatteur que les 82 % de Jacques Chirac en 2002, au regard de l'absence de réflexes républicains d'une bonne partie de l'électorat radicalisé de Nicolas Sarkozy. Surtout le mandat que recevrait le/la président(e) élu(e) dans ces conditions serait toujours entaché de confusion sur le projet à mettre en œuvre. Nous porterions par ailleurs le flanc à une critique – dont les fondements ont pu d'ailleurs être alimentés par les ambigüités de certains responsables socialistes –, celle d'avoir recherché cette situation afin de ne pas avoir à rassembler toute la gauche pour éviter de marquer notre programme. Une telle situation politique ouvrirait le quinquennat sous des auspices déplorables et serait gros de désillusions pour l'avenir qui nourriraient ensuite les envolées populistes.

Notre stratégie doit donc nous amener à tout faire pour privilégier un clivage politique clair qui permette de confronter les projets d'une droite conservatrice et d'une gauche de transformation sociale. Elle doit nous amener à d'ores-et-déjà tout mettre en œuvre pour faire reculer dans l'opinion, notamment dans les classes populaires, et dans les votes le Front National. Et nous n'avons pas de meilleurs outils aujourd'hui pour cela que de faire l'intense promotion du Projet socialiste, qui sera définitivement adopté samedi 28 mai 2011 après plus de deux ans de travail autour de Martine Aubry, travailler au rassemblement de la gauche et sensibiliser les électeurs de gauche pour des primaires ouvertes à gauche.

Et quand je dis « primaires ouvertes à gauche », il s'agit dans mon idée – au travers des discussions en cours avec nos partenaires politiques écologistes et communistes notamment – de les inciter eux-mêmes à y voir un facteur de dynamique pour l'ensemble de la gauche, à défaut que leurs organisations souhaitent y participer en tant que telles. Cela signifie également de ne pas hésiter à appeler les sympathisants et électeurs d'Europe-Écologie Les Verts et du Front de Gauche à participer massivement aux votes d'octobre. Il s'agit dès la désignation de celui ou celle qui sera évidemment et d'abord – vues les circonstances – le/la candidat(e) socialiste de créer une dynamique de rassemblement de la gauche pour préparer la dynamique de second tour.

Alors pendant tout le mois de juin, il faudra que les socialistes et leurs sympathisants se mobilisent pour sensibiliser les électeurs à ces primaires. Peut-on cependant mener une campagne de sensibilisation aux primaires tout en faisant dans le même mouvement campagne pour un(e) concurrent(e). Évidemment non : ce type d'acrobaties ferait perdre toute crédibilité aux militants qui s'y essaieraient et plus largement au dispositif. Alors il faut que les socialistes respectent entre eux des règles clairs ; un calendrier a été établi, il ne s'agit plus aujourd'hui d'en discuter l'opportunité pas plus qu'il faudrait remettre en cause le principe même des primaires, c'est trop tard. Les candidatures et leurs parrainages doivent être déposées entre le 28 juin et le 13 juillet. Qu'on s'y tienne et que tous les candidat(e)s potentiels cessent d'ici là de faire campagne pour privilégier la parole unitaire du Parti Socialiste dans son expression vis-à-vis des Français et dans son travail de rassemblement de la gauche.

C'est la faute politique qui entache depuis qu'elle a débuté la campagne de François Hollande. Non seulement il a dénigré la rénovation du PS, dénigré le travail intense de préparation du projet, présenté à Clichy-la-Garenne non pas le projet des socialistes avec son intonation personnelle mais son projet individuel, bref il joue sur des registres assez déloyaux... mais au-delà toute personne qui considère aujourd'hui que le temps de la campagne est venue sème la confusion (c'est vrai aussi pour Montebourg). L'été et l'automne suffiront pourtant aisément. Alors que nous devrions populariser notre projet il ne faudrait pas que nous donnions le bâtons pour nous faire battre en permettant des constructions journalistes imaginaires. Dans ce registre par ailleurs, je mets en garde ceux qui seraient autour de candidats plus ou moins déclarés tentés d'encourager des élucubrations médiatiques pour favoriser leur poulain : quand un rassemblement commence à s'opérer autour de la Première secrétaire, il est puéril et contre-productif d'alimenter chez les journalistes l'idée qu'un processus d'exclusion serait en cours et de se victimiser. C'est d'autant plus ridicule quand on est autant entouré de barons locaux et de grands élus que l'ancien Premier secrétaire et actuel Président du Conseil général de Corrèze.

Sachons faire des primaires un outil utile et pas une foire d'empoigne, c'est le sort de la France et des Français qui est en jeu.

Frédéric Faravel
Secrétaire fédéral aux relations extérieures du Parti Socialiste du Val-d'Oise

Partager cet article
Repost0
Published by FARAVEL - dans Réinventer la Gauche
commenter cet article …
25 mai 2011 3 25 /05 /mai /2011 13:04

Lettre ouverte à Nicolas Demorand après la publication du portrait du 25 mai 2011 dans Libération

Vous trouverez ci-dessous la lettre que j'ai adressée à Nicolas Demorand, directeur de la publication et de la rédaction de Libération, suite au "portrait" publié par ce quotidien sur Caroline De Haas.

 

Monsieur le Directeur de la publication et de la rédaction,

1306414328.jpgJe vous écris ce jour pour vous faire part de ma profonde incompréhension et de mon intense énervement à la lecture du "portrait" en quatrième de couverture de votre édition quotidienne du mercredi 25 mai 2011, ayant Mlle Caroline De Haas comme sujet et signée par M. Luc Le Vaillant.
L'auteur de cet article me paraît accumuler sur trois colonnes mauvaise foi et procès d'intention avec la volonté assez évidente de décrédibiliser la parole et la personne de la porte-parole de l'association "Osez le Féminisme !". La mise en exergue dans le dernier paragraphe de son article de sujets qui ont vraisemblablement été secondaires dans l'entretien que Mlle De Haas a accordé à votre journaliste démontre jusqu'à la caricature l'objectif de son exercice.
On pourrait s'interroger pourquoi longuement, mais il est assez évident que M. Le Vaillant semble vouloir venger l'honneur sali de Dominique Strauss-Kahn et qu'il semble considérer que Mlle De Haas et son association n'ont pas eu pour lui le respect de la présomption d'innocence et la moindre compassion.
Plutôt que les combats de cette association, c'est ce sujet qui semble sérieusement animé votre collègue, malheureusement il se fait sur la base d'une interprétation largement erronée des actions et des prises de positions de cette association et de nombre de personnes choquées par la manière dont a été traitée en France l'affaire Strauss-Kahn. Pour suivre assez régulièrement les écrits d'OLF et les articles qui ont cité cette association, jamais celle-ci et donc sa porte-parole n'ont mis en cause la présomption d'innocence de M. Dominique Strauss-Kahn.
Vous permettrez de rappeler deux ou trois choses :
1- OLF s'est étonné que les médias français et nombre de personnes publiques s'exprimant sur l'affaire mette énormément de temps à parler de la situation de la victime présumée, tout en rappelant que DSK bénéficiait par ailleurs de la présomption d'innocence et qu'il fallait que la justice suive son cours.
2- OLF a dénoncé comme d'autres associations les dérives de certaines prises de paroles marquantes, qui tendaient à relativiser la gravité des actes présumés et à relativiser en général la gravité du harcèlement sexuel, du viol et des violences faites aux femmes.

OLF en tire avec d'autres - dont je suis - que ces expressions, sans doute non contrôlées, sont révélatrices d'un sexisme encore profondément inscrit dans la société française. Le caractère latin de notre culture ne saurait à ce titre être en aucun cas une excuse ou une circonstance atténuante.
Depuis plusieurs mois, certains chroniqueurs ou éditorialistes marqués - plus ou moins récemment à droite - s'étaient assignés comme tâche de dénoncer la bien-pensance, la pensée unique ou dévirilisation de la société. En quoi la virilité aurait quelque chose à voir avec la domination de l'homme sur la femme, voici un présupposé qu'il faudra encore longuement argumenter pour me convaincre.
Cependant il a été pour nombre de Françaises et de Français assez choquant de découvrir que certains responsables de gauche et d'autres, certains de mes camarades - oui, je suis socialiste - pouvaient tenir des propos ambigus ou carrément répugnants. La palme revient évidemment à JFK et son fameux "troussage de domestique", empreint à la fois de sexisme et de mépris social, pour lequel l'intéressé s'est depuis excusé. Mais il y a eu également le "il n'y a pas mort d'homme", la confusion entre le fait de draguer lourdement (euphémisme pour "harcèlement sexuel") et "aimer les femmes" ou encore - et j'en passe - le "forcer les choses" quand il s'agit d'évoquer le fait de forcer une femme (sous-entendu les femmes sont potentiellement des "choses"). Enfin comment ne pas s'étonner que d'aucuns glosèrent sur l'absence de profil de violeur, quand on sait qu'il n'existe pas de profil type du violeur.
Je crois profondément que l'ensemble de ces dérapages - je ne les ai pas tous cités - méritaient d'être dénoncés et que la stupeur, que l'abasourdissement (qui m'a moi-même étreint) de voir un camarade ou un ami jeter en pâture à la presse américaine dans une situation humiliante, ne les justifiaient pas, ne les excusent toujours pas (au passage, félicitons Mme Guigou d'avoir fait adopter en France une loi sur la présomption d'innocence). Ces dérapages ont sans doute largement blessé les milliers de femmes qui se font chaque année violer dans notre pays.
J'étais dimanche comme plusieurs milliers de personnes sur la place Igor-Stravinsky près du Centre Pompidou. Les discours d'OLF et des intervenant(e)s politiques étaient clairs et suivaient la ligne que je vous ai décrite.

Revenons à l'article de M. Le Vaillant.
Déduire par ailleurs de la nature de son emploi un présupposé négatif sur la personne et le comportement intime de Dominique Strauss-Kahn est à mon diffamatoire : Benoît Hamon, le courant qu'il anime, a fortiori sa collaboratrice n'ont jamais porté de jugement sur la personne, l'intimité, la vie de DSK ; les désaccords exprimés ont toujours été politiques. D'ailleurs cela aurait été les seuls en capacité d'avoir une quelconque portée au sein du peuple de gauche appelé à se prononcer dans des primaires ouvertes.
La description plus qu'ironique des origines sociales de Mlle De Haas et de son évolution personnelle, l'affichage de son salaire (qui au demeurant n'apporte rien à la compréhension du sujet) sont autant d'éléments qui vise d'une certaine manière à instruire un procès en légitimité sociale à l'égard de cette militante. J'imagine pourtant que votre confrère, comme beaucoup d'entre nous, pouvait être choqué lorsque le même type de procès était fait à l'encontre de DSK.
Enfin, sur quoi se base votre collègue pour définir le caractère "mouvants, évolutifs, hybrides" des positions d'OLF et des convictions de Mlle De Haas ? En quoi les clivages qu'elles portent n'auraient-ils "plus forcément de structures philosophiques précises" ? Si votre journaliste cherche à exprimer le fait qu'OLF sort de la caricature qu'on a régulièrement des militant(e)s féministes, il a sans doute raison, mais je crains tel ne soit pas son propos.
En quoi préférer sur certains sujets Sylviane Agacinski à Élisabeth Badinter marquerait-il une conversion puritaine ? M. Le Vaillant sait-il que ces deux philosophes ont également des positions en commun ? Cela fait-elle d'elles des femmes incohérentes ?
Je trouve au contraire les positions d'OLF d'une grande logique et d'une grande cohérence. Elle sont axées sur le refus absolu de l'exploitation de la femme et de la marchandisation, sous quelque forme que ce soit, du corps humain ; en découle toutes les positions sur la GPA, la prostitution, le viol, la différence salariale, le dénigrement du plaisir féminin, etc. En découle également - ce qu'en tant qu'homme je partage pleinement  - la chose suivante : c'est que le discours erroné sur l'irrépressibilité du désir masculin ne saurait justifier les comportements déplacés comme le harcèlement ou les rapports de domination comme la consommation de la prostitution.

Pour conclure il me paraît que ce "portrait" qui porte bien mal son nom mériterait d'être suivi au minimum d'un droit de réponse et même mieux d'excuses publiques.

Bien à vous,
Frédéric Faravel,
Cadre territorial
Secrétaire fédéral en charge des relations extérieures du PS Val-d'Oise

Partager cet article
Repost0
Published by FARAVEL - dans Carton Rouge !
commenter cet article …
23 mai 2011 1 23 /05 /mai /2011 12:34

Quand la rigueur et l'austérité - même de gauche - font perdre les socialistes...

Les socialistes espagnols ont subi, dimanche 22 mai, une très lourde défaite aux élections municipales. Le Parti socialiste ouvrier espagnol - PSOE -, avec 27,81 % des voix, arrive très loin derrière les conservateurs du Parti populaire (PP, avec 37,58 %), selon des résultats quasi définitifs. Cet écart de presque dix points vient sanctionner, de manière inédite à ce niveau, les socialistes, au pouvoir depuis 2004, à dix mois des législatives de mars 2012 et au moment où le pays est en proie à une vague de contestation menée par les jeunes.

Ce n'est pas la première fois depuis 2008 que les socialistes européens enregistrent de cuisants revers électoraux ou se préparent à les essuyer. Confrontés à la crise financière, économique et sociale, les derniers gouvernements sociaux-démocrates au pouvoir en Europe Centrale et en Grande-Bretagne ont été balayés par leurs adversaires conservateurs et populistes :

  • les travaillistes britanniques de Gordon Brown ont surtout été frappés par la crise sociale qui faisait suite à l'effondrement du modèle financier de développement ;

  • les sociaux-démocrates hongrois, qui s'étaient convertis à un libéralisme forcenés, durent mettre en œuvre une politique d'austérité extrêmement drastique pour éviter l'effondrement de l'économie de la monnaie, mais les élections qui suivirent les virent écraser par les néo-conservateurs du Fidesz et leur alliés national-populistes du Jobbik.

Dans la plupart des pays européens où se sont déroulés des élections générales ou intermédiaires, les sociaux-démocrates n'ont pas réussi à faire la différence, alors que la volonté de revenir à des politiques régulatrices auraient pu leur profiter. Las, les peuples européens n'ont pas cru jusqu'ici que ceux qui s'étaient convertis au néo-libéralisme seraient plus crédibles que les gouvernements conservateurs sortants qui avaient adapté quelque peu leur politique face à la crise internationale. Bien que débarrassés des derniers oripeaux schröderiens, le SPD est aujourd'hui distancé dans les sondages par les Verts allemands, alors que les Conservateurs semblent pourtant avoir perdu la confiance des Allemands.

En Grèce, le PASOK de Georges Papandréou a renversé les conservateurs auxquels les Grecs reprochaient leurs mensonges, incompétences et corruptions. Mais contraint par les recettes toujours quelques peu austères du FMI, même si ce dernier était dirigé par Dominique Strauss-Kahn. La réputation keynésienne et régulatrice de l'ex-directeur général du FMI n'a pas été particulièrement vérifiée en l'occurrence. Notons par ailleurs que quelques mois plus tard lors des élections municipales le PASOK perdait 10 points par rapport aux élections législatives, son salut venant du discrédit total de la droite conservatrice de Nouvelle Démocratie.

De même, le gouvernement socialiste portugais a été mis en minorité, alors qu'il avait déjà engagé de sévère restriction budgétaire, dès le moment où il s'est vu contraint par sa situation et sous pression de la Commission et du Conseil européens de faire appel à « l'aide » et aux « solutions » du FMI. Il faut remarquer que le gouvernement de José Socrates était déjà minoritaire et ne tenait que par la neutralité « bienveillante » des communistes et du « Bloc de Gauche » : ces derniers ont sans doute tiré une balle dans le pied des Portugais, car la victoire semblant promise, selon les derniers sondages, au Parti Social-Démocrate (centre-droit), dont est issu José Manuel Barroso, le remède qui serait mis en œuvre par ce dernier risque d'être encore plus douloureux que celui que Socrates se croyait obliger d'administrer au Portugal.

De fait, les recettes du FMI ont prouvé leur échec car les économies où elles ont été mise en œuvre ont vu leur situation s'aggraver (Irlande et Grèce) ; elles ont été asphyxiées par l'austérité qui leur a été imposées, cette dernière asséchant la consommation populaire et paupérisant les classes moyennes.

Les Espagnols cherchaient à échapper au recours au FMI, le PSOE de Zapatero avait donc devancé les directives probables du FMI et de DSK. La réponse est aujourd'hui claire : la jeunesse est dans la rue, en déshérence sociale et idéologique, avec des réflexes que quelques commentateurs apparentent aux révolutions arabes. Le PSOE est désormais et pour longtemps totalement décrédibilisé.

Sous la direction de Poul Nyrup Rassmussen, le Parti Socialiste Européen entame une révision politique salutaire. Le premier jalon concret est la position commune des socialistes européens pour une alternative progressiste au Pacte de Compétitivité inventé par Nicolas Sarkozy et Angela Merkel.

En France, nous devons être cohérent. Si nous voulons sauver notre économie de la déroute et notre peuple de la faillite populiste qui pourrait s'emparer d'elle si nous prenions de mauvaise décision, il est désormais urgent de ne pas nous tromper. La confusion entre la soumission au néo-libéralisme et sociale-démocratie s'éloigne même si certains candidats nous promettent encore comme « horizon radieux » une « rigueur de gauche » dont on distingue mal les différences avec la rigueur de droite. Nous devons également réaliser le rassemblement de la gauche pour éviter les dérives délétères comme celle à laquelle nous assistons au Portugal.

Le projet que nous portons avec Martine Aubry peut permettre cette dynamique politique et sociale et ce rassemblement à gauche. Sachons faire le bon choix.

Frédéric Faravel

Partager cet article
Repost0
Published by FARAVEL - dans Socialisme(s) européen(s)
commenter cet article …