Donnons à notre fédération un temps d'avance

une position cohérente : nos positions politiques en motion, notre vote sur le rapport d'activité fédéral, les candidatures que nous soutenons pour le premier secrétaire et le premier secrétaire fédéral.

Au lendemain du vote des militants, et à la veille de notre congrès national à Reims, nous voulons vous faire part de l'analyse que nous tirons de ce scrutin sur les motions.

Avec près de 19 %, la motion C « un monde d'avance » a réalisé un score encourageant, quand les solférinologues de toute obédience promettaient notre écrasement. Nous constatons que les appels à un vote fondé sur le respect de « l'autorité », comme lors des précédents congrès, ou « d'inspiration divine » n'ont pas fonctionné. La majorité sortante du Parti Socialiste, ayant éclaté, la réalité des faits économiques et sociaux ayant rattrapé le PS, les militants n'ont pas cédé cette fois-ci à la tentation du légitimisme : aucune motion ne peut se prévaloir d'un vote majoritaire, ni la motion A soutenue par les principaux responsables de la direction du PS, ni la motion E soutenue par Ségolène Royal qui avait recueilli 59 % des votes en novembre 2006.

Il va donc falloir dialoguer et échanger pour créer une majorité inédite qui remette le Parti socialiste sur les rails et lui permette de retrouver la confiance des classes moyennes et populaires de ce pays. Nous retenons deux enseignements majeurs de cette consultation des militants :

• tout d'abord, une réelle volonté d'ancrage du Parti Socialiste à gauche. Si l'on se réfère aux discours développé dans les dernières semaines par les différentes motions (parfois en contradiction avec les textes déposés) face à la gravité de la crise financière et l'échec patent du modèle néo-libéral, c'est vers les positions – autrefois jugées peu crédibles – défendues par la motion C que les socialistes ont peu à peu convergé. Notons que les positions les plus irréalistes ne sont pas venues de là où on les attendait ; la crédibilité économique et sociale a clairement changé de camp et les alliances privilégiées avec le centre ont été désavouées ;

• ensuite et très clairement, les militants ont exprimé un profond désir de changement dans les pratiques politiques de notre parti et de renouvellement de ses équipes dirigeantes. Ils ont compris qu'alors que partout le monde bouge et vite – en premier lieu, avec la victoire de Barack Obama – le PS ne pouvait pas être le dernier endroit à végéter.

Avec la candidature de Benoît Hamon au poste de premier secrétaire, le Parti socialiste peut répondre avec force à ces deux volontés complémentaires des militants. La cohérence de ses orientations, progressivement rejointes par les autres motions, la stratégie politique claire de rassemblement de la gauche qu'il défend, et enfin sa combativité et sa jeunesse sont des éléments déterminants qui peuvent faire de lui le pivot d'une nouvelle majorité pour diriger le PS, renforcer son opposition à la politique de Sarkozy et le remettre au travail sur le chemin de l'alternative.

Ces deux aspirations majeures se sont également exprimées dans le Val d'Oise. Les scores départementaux connaissent quelques distinctions d'avec la situation nationale mais le message reste fondamentalement le même.

C'est pourquoi nous avons choisi une position claire, tranchée et cohérente sur la question du rapport d'activité fédéral. Celui-ci n'a été adopté qu'à une très faible majorité relative (45 Pour, 34 Contre, 53 Abstentions) par les délégués au congrès fédéral. Nous regrettons de ne pas avoir été suivi sur la voie de la cohérence par les représentants de la motion D et E, mais nous assumons parfaitement notre choix de voter Contre dont nous voulons vous rappeler les critères.

Rappelons qu'il ne s'agit pas d'un vote sur une personne, mais il s'agit de s'exprimer sur l'activité durant 3 ans d'une équipe fédérale, dont Dominique Lefebvre n'était que l'animateur ; chaque secrétaire fédéral est comptable tout autant que le premier secrétaire fédéral sortant, des insuffisances constatées de la fédération du Val d'Oise du Parti socialiste.

Nous reconnaissons à l'actif du premier secrétaire fédéral d'avoir respecté ses engagements sur 3 sujets d'importance : la remise en route des commissions fédérales de contrôle qui n'avaient quasiment jamais été réunies sous les mandats précédents ; les principaux contentieux au sein des sections accumulés entre 1998 et 2005 ont été largement purgé, malgré la pérennité de quelques difficultés ; les finances fédérales ont été remises en ordre.

Cependant nous objectons plusieurs remarques fortes de forme et de fond au bilan de l'équipe fédérale sortante :

• tout d'abord sur la forme, nous rappelons que la règle dans le PS est fondée sur le vote des militants, il n'est donc plus acceptable que le rapport d'activité fédérale ne soit pas soumis au vote des militants ; ensuite le document de 3 pages qui nous a été remis sur table lors du congrès fédéral n'est pas à la hauteur d'un rapport d'activité fédéral, dans lequel nous aurions dû pouvoir mesurer le travail réalisé globalement et dans chacune des délégations du secrétariat fédéral ;

• ensuite, si l'équipe fédérale s'enorgueillit des victoires municipales et cantonales de mars 2008, un bilan électoral ne peut être le seul argument d'une fédération. D'autant qu'il y a dans ce domaine à prendre et à laisser. Notre département est l'un des rares à avoir perdu des députés de gauche en juin 2007 quand le groupe parlementaire socialiste voyait dans bien d'autres départements ses effectifs s'enrichir de nouveaux députés. Les victoires municipales ont été le fruit avant tout de dynamiques locales où l'on distingue mal la valeur ajoutée de l'équipe fédérale ; des ambiguïtés concernant les alliances avec le MODEM nous ont d'ailleurs coûtés chers à bien des endroits ;

• enfin, le débat politique de fond est devenu asthénique voire inexistant dans cette fédération. La faiblesse de notre parti naît largement de cette absence de débat de fond qui arme les militants pour débattre avec nos concitoyens. L'échange d'arguments entre les différentes sensibilités du Parti en direction des militants ne tenait plus que de l'exception. La communication a été un fantôme depuis novembre 2005 ; Agir-Unir est devenu irrégulier et inconsistant alors que souvent il représentait l'un des rares liens politique et intellectuel entre la fédération et les militants. Le prétexte de l'effort mis sur internet n'est pas suffisant, quand les militants qui n'ont pas de mails (plus de 1 000) ne reçoivent quasiment plus aucune communication de la fédération. Le site internet lui-même mériterait un profonde refonte.

La fédération a besoin d'un sursaut qui prenne en compte à la fois les deux enseignements du congrès (ancrage à gauche, urgence du renouvellement) et ses enjeux propres qui découlent de notre analyse du bilan de l'équipe fédérale sortante. La candidature d'Emmanuel Maurel se veut une solution à ces besoins. Le 20 novembre, vous voterez pour le candidat que vous estimez le plus capable d’animer notre fédération pendant trois ans. Il se présente aux suffrages des militants parce que nous le croyons à même d’assumer cette mission. Des camarades de toutes les sensibilités du Parti l’y ont d’ailleurs encouragé.

Ils connaissent ses convictions, son goût du débat dans le respect mutuel, son sens du Parti. Ils connaissent son attachement à notre département. Ils connaissent son attachement à notre fédération, au sein de laquelle il milite depuis l’âge de 17 ans.

Fort de ces soutiens, il sera capable de rassembler autour de lui les militant(e)s qui veulent remettre cette fédération sur le chemin du dynamisme et de la convivialité. Nous le soutenons pour qu'il soit à la fois un porte-parole disponible et l’animateur d’une nouvelle équipe fédérale pluraliste, à l'écoute des militants, attentive aux luttes sociales. Notre fédération a besoin d’un nouveau souffle. Ensemble, écrivons une nouvelle page du Parti Socialiste dans le Val d’Oise.

Frédéric Faravel

Le congrès de Reims aurait pu offrir aux socialistes une occasion de sortir de l'embourbement politique dans lequel ils se sont enfoncés depuis 11 ans et plus encore depuis 2002. Depuis plusieurs années, les responsables socialistes ont fui les débats qui divisaient le parti, ils ont habitué les militants socialistes à des choix reposant essentiellement sur des questions de personnes ou sur des rapports de force fondés essentiellement sur la capacité à distribuer emplois ou investitures électorales. Lors du seul débat interne de fond qu'a tenu à organiser la direction sortante du PS autour de François Hollande, sur le projet de traité constitutionnel européen, les conditions de mise en oeuvre de ce débat l'ont fait versé dans la caricature démocratique, biaisant les résultats de la consultations militantes et ouvrant la voie à une division plus grave encore du PS. La "Une" de Charlie Hebdo en fin de campagne référendaire nationale plusieurs mois plus tard aurait tout aussi bien pu illustrer la qualité des débats qui s'étaient tenus au P, Darth Vador disant de sa voix chuitante et mécanique "si vous votez "non", je détruirai la terre !".

Depuis mars 2008, les différents prétendants (plus ou moins vélléitaires) au congrès du PS ont tous promis un débat de fond qui permette à la fois de règler la question de l'orientation et du leadership, loin des synthèses molles et inopérantes, loin des querelles personnelles. Un tel congrès ils le doivent aux militants socialistes, ils le doivent à toute la gauche, ils le doivent aux catégories populaires et moyennes qui désespèrent qu'une alternative crédible, forte et ambitieuse émerge enfin face au Sarkozisme.

Au sortir du 23 septembre, le nombre et la qualité des motions représentées reflétaient assez bien les clivages sous-jacents au sein du PS depuis de nombreuses années sans sortir d'une identité commune socialiste et auraient pu permettre un débat salutaire ouvrant un choix tout autant salutaire des militants. La motion A avec Bertran Delanoë et François Hollande devéloppant une orientation sociale-libérale libertaire ; la motion B, maintenue de manière quelque artificielle, reflète la préoccupation écologique récente du PS ; la motion C de Benoît Hamon appelle à la lucidité sur les fondamentaux et les conséquences du système capitaliste et réclame un contenu des réformes un peu radical que ce qui se disaient jusqu'alors au PS ; la motion D reflète la tradition ancienne d'un PS social-démocrate ; la motion E de Gérard Collomb et Ségolène Royal traduit une orientation sociale-libérale autoritaire ; enfin la motion F, Utopia, est l'expression d'une sensibilité marginale mais bien vivante post-matérialiste au sein de la gauche française.

C'est pour cela qu'avec Benoît Hamon nous avons appelé depuis la phase des contributions générales du congrès à écarter les faux débats. C’est ce que nous avons fait en adoptant une nouvelle déclaration de principes qui peut être considérée comme une « carte d’identité » du Parti socialiste, un socle ommun sur la base duquel nous devons réfléchir à l’avenir que nous voulons bâtir.
Premier faux débat. On voudrait nous faire croire que s’opposent, au Parti socialiste, artisans et adversaires de l’économie de marché que nous avons tous acceptée depuis longtemps. Pas de collectivistes chez les socialistes mais des partisans d’une « économie sociale et écologique de marché régulée ». Pour nous, la question n’est pas celle de l’acceptation ou non d’un système, mais celle des réponses politiques proposées pour le réguler et redistribuer les richesses. C’est pourquoi nous entendons laisser en dehors de la sphère marchande un certain nombre d’activités correspondant à des droits fondamentaux.
Deuxième faux débat. Les clivages opposeraient les « modernes » aux « archaïques ». Comme si la modernité se résumait à la soumission docile aux modèles dominants imposés par ceux qui en bénéficient et l’archaïsme s’incarnait dans l’espoir d’une réduction des inégalités. La modernité ne peut être entendue comme l’acceptation d’un libéralisme aujourd’hui dépassé.
Troisième faux débat. Les socialistes se diviseraient entre « audacieux » - ceux qui voudraient « lever les tabous » - et « timides » - ceux qui voudraient « occulter certains problèmes ». Nous devons être en capacité d’aborder collectivement l’ensemble des débats. Pour autant cela ne peut signifier qu’il y aurait un courage politique particulier à parler de sujets relevant traditionnellement du champ lexical de la droite !
Quatrième faux débat. Les divergences qui existent entre nous opposeraient individualistes et collectivistes. Pour nous, c’est autour d’un projet collectif que s’articule le combat pour les libertés individuelles qui ne peuvent jamais être déconnectées des questions sociales, sans prendre le risque de les voir confisquées par quelques privilégiés. Alors que les conservateurs veulent démanteler le droit du travail afin, justement, de ramener les rapports sociaux à de simples relations individuelles, nous devons combattre avec la même ténacité pour toutes les libertés et tous les droits, qu’ils soient individuels ou collectifs.

Parmi ces faux débats peu ont été évité par les tenants des motions issues de la direction sortante (A, B, D, E). En premier lieu, les grands élus locaux issus de la contribution "La Ligne Claire" ont versé dans la caricature dénonçant l'impossibilité que le PS aurait à dépasser le débat entre "révolutionnaires" et "réformistes", enfilant en celà les perles que les médias leur préparent, alors que la déclaration de principes adoptée en juin 2008 mettait un terme définitif à cette interrogation (pour ceux qu'elle agitait encore), que les socialistes français ont fait le choix de la démocratie contre la violence en politique lors du congrès de Tours de décembre 1920, et que l'acceptation de l'économie de marché comme outil de production a été réelle dans les années 1980 et a fait l'objet de suffissamment de débats pour que les socialistes n'aient plus à s'en justifier.

Faux débats aussi, sur les audacieux et les timides (intituler sa motion "courage, clarté, créativité" c'est un lapsus quand on lit la liste des signataires)  car qui depuis son poste à la direction du PS a permis d'aborder des débats de fond qui traversait le PS dans ses rivières souterraines sans jamais être débattus (le libre-échange, le rôle et les marges de manoeuvre de la puissance publique, etc.) : personne.

Faux débat encore quand tout au long de la campagne interne du congrès, Bertrand Delanoë lui-même et les intervenants de sa motion dans chaque section insinuent ou dénoncent explicitement qu'eux seuls seraient de véritables "libéraux", défenseurs des libertés publiques et individuelles, quand la gauche du Parti serait finalement dangereusement liberticide (voire en rupture avec l'universalisme) ; j'ai même rencontré un camarade de la motion A expliquant doctement dans une section rurale l'identité existant entre "universalisme" et "libre-échange" et refus de notre supposé "protectionnisme". Outre le fait que la volonté de réactiver le tarif extérieur commun (que seule la motion C propose) afin de rétablir un peu d'équilibre en face de marchés protégés comme ceux des Amériques, du Japon, de la Russie, de la Chine ou de l'Inde (seule l'union européenne s'enorgueillit d'être un passoire commerciale internationale, par choix idélogique d'ailleurs), j'aurais pu lui faire remarquer que la définition "universaliste"et pro-libértés était à géométrie variable : motion A et E prétendent finalement s'aligner sur une "immigration choisie" quand d'autres proposent la régularisation des travailleurs sans-papiers et de leurs familles. Bref, le libre-échange, la libre circulation c'est bon pour les capitaux ou les marchandises mais pour les hommes on repassera !?!

Il serait tellement évident de rappeler les propositions de la motion C en faveur de nouveaux droits et de nouvelles libertés collectives, ici, que je ne le ferai pas.

J'aimerais dire quelle est ma conviction profonde sur la manière de refermer la séquence ouverte par Sarkozy en 2007. Je suis convaincu que le président de la République a gagné au printemps 2007 en développant devant les Français sa vision structurée de la société, quand ses adversaires étaient confus donc inquiétants. Avec Sarkozy, tout le monde savait à quoi s'en tenir, pour lui la société se structure en fonction de "gagnants" et de "perdants" ; la séquence électorale l'a amené à faire croire à ceux qui le voulaient bien qu'avec lui ils feraient partie des "gagnants"et il était évident que la réalité du sarkozisme ferait apparaître rapidement la supercherie.

Mais face à cela la candidate de la gauche a inquiété par son absence de vision cohérente, et sa façon de courrir après le candidat de la droite (Nation, Valeur travail, drapeau, sécurité, etc.) ; faisons lui grâce que le PS n'était pas exempt de reproches : l'absence de travail de fond mené par François Hollande n'avait aucunement permis à ce parti de proposer quelque chose de concret, il a même pavé la voie à l'émergence de Ségolène Royal, transformant aux yeux des médias et d'un peuple de gauche déboussolé ce qui n'était que de pâles intuitions (souvent fausses d'ailleurs) en vision audacieuse. On l'a vu dénoncer l'assistanat plutôt que défendre et rénover la solidarité, proposer la casse de la carte scolaire plutôt de renouveller le contrat républicain pour l'école.

Mais aujourd'hui cela continue. Quand la motion E prétend défendre une VIème République parlementaire, son premier signataire Gérard Collomb et François Rebsamen et actuel n°2d u parti proposent l'alignement du PS sur la présidentialisation et les institutions de la Vème République. On ne peut pas un jour expliquer que proposer la généralisation des 35h était une erreur, que parler d'un SMIC à 1500€ en 5 ans était une erreur, puis annoncer en meeting musical sa volonté d'interdire les licenciements !

Martine Aubry, elle-même n'est pas exempte de confusion. Il faut être sérieusement solide pour comprendre ce qui justifie les alliances locales avec le MODEM quand on les refuse tout aussi catégoriquement que la motion C au niveau national, sur des arguments comparables. Le discours de ses soutiens dans la sections sur "nous ne voulons pas d'une minorité de gauche dans le parti, qui aiguillonnerait de l'extérieur la majorité, nous voulons que le PS soit à gauche" est d'un ridicule quand on a vu comment Jean-Christophe Cambadélis et elle ont refusé de travailler avec Benoît Hamon et Marie-Noëlle Lienemann alors que cette solution aurait bien sûr évité la "stigmatisation" réthorique contre l'odieuse et infréquentable "gauche du parti" mais au contraire aurait placé l'ancrage à gauche au coeur du PS !

Il apparaît aujourd'hui que ces infréquentables, ces trublions sont désormais à la mode, remis au goût du jour par une crise financière mais plus largement un crise du capitalisme, dont ils n'avaient cessé de démontrer les failles dangereuses. Aujourd'hui, les dirigeants sortants du PS semblent redécouvrir la "pierre philosphale" de la régulation et de la limitation du libre-échange, dénonçant la supercherie sarkozienne de son discours régulateur international quand il continue à déréglementer à tour de bras dans le pays. Que ne l'ont-ils fait plus tôt car à force d'avoir accompagné le discours ambiant des 15 dernières années, ces socialistes-là ne sont plus crédibles pour revendiquer comme leurs les positions de fond d'une sociale-démocratie efficace et volontariste ; les Français semblent aujourd'hui plus enclins à croire la conversation internationale de Sarkozy que la sincérité de la redécouverte par les Delanoë ou les Royal des outils du socialisme démocratique.

Alors il faut leur proposer une transformation réelle et un peu enthousiasmante. Le congrès de Reims ne sera réellement utile que s’il permet de clarifier les orientations stratégiques de notre Parti. Les ambiguïtés sont en effet loin d’être levées. Nous revendiquons une stratégie claire de refus d’alliance avec le centre. Nous proposons d’engager une démarche politique pour l’émergence d'un "Parti de la Gauche".

Voter pour la motion C "Un monde d’avance" c’est :

1) Affirmer une orientation à gauche pour notre parti. La Gauche est victorieuse lorsqu'elle est la Gauche, comme en 1981 ou en 1997. Elle est défaite lorsque les électeurs ne savent plus qui elle est, comme en 2002 ou 2007. Pour gagner en 2012, le PS doit donc s'affirmer à gauche.
2) Vouloir un changement réel par rapport à la direction sortante du PS dont sont issues les 3 autres principales motions.
3) Faire le choix du renouveau : le PS a besoin d’un nouveau souffle, d’un sursaut, que porte la candidature de Benoît Hamon plus que toute autre.

Ce Congrès doit être celui du changement d’orientation et de pratique du parti. Il n’y aura pas de vote utile car il n’y aura pas de motion qui dépassera les 50% des suffrages exprimés le 6 novembre au soir. Il n’y a aura pas de motion qui, plus que la nôtre, aura rassemblé ce qui semblait épars sur une même ligne politique. La motion propose le rassemblement autour d’un candidat de 41 ans, fil d’ouvrier et fier d’être de gauche. Les militans socialistes ne doivent pas se faire voler ce Congrès. Le 6 novembre ils peuvent voter en fonction de lerus convictions ; le choix des personnes, ne viendra que dans un second temps.

Des proches de Royal dénoncent un "complot"

Julien Dray, notamment, a stigmatisé "la petite cuisine" de "ceux qui ont mis en place le calendrier électoral du PS". Ce "petit complot de ceux qui préparaient un passage de témoin entre amis" n'avait "qu'un but: mettre à l'écart la candidate à l'élection présidentielle", a-t-il poursuivi.